Решение по делу № 33-947/2019 от 04.02.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-947/2019

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шинелевой Наталье Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Шинелевой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года,

установила:

Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), обратился в суд с иском к Шинелевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 26 июля 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Шинелевой Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 938000 руб., под 27,5% годовых, на срок по 26.07.2018г. и уплатой неустойки в виде пени в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 04-го числа каждого календарного месяца.

Банк 26.07.2013 г. исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчиком допущены следующие нарушения: отсутствие погашения основного долга и процентов начиная с 06 сентября 2013 г. Требование Банка о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 17 октября 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 1200708,67 руб.

В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням, с учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет 1.092.399,39 руб., из которых: 930.047,41 руб. - остаток ссудной задолженности, 150.317,61 руб. - задолженность по процентам, 8.717,64 руб. - задолженность по пени по процентам, 3.316,73 руб. - задолженность по пени по основному долгу.

Истец просил взыскать с Шинелевой Н.В. задолженность по Кредитному договору №... от 26.07.2013 г. по состоянию на 17.10.2018г. в размере 1.092.399,39 руб., из которых: 930.047,41 руб. - остаток ссудной задолженности, 150.317,61 руб. - задолженность по процентам, 8.717,64 руб. - задолженность по пени по процентам, 3.316,73 руб. - задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.662 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года постановлено:

Взыскать с Шинелевой Натальи Владиславовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от 26.07.2013 г. по состоянию на 17 октября 2018 г. в размере 1.092.399,39 руб., из которых: 930.047,41 руб. - остаток ссудной задолженности, 150.317,61 руб. - задолженность по процентам, 8.717,64 руб. - задолженность по пени по процентам, 3.316,73 руб. - задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.662 руб.

На указанное решение суда Шинелевой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шинелева Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании представленных доказательств суд установил, что 26 июля 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Шинелевой Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 938.000 руб., под 27,5% годовых, на срок по 26.07.2018 г., и уплатой неустойки в виде пени в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 04-го числа каждого календарного месяца.

Материалами дела подтверждается, что ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) 26.07.2013 г. исполнил свои обязательства в полном объеме на основании мемориального ордера № 1 от 26.07.2013 г. перечислив денежные средства ответчику.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями пункта 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать всю сумму задолженности в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Ответчиком Шинелевой Н.В. допущено нарушение условий кредитного договора, она не вносила денежные средства в погашение основного долга и процентов, начиная с 06 сентября 2013 г. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

Банк, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 25.04.2014 г. направил ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором потребовал от Шинелевой Н.В. досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее 14.05.2014 г., однако это уведомление оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 17 октября 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1.200.708,67 руб.

При обращении в суд с иском Банк в добровольном порядке уменьшил начисленные суммы неустоек и просил суд взыскать пени (неустойку) в размере 10% от начисленных сумм.

Согласно расчетам истца сумма задолженности по кредитному договору, которую просил взыскать истец составляет 1.092.399,39 руб., из которых: 930.047,41 руб. - остаток ссудной задолженности, 150.317,61 руб. - задолженность по процентам, 8.717,64 руб. - задолженность по пени по процентам, 3.316,73 руб. -задолженность по пени по основному долгу.

Представленные истцом расчеты были проверены судом первой инстанции, признаны правильными, правильность данных расчетов ответчиком в суде первой инстанции не была опровергнута. В этой связи представленные расчеты суммы кредитной задолженности были приняты судом первой инстанции и заявленные истцом требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции с учетом добровольного уменьшения истцом сумм пени (неустойки) до 8717,64 руб. и 3316,73 руб. оснований для уменьшения заявленных истцом сумм пени не усмотрел.

В суде первой инстанции, возражая против иска, ответчик Шинелева Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2014г. по делу №А79-2780/2014 она, как индивидуальный предприниматель, была признана банкротом, в отношении нее было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 27.11.2014г., конкурсным управляющим был утвержден Суразаков В.Э. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2014г. конкурсное производство в отношении нее было завершено.

Ответчик заявляла, что Банк имел возможность предъявить в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) индивидуального предпринимателя Шинелевой Н.В. свое требование по кредитному обязательству, возникшему с 26.07.2013 г., и должен был включить данное требование в реестр требований кредиторов в деле о ее банкротстве как индивидуального предпринимателя, поэтому в иске просила отказать.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции проверил доводы истца и установил, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2014г. по делу №А79-2780/2014 Шинелева Н.В., как индивидуальный предприниматель, была признана банкротом, и в отношении нее было открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. до 27.11.2014г. Конкурсным управляющим был утвержден Суразаков В.Э.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2014 г. конкурсное производство в отношении нее было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Из указанного определения следует, что в реестр требований кредиторов включено только требование ФНС России в размере 60962,72 руб.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 мая 2014 г., определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2014 г. следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) не участвовал в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Шинелевой Н.В., в реестр требований кредиторов ИП Шинелевой Н.В. требование Банка по кредитному договору №... от 26.07.2013 г. не было включено.

Согласно ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"( в редакции от 02.07.2013) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п.2 ст.215 этого же Федерального закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявить свои требования.

На основании п.2 ст.25 ГК РФ (в редакции, действовавшей в указанный период) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявлять требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (ст. ст. 203, 214, 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела подтверждается, что требования, вытекающие из рассматриваемого кредитного договора, Банком в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Шинелевой Н.В. не были заявлены, поэтому эти требования сохранили силу после завершения процедуры банкротства.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы жалобы о том, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шинелевой Н.В. кредитный договор №... от 26.07.2013 г., связан с предпринимательской деятельностью и обязательства по нему следует считать погашенными. Как видно из содержания данного договора, он был заключен Шинелевой Н.В. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, поэтому он не учитывался Арбитражным судом Чувашской Республики в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Шинелевой Н.В.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы Шинелевой Н.В. основанием для отказа в иске служить не могут и отмену решения суда не влекут.

Следует отклонить как безосновательный также довод апелляционной жалобы Шинелевой Н.В. о том, что в суде первой инстанции она заявляла о применении срока исковой давности, и в иске следовало отказать ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11).

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Шинелева Н.В. не заявляла о пропуске срока исковой давности. В деле отсутствует какое-либо письменное заявление Шинелевой Н.В., содержащее такой довод, о пропуске срока исковой давности не было заявлено ею и в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания. При этом замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, Шинелева Н.В. не подавала.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности. Не имеется таких оснований также и у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Шинелевой Н.В., в связи с чем апелляционную жалобу Шинелевой Н.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шинелевой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов