Решение по делу № 33-3243/2016 от 17.02.2016

Судья- Тонких В.В.

Дело № 33 – 3243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2016 дело по апелляционной жалобе Надеиной Е.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Надеиной Е.В. в удовлетворении требований к АО «Газпромбанк» об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Надеиной Е.В., находящиеся в АО «Газпромбанк», а именно: копии договора на выпуск кредитной карты № **; копии приложения к договору на выпуск кредитной карты № **; копии графика платежей отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика – Носова В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Надеина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, находящиеся в АО «Газпромбанк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору, копию графика платежей. Указывая, что ею 30.07.2015 г. в АО «Газпромбанк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору и график платежей ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответа на вышеуказанную претензию истец не получила.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Надеина Е.В. полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, при этом, ссылается на факт привлечения Банка органом Роспотребнадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности является платной и приводятся выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в рамках административного производства.

Истец со ссылкой на нормы материального права, настаивает на том, что непредоставление банком требуемых ею документов является нарушением ее прав как потребителя.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя ответчика – Носова В.П., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Предъявляя исковые требования к банку, истец указала на то, что 30.07.2015 года она направила ему претензию, включающую требования о предоставлении ей копии договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, график платежей, однако Банк на претензию не ответил, документы не представил.

При этом надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии, истец не предоставила.

Приложенная к исковому заявлению копия списка внутренних отправлений отправителя ООО «Эскалат» с отметкой от 31.07.2015 года почтового отделения г.Казани, в числе которых указано отправление в адрес АО Газпромбанк с пометкой СРМ претензия Надеина Е.В. (л.д.12) правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства обращения истца к ответчику, поскольку отправлено из почтового отделения г.Казани, отправителем указано ООО «Эскалат», кроме того, не свидетельствует о действительном получении ответчиком запроса истца о предоставлении ему ряда документов.

Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое он проигнорировал либо ответил на него отказом, чем были нарушены права Надеиной Е.В., как потребителя, истцом не доказан.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Частью 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

В претензии истца, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию. Соответственно и при получении банком указанного выше требования он мог предоставить копию договора на выпуск кредитной карты, график платежей и приложения к договору только ей самой при условии ее идентификации (представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.

При этом истец не лишена возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче справки по текущему счету, других документов в надлежащем порядке, а в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ предположения о возможном нарушении прав в будущем судебной защите не подлежат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе и со ссылкой на факт привлечения Банка к административной ответственности, какого-либо юридического значения для решения вопроса о законности постановленного по настоящему делу решения суда, не имеют, при том, что, как указано выше, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: