Решение по делу № 2-2656/2024 от 05.03.2024

Гражданское дело № 2-2656/2024

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е      С У Д А

      Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката:                 Колокольниковой О.А.,

при секретаре:                    Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Т. А. к Москвину В. А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, и судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Мартыненко Т. А. обратилась в суд с иском к Москвину В. А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, и судебных расходов.

    С учетом уточнений по иску просил суд взыскать с ответчика Москвина В. А. в ее – истца пользу денежные средства по договору займа в сумме 2 360 000, судебные расходы по оплате государственной пошлины 25200 руб., услуг адвоката 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2300 руб., и почтовые расходы.

    В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 09.08. 2022 года между ею – Мартыненко Т. А. и ответчиком Москвиным В. А. был заключен договор займа, согласно которому последнему были переданы в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщиком составлена и выдана расписка в получении денег.

    Согласно условиям договора, при получении в долг денежных средств в размере 2 000 000 руб., ответчик, обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы займа, что составляет 40 000 руб. до 10 числа каждого месяца.

    Как указывает истец, несмотря на получение денег и взятые на себя обязательства, ответчик условия договора не исполнил, сумму основного долга не вернул, равно как и сумму процентов, от попытки урегулировать спор во внесудебном порядке уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Вместе с тем, после неоднократных обращений, ответчик в течении 2023 года выплатил проценты за 12 месяцев в сумме 480 000 руб., в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

    Истец Мартыненко Т.А. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

    В судебном заседании представитель истца Мартыненко Т.А. – адвокат Колокольникова О.А. уточненные исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

    Ответчик Москвин В.А. и его представитель – Авдеева О.В. в суд не явились, о явке в суд извещены. Представили в материалы дела письменные возражения от 02.07. 2024 года относительно заявленных требований, за подписью его представителя Авдеевой О.В., в которых ссылались на то, что с иском в части взыскания с него суммы расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., не согласен, поскольку данная категория дел не является сложной, и не требует большого объема работы, в связи с чем, согласно ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат снижению до разумных пределов.

    Не подлежат по мнению стороны ответчика к взысканию и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., поскольку согласно Постановлению ВС РФ № расходы по оформлению доверенности представителя могут быть взысканы если будут признаны судебными издержками, и если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело в судебном заседании при данной явке в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что 09.08. 2022 года между истцом - Мартыненко Т. А. и ответчиком Москвиным В. А. был заключен договор займа, согласно которому последнему были переданы в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией на 3 месяца по обоюдному соглашению сторон.

    Согласно условиям договора, при получении в долг денежных средств в размере 2 000 000 руб., сторонами было определено, что договор займа является процентным и ответчик обязуется выплачивать истцу Мартыненко Т.А. процент в размере 2 % ежемесячно от суммы долга, что составляет в денежном выражении 40 000 руб. в месяц.

    Вместе с тем, ответчик Москвин В.А. в течение 2023 года, выплатил истцу проценты за 12 месяцев в сумме 480 000 руб.

    Также, судом установлено, что ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, до настоящего времени сумму долга не возвратил, проценты им за пользование займом за 2024 год не уплачены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, представленный стороной истца расчет не оспорен, письменные возражения относительно заявленных других возражений кроме судебных расходов, не содержат.

    Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что по договору займа, доказательством о возврате суммы долга может являться лишь расписка займодавца о получении возвращенной суммы, а ответчиком Москвиным В.А. никаких письменных доказательств исполнения взятых на себя обязательств представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга по договору займа, так и процентов за пользование займом, в судебном порядке, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № об оказании юридической помощи физическому лицу от 20.08. 2023 года, заключенный между Мартыненко Т. А. и членом адвокатской палаты <адрес> – адвокатом Колокольникой О. А..

Предмет договора – оказание юридической помощи Мартыненко Т.А. в виде: оказания правовой помощи, юридических консультаций, составления и отправки досудебной претензии, истребование необходимых документов, составление и подача иска в суд о взыскании денежных средств с Москвина В.А., участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции, составление иных документов, ходатайств, заявлений и прочее), разбирательство в суде дела по существу и по вышеуказанному гражданскому делу. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2024г. стоимость услуг по соглашению оплачена Мартыновой Т.А. в полном объеме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем истца услуг, объема фактически проделанной работы, сложности дела, достижения юридически значимого для истца по делу результата, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку считает заявленную ко взысканию сумму в размере 30 000 не завешенной и обоснованной.

В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб. суд отказывает, поскольку в самом тексте доверенности не указано, что данная доверенность выдана для разрешения конкретного настоящего спора.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлина на общую сумму 25 200 руб.

    Поскольку, заявленные истцом Мартыненко Т.А. требования о взыскании с ответчика суммы по договору займа и процентов удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию и судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Мартыненко Т. А. к Москвину В. А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Москвина В. А. в пользу Мартыненко Т. А. задолженность по договору займа от 09.08. 2022 года в размере 2 <данные изъяты>

В удовлетворении иска Мартыненко Т. А. к Москвину В. А. о взыскании расходов по оформлению доверенности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: