Решение по делу № 2-1568/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-1568/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.A.

при секретаре Телюк К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/21 по иску Еременко Владимира Александровича к Баранову Александру Викторовичу, САО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еременко В.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Баранову А.В., САО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчики) с требованиями признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансового уполномоченного Писаревского Е.Л., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 83 305 рублей 13 копеек., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 652 рубля 56 копеек, неустойку в размере 56 489 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей; взыскать с Баранова А.В. сумму материального ущерба в размере 181 184 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «Митсубиси Делика», государственный номер №, под управлением Еременко В.А., принадлежащего ему же и автомобиля «Сузуки SX4 Седан», государственный номер № под управлением Баранова А.В., принадлежащего ФИО2

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Баранов А.В., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом об АП от 12.12.2020г.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Митсубиси Делика», государственный номер № Ответственность Баранова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-I Гарантия» полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения в размере 128 500 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения явно недостаточно Еременко В.А. обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертного Заключения № № <данные изъяты> от 19.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиси Дэлика», гос. номер № с учетом износа составила 223 405 рублей 13 копеек, без учета износа 404 589 рублей 26 копеек. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ нарушением установленного законом срока произведена доплата страхового возмещения в размере 11 600 рублей.

Кроме того, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворил требования к САО «РЕСО-Гарантия», взыскав 1740 рублей неустойки. С указанным решением Еременко В.А. не согласен.

Таким образом с Баранова А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 181 184 рубля 13 копеек (404 589,26 – 223 405,13), а с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 305 рублей 13 копеек (223 405,13 - 128 500 - 11 600).

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня - 8 марта). Следовательно, с момента окончания срока для исполнения ответчиком требований до ДД.ММ.ГГГГ просрочка составит 13 дней.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 337 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: 94 905,13 * 1% * 13 = 12 337,66.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44 151 рубль 71 копейка, исходя из следующего расчета: 83 305,13 * 1% * 53 = 44 151,71.

Общий размер неустойки за два периода составляет 56 489 рублей 37 копеек.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 41 652 рубля 56 копеек (83 305,13 * 50%).

Кроме того, истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 30 000,00 рублей.

Истец считает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение его прав и законных интересов, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 37000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18500 рублей, неустойку в размере 93124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за проведение и составление рецензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25897 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей; взыскать с Баранова А.В. сумму материального ущерба в размере 209406 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4824 рубля, почтовые расходы в размере 79 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Истец Еременко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности Кучинского А.В.

Представить истца Кучинский А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Маркова О.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также просила суд, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Баранов А.В. и его представитель Бичнигаури А.Н., действующий по доверенности в судебное заседание явились исковые требования с учетом уточнений не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Еременко В.А. является собственником автомобиля Мицубиси Делика государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством об учете транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2020г. на перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак №, под управлением Еременко В.А. и «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия определением от 14.10.2020г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного экспертом <данные изъяты>, водитель автомобиля «Сузуки SX4» государственный номер №, в данной ситуации, не имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля «Мицубиси Делика», государственный номер №

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Сузуки SX4» государственный номер № Баранов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля «Сузуки SX4» государственный номер №, Баранова А.В. в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

При выполнении требований «Правил дорожного движения Российской Федерации» изложенных в указанных выше пунктах, водитель автомобиля «Сузуки SX4» государственный номер №, Баранов А.В. располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля «Мицубиси Делика», государственный номер №, Еременко В.А., в данной ситуации, не соответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Так как «Правилами дорожного движения Российской Федерации», в частности требованиями пункта 10.1, не регламентируются действия водителей, в отношении которых возникает опасная ситуация сзади.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2020г. за совершение административного правонарушения к административной ответственности привлечен водитель Баранов А.В.

Гражданская ответственность Баранова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Еременко В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Еременко В.А. отправлено направление № № на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) <данные изъяты>

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ремонт Транспортного средства не производился.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу Еременко В.А. в размере 128 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» от Еременко В.А. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Еременко В.А. предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 404 589 рублей 26 копеек, с учетом износа составляет 223 405 рублей 13 копеек. За составление заключения истцом оплачено 10000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 244 196 рублей 57 копеек, с учетом износа составляет 140 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Еременко В.А. в размере 11 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № уведомило Еременко В.А. о произведённой доплате страхового возмещения, об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ Еременко В.А. обратился с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2020г. № № требования Еременко В.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Еременко В.А. взыскана сумма неустойки в размере 1740 рублей (за период с 15.01.2021г. по 29.01.2021г.).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная авто-товароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Дэлика», государственный номер № на дату дорожно-транспортного проишествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П?

2) Определить рыночную стоимость ремонта транспортного средства «Митсубиси Дэлика», государственный номер №, принадлежащего истцу?

3) Какова рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Дэлика», государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

4) Определить стоимость годных остатков автомобиля «Митсубиси Дэлика», государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

5) Какие из заявленных повреждений транспортного средства Митсубиси государственный номер № могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2020г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

6) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси государственный номер № в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения экспертов № от 20.08.2021г., составленного экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Дэлика», государственный номер № на дату дорожно- транспортного происшествия 14 октября 2020 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила: с учетом износа 205 600 (двести пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, без учета износа: 368100 (триста шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость ремонта транспортного средства «Митсубиси Дэлика», государственный номер №, принадлежащего истцу, составила: с учетом износа 162 121 (сто шестьдесят две тысячи сто двадцать один) рубль 60 копеек, без учета износа: 386 506 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 94 копейки.

Рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Дэлика», государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия - 14 октября 2020 года составила: 849 110 (восемьсот сорок девять тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Все заявленные повреждений транспортного средства Митсубиси государственный номер № могли образоваться в едином механизме дорожно- транспортного происшествия от 14.10.2020 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. За исключением повреждения центральной части трубы глушителя автомобиля в виде трасс и деформаций, а также царапин и отпечатков внутренней части облицовки двери задка автомобиля. Причем на данных элементах имеются и повреждения, относящиеся к заявленному событию.

Исходя из вопроса суда, в исследовании по шестому вопросу учтены выводы эксперта-трассолога.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси государственный номер № в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом ответа на первый вопрос, составила: с учетом износа: 177100 (сто семьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек, без учета износа: 311100 (триста одиннадцать тысяч сто) рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертное учреждение «Кит-эксперт», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом, суд также исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший исследование по судебной экспертизе, который поддержал данное им заключение, указав на категоричность сделанных выводов, а также пояснил, что в данном случае была проведена трасологическая экспертиза в том числе им. Было проведено исследование поврежденного транспортного средства Митцубиси, также было произведено исследование административного материала, фото с места ДТП, была проведена реконструкция заявленного события в части контакта, то есть кульминационная и конечная фазы. После была проведена морфология следообразования, механизация повреждений. По результатам данного исследования эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля Митцубиси, которые были заявлены истцовой стороной, соответствуют заявленным обстоятельствам. При этом были обнаружены дефекты эксплуатации При этом, были обнаружены дефекты эксплуатации выхлопной трубы. При этом данный элемент также имел повреждения. Повреждения были образованы при указанном столкновении. Там имелись небольшие противоречия в показаниях водителей. Оценка данных противоречий в части неподвижности она не давалась по той причине, что это другой вид экспертизы. Что касается самого контакта, то действительно совмещение пятен контакта дает устойчивое представление именно о том механизме следообразования, который был исследован. Согласно административному материалу объяснения имеют небольшие противоречия в частности: «ехали в сторону по улице впереди меня ехала машина на скорости ….» что касается объяснения водителя автомобиля Сузуки «я решил совершить обгон, но когда я обгонял впереди машину Патриот, выскочила машина Митцубиси…», то есть водитель автомобиля Сузуки сообщает о том, что он совершает обгон автомобиля, в этот момент с правой стороны водитель Митцубсии совершает поворот налево. Водитель автомобиля Митцубиси сообщает «остановился в правом ряду для поворота налево, и в заднюю часть моего автомобиля врезался автомобиль Сузуки». А водитель автомобиля Митцубиси говорит о том, что он остановился и в его заднюю часть врезался автомобиль Сузуки. Тут ситуация складывается таким образом, что водитель автомобиля Сузуки говорил, что он пропускал автомобиль, а пропускать он мог автомобили со встречным направлением движения. То есть если он пропускает автомобиль навстречу, то автомобиль Сузуки не может обгонять по встречке. Им некуда разъехаться, потому что там по одной полосе движения в каждом направлении.

Эксперт также пояснил, что механизм ДТП включает в себя три стадии: начальная, кульминационная и конечная. Конечная стадия - это разлет, расположение автомобиля после ДТП. Кульминационная стадия - это следовой контакт. Начальная стадия - это то, что предшествует перед следовым контактом. В данной ситуации была исследована и дана оценка конечной стадии и кульминационной. Начальной стадии оценка не давалась по той причине, что имеются в ней противоречия. Есть место столкновения, эксперт в них совмещает автомобили и говорит о том, что зоны контакта по габаритным размерам, по глубине соответствуют. А кто двигался где и с какой скоростью - не исследовалось, потому что нет четкого описания этих траекторий. Но следовая информация и объем повреждений достаточен для того, чтобы сделать механизм следообразования и определить отношение тех или иных повреждений к данному событию. Здесь еще нужно установить начальную стадию и что в ней происходило. Просто такие столкновения происходят часто. Существуют две точки зрения. Один водитель говорит о том, что он остановился и ему в заднюю часть въехал другой автомобиль. Другой водитель говорит, что он совершал обгон. При преодолении данного участка автодороги, водитель автомобиля Митцубиси, по мнению эксперта, имеет право повернуть налево, он должен уступить дорогу только автомобилям, двигающимся со встречным направлениям движения, больше никому. Автомобили, которые двигаются за ним по его полосе движения, они должны подождать, пока он завершит маневр и после этого двигаться дальше в прямом направлении. Но когда происходит маневр обгона, если водитель, который двигается сзади приступил к маневру обгона ранее, чем водитель, который поворачивая налево начинает видимое отклонение движения, то тот который выполняет поворот налево, должен уступить дорогу тому водителю, который уже приступил к маневру. Потому что ему деться уже некуда, он на встречной полосе движения. Он не должен создавать препятствий для обгона. Другой водитель перед тем, как приступить к обгону, должен убедиться, что он не создает опасности другим водителя, о том, что обгон будет совершен вовремя. Вот так все распределяется.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта, суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № от 20.08.2021г., составленного экспертами <данные изъяты>

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхов

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвержден факт наступления страхового случая, в результате ДТП от 14.10.2020г. Также материалами дела подтверждается обращение истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не в полном объеме.

Разрешая заявленные Еременко В.А. исковые требования, суд исходит из того, что в ходе административного расследования виновником ДТП определен водитель Баранов А.В.

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного экспертом <данные изъяты> действия водителя автомобиля «Сузуки SX4» государственный номер №, Баранова А.В. в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

При выполнении требований «Правил дорожного движения Российской Федерации» изложенных в указанных выше пунктах, водитель автомобиля «Сузуки SX4» государственный номер К 951 АО/761, ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты заключения эксперта №, составленного экспертом <данные изъяты>, выводы которого ответчиком не опровергнуты, учитывая, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ДТП от 14.10.2020г. произошло по вине водителя Баранова А.В., суд приходит к выводу, что Еременко В.А. вправе требовать полного возмещения причинённого ему материального ущерба.

С учетом изложенного, заявленные Еременко В.А. исковые требования о взыскании с САО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 37000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, при расчете доплаты страхового возмещения, суд считает возможным руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы № от 20.08.2021г., составленного экспертами ООО ФИО11 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом износа – 177 100 рублей.

Расчет доплаты страхового возмещения: 177100 - 128500 - 11 600 = 37 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 37 000 руб. осуществлена страховщиком в добровольном порядке не была с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 18 500 рублей (37 000 : 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки в сумме 93124 рубля, за период с 16.01.2021г. по 29.01.2021г., из расчета: 48600 х 1% х 14 = 6 804; 37000 х 1% х 238 = 88 060; 6804 + 88060 = 93124 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006 N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Возражая против заявленных требований истца со стороны представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, в целях обеспечения полного возмещения причиненного истца ущерба, с Баранова А.В., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 209406,94 рублей.

Расчет: 368 506,94 - 177 100 = 209406,94 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей. С Баранова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4824 рубля, почтовые расходы в размере 79 рублей.

Также, суд считает возможным распределить расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 25897 рублей, между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в следующем порядке: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца - 8 287,04 рублей, с Баранова А.В. - 17 609,96 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца - 544 рубля, с Баранова А.В. - 1 156 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рецензии в сумме 6 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку не подтверждена безусловная необходимость осуществления этих расходов при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объем проведенной представителем истца, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена до 20000 рублей и подлежит взысканию пропорционально, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 6 400 рублей, с Баранова А.В. - 13 600 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений данной статьи с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 210 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко Владимира Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Еременко Владимира Александровича страховое возмещение в размере 37 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 287,04 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 544 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 400 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 510 руб.

Взыскать с Баранова Александра Викторовича в пользу Еременко Владимира Александровича сумму материального ущерба в размере 209 406 рублей 94 копейки, расходы за проведение судебной экспертизыв размере 17 609,96 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 156 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 05 октября 2021 года.

Судья: Г.А. Фаустова