Решение по делу № 33-2502/2024 от 04.07.2024

Председательствующий по делусудья Маншеева Н.Н. Дело № 33-2502/2024 (дело в суде 1 инст. № 2-25/2024) УИД 75RS0007-01-2024-000018-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А. и Епифанцевой С.Ю.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июля 2024 г. гражданское дело по иску С.Д.С. к ООО «Нергеопром» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца С.Д.С.

на решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Д.С. к ООО «Нергеопром» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нергеопром» (ОГРН 1077513000322 от 16.04.2007 года, ИНН: 7513005938, КПП: 751301001) в пользу С.Д.С., <Дата> года рождения, паспорт <Дата> от <Дата> проценты, начисленные на задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 26 597,62 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 29 597,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нергеопром» в доход бюджета Александрово-Заводского муниципального округа государственную пошлину в размере 700 руб.

             Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Д.С. 29 января 2024 г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на то, что с 13 июля 2021 г. по 20 февраля 2023 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Нергеопром» на участке открытых горных работ «Тура» в должности «слесарь дежурный и по ремонту оборудования» с выплатой заработной платы, состоящей из должностного оклада (часовая тарифная сетка) в размере 84,16 руб. – с 13 июля по 31 декабря 2021 г., 96,46 руб. – с 1 февраля 2022 г. по день увольнения, районного коэффициента в размере 20%, процентной надбавки за стаж работы в районах <адрес> в размере 30 %, полевого довольствия и премии по окончании сезона (по итогам выполненной работы). Также ему производилась выплата надбавки за вредные условия труда в размере 4% от часовой тарифной ставки. По мнению истца при увольнении с организации, ему была выплачена не вся заработная плата, кроме того работодателем из заработной платы произведены незаконные удержания, что повлияло на незаконное снижение размера отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Нергеопром» невыплаченную заработную плату в размере 779 731,91 руб., отпускные в размере 166 306,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 183 627,38 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 489 093,08 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что согласно карте специальной оценки условий труда по должности «слесарь дежурный и по ремонту оборудования» следует, что указанная должность соответствует подклассу условий труда 3.1- вредные условия труда, что в соответствии со ст. 117 ТК РФ дает ему право на дополнительный отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней. В связи с чем, учитывая продолжительность его отпуска 43 дня, а также 7 дней дополнительного отпуска при увольнении ему полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 20,08 дней. Кроме того, считает, что в период его работы работодателем не исполнялась обязанность по извещению его в письменной форме о составных частях его заработной платы и о размерах иных начисленных ему сумм, в том числе денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, о размерах и основаниях удержания из его заработной платы, об общей сумме выплат. Систематическое невручение ему расчетных листков не давало ему возможности знать об имеющихся нарушениях в части оплаты труда и лишило его возможности вовремя обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Указывает, что расчетные листки он получил 3 октября 2023 г., при этом сомнения в правильности начисления заработной платы у него возникли в августе 2023 г., когда он узнал от своего бывшего коллеги Юдина А.М. о том, что он по решению суда взыскал заработную плату с ООО «Нергеопром» в связи с имеющимися нарушениями. Считает, что ответчик пользовался его правовой безграмотностью и действовал злонамеренно с целью сокрытия нарушений при оплате труда, преследовал цель ввести его в заблуждение и снизить свои издержки. Суд, при рассмотрении дела фактически переложил всю ответственность на работника, не обладающего специальным образованием, и не принял во внимание его доводы о том, что он не мог предположить о том, что его права нарушаются. Ссылаясь на судебную практику Забайкальского краевого суда, Верховного Суда РФ в части невручения работнику расчетных листков считает, что годичный срок исковой давности обращения в суд необходимо исчислять с 3 октября 2023 г. Относительно удержанных из его заработной платы сумм отмечает, что данные суммы были ему начислены, но не выплачены, следовательно, срок для обращения в суд необходимо исчислять со дня увольнения, то есть с 20 февраля 2023 г., поскольку обязанность по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Марапулец А.А. считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец С.Д.С., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ООО «Нергеопром» Марапулец А.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Д.С. с 13 июля 2021 г. был принят в ООО «Нергеопром» на участок открытых горных работ «Тура» на должность – слесарь дежурный и по ремонту оборудования.

Пунктом 4.1, 4.3 заключенного с ним трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад (часовая тарифная ставка) в размере 84,16 руб. в час (с 01.01.2022 года 94,46 руб. в час.); районный коэффициент в размере 20%; процентная надбавка за стаж работы в районах Забайкальского края в размере 30 %. Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа расчетного месяца – за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным – за вторую половину месяца.

Пунктом 4.4 трудового договора установлена выплата полевого довольствия в виде компенсации затрат на приобретение (в том числе понесенных расходов работником): продуктов питания, предметов первой необходимости, питания в столовой на участке, оплаты найма жилого помещения, выдачи денежных средств для компенсации иных затрат, иных расходов, произведенных работником с разрешения или с ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения полевого довольствия устанавливается Положением об оплате труда работника.

Приказом № 42/9-лс от <Дата> действие трудового договора было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, С.Д.С. уволен с <Дата>г.

Истец полагая, что ответчик в период действия трудового договора выплачивал ему заработную плату не в полном объеме без начисления районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, необоснованного удерживал у него из заработной платы суммы за питание, за чай, кофе и сигареты, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2021 года по декабрь 2023 года в размере 779 731,91 руб., отпускных в размере 166 306,68 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 183 627,38 руб., а также процентов за задержку выплаты заработной платы, за исключением требований о взыскании процентов, начисленных с 21 февраля по 9 апреля 2023 г. на задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом уважительных причин, по которым истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском, суд не усмотрел. Ссылки истца на невыдачу ему расчетных листков по заработной плате в качестве уважительной причины пропуска срока не признал.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правомерно были применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин пропуска срока по требованиям о взыскании не в полном объеме заработной платы за период с июля 2021 г. по декабрь 2023 г., задолженности по оплате отпуска за декабрь 2021 г. и за декабрь 2022 г.

Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, вышеуказанная норма связывает начало течение срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с днем установленного срока выплаты заработной платы.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

По условиям заключенного с истцом трудового договора, выплата заработной платы производится два раза в месяц: за первую половину отработанного месяца 25 числа данного месяца; за вторую половину месяца - 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который она начислена.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2021 г. по декабрь 2023 г. истец обратился посредством почтовой связи в суд только 23 января 2024 г. Соответственно установленный законом срок - один год со дня установленного срока выплаты заработной платы по требованиям о взыскании заработной платы за период с июля 2021 года по декабрь 2023 г., истец пропустил.

В силу части девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Приказом № 282/61-О от 02.12.2021 г. истцу был представлен отпуск в количестве 18 календарных дней с 9 по 26 декабря 2021 г. С этим приказом истец был ознакомлен 2 декабря 2021 г. Соответственно    данный отпуск истцу должен был оплачен 6 декабря 2021 г. Таким образом, срок, в течение которого истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате отпуска за 2021 г. начал течь 7 декабря 2021 г. и истек 6 декабря 2022г. Обратившись в суд 23 января 2024 г. с требованием о взыскании задолженности по оплате предоставленного в декабре 2021 г. отпуска, истец установленный законом срок пропустил.

Приказом № 185/123-О от 25.11.2022 г. истцу был представлен отпуск в количестве 30 календарных дней с 20 декабря 2022 г. по 26 января 2023г. Соответственно данный отпуск истцу должен был оплачен 16 декабря 2022 г. Таким образом, срок, в течение которого истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате отпуска за 2022 г. начал течь 17 декабря 2022 г. и истек 16 декабря 2023г. Обратившись 23 января 2024 г. в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате предоставленного в декабре 2022 г. отпуска, истец установленный законом срок пропустил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не выдавались расчетные листки, о составных частях заработной платы до августа 2023 г. он не был извещен, о неправильных выводах суда не свидетельствуют, поскольку расчетные листки находились в бухгалтерии, и он имел возможность их получить лично в бухгалтерии, и в случае несогласия с произведенными начислениями, обратиться с иском в суд. Доказательств того, что истец до августа 2023 г. обращался к работодателю с заявлением о получении расчетных листков по заработной плате и ему было в этом отказано, истец не представил.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно лишь после обращения в суд Юдина А.М. с аналогичными требованиями не опровергают выводов суда, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для истца самостоятельно обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленные сроки.

Не являются основанием для отмены решения суда в данной части и ссылки истца она правовую позицию Забайкальского краевого суда по делу    № 33-774/2023, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела иные судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться сводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из следующего.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе, время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха (ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск годичный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав подлежит исчислению с даты увольнения в силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от того, за какой период этот отпуск не был предоставлен.

Как следует из дела, трудовой договор с истцом был прекращен 20 февраля 2023 г., соответственно годичный срок обращения в суд истекал 20 февраля 2024 г.

Согласно материалам дела истец обратился в суд 23 января 2024 г., таким образом, срок обращения в суд с требованием о компенсации неиспользованного отпуска С.Д.С. не пропустил.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются ошибочными.

Суд первой инстанции при расчете компенсации неиспользованного отпуска принял во внимание среднедневной заработок в размере 9144,79 руб., рассчитанный истцом исходя из суммы всех причитающихся ему выплат 1 129 665,97 руб. и количества дней отпуска 20,08 (т. 1 л.д. 37).

Вместе с тем, такой расчет среднедневного заработка судебная коллегия полагает неверным.

Порядок исчисления средней заработной платы определен ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 2 указанного выше Постановления определено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Чтобы рассчитать количество календарных дней в неполном календарном месяце, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцу положена компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска.

Так в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен расчет среднедневного заработка истца с учетом всех причитающихся истцу выплат, в том числе премий (721 479,30 руб.), который произведен исходя из 12 месяцев, предшествующих увольнению (с 1 февраля 2022 г. по 31 января 2023г.), и общего числа календарных дней (286,49) (т. 1 л.д. 173).

По мнению судебной коллегии данный расчет является арифметически верным, в связи с чем среднедневной заработок истца для оплаты отпуска составит 2518,38 руб. (721 479,30 руб. / 286,49).

Учитывая расчет ответчика, истцу за 9 дней неиспользованного отпуска должно быть начислено 22665,42 (2518,38 руб. х 9).

Доводы жалобы истца о том, что согласно карте специальной оценки условий труда должность слесаря дежурного и по ремонту оборудования соответствует подклассу условий труда 3.1 - вредные условия труда, что в соответствии со ст. 117 ТК РФ дает ему право на дополнительный отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней, судебная коллегия не принимает во внимание в виду следующего.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон N 421-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2014, в ТК РФ внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (ст. 92, 117, 147 ТК РФ).

При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01.01.2014 должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ).

До вступления в силу Федеральных законов N 426-ФЗ и N 421-ФЗ гарантии и компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании результатов аттестации рабочих мест в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 (признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 726).

При этом переходными положениями ст. 15 Федерального закона N 421-ФЗ предусмотрено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу Федерального закона N 421-ФЗ при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, к моменту вступления в силу Федерального закона N 421-ФЗ виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до 31.12.2013 аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона N 426-ФЗ результаты ранее проведенной работодателями аттестации рабочих мест по условиям труда действуют в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев, требующих в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ проведения внеплановой специальной оценки условий труда.

Пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен по результатам специальной оценки условий труда, при этом улучшением условий труда считается уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Как следует из имеющейся в деле карты аттестации рабочего места № 98 от 1 февраля 2021 г., класс условий труда на рабочем месте слесаря дежурного и по ремонту оборудования - 3.1. Присутствуют вредные производственные факторы – тяжесть трудового процесса (3.1). В строке 040 гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда предусматривается, что работнику ежегодный дополнительный отпуск не предоставляется (т. 1 л.д. 181-182).

Как следует из п. 1.5 трудового договора, заключенного с истцом, условия труда слесаря дежурного и по ремонту оборудования по степени вредности и (или) опасности относятся к допустимым. Трудовой договор подписан представителем работодателя и истцом (т. 1 л.д. 23-27).

По условиям трудового договора дополнительный отпуск истцу не предоставляется.

Согласно п. 2.2 Положения об оплате труда работников ООО «Нергеопром», утвержденного 1 декабря 2019 г., для должностей и профессий, связанных с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, по чьим профессиям проведена специальная оценка условий труда, на основании карт СОУТ, устанавливается надбавка «за вредность» в размере 4% от должностного оклада (тарифной ставки) в соответствии с приложением №2.

Из расчетных листков истца следует, что с сентября 2021 г. ему выплачивалась надбавка за вредные условия труда в размере 4% на основании специальной оценки условий труда, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом.

Таким образом, оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска у работодателя не имелось.

Кроме того, с учетом ст. 236 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21 февраля по 9 апреля 2023 г.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, учитывая, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск изменилась, подлежит изменению и размер компенсации за несвоевременную выплату компенсации отпуска в порядке ст. 236 ТК РФ, который составит 7324,71 руб., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - 9 дней
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
22 665,42	21.02.2023	23.07.2023	153	7,50 %	1/150	82 303,11 ? 153 ? 1/150 ? 7.5%	1 733,90 р.
22 665,42	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	82 303,11 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	282,56 р.
22 665,42	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	82 303,11 ? 34 ? 1/150 ? 12%	616,50 р.
22 665,42	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	82 303,11 ? 42 ? 1/150 ? 13%	825,02 р.
22 665,42	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	82 303,11 ? 49 ? 1/150 ? 15%	1 110,61 р.
22 665,42	18.12.2023	09.04.2024	114	16,00 %	1/150	82 303,11 ? 114 ? 1/150 ? 16%	2 756,12 р.
Итого:	7324,71 руб.

       Учитывая вышеизложенное, рушение суда в части взыскания в пользу истца компенсации неиспользованного отпуска, а также размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит изменению.

Поскольку изменился размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в вышеуказанном постановлении Пленума, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов лишь при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины при принятии решения о взыскании с ответчика денежных сумм будет составлять 668,37 руб., которая определена пропорционально от суммы, заявленной истцом ко взысканию (1 129 665,97 руб. и взысканной судебной коллегией – 29990,13 руб. (2,66% от заявленной суммы), а также исходя из размера государственной пошлины подлежащей взысканию за требования неимущественного характера (300 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Кыринский район» государственная пошлина в размере 668,37 руб.

Поскольку решение суда в части взысканной судом компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, оно предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2024 г. частично изменить.

Взыскать с ООО «Нергеопром» в пользу С.Д.С., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22665,42 руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 7324,42 руб. Всего с учетом взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определить к взысканию 32990,13 руб.

Взыскать с ООО «Нергеопром» в доход бюджета Александрово-Заводского муниципального округа государственную пошлину в размере 668,37 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.

    Председательствующий

    Судьи

           Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2024 г.