Решение по делу № 2-23/2018 от 11.05.2017

Дело № 2-23/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Морозовой Д.В. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морозова Д.В. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определений суда в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (далее – ООО «Автодороги-Питкяранта»), государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Сортавальское ДРСУ» (далее – ГУП РК «Сортавальское ДРСУ»), качестве третьего лица было привлечено казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК»).

В последующем истец с учетом изменившейся судебной практики исковые требования увеличила и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> Требования о взыскании судебных расходов остались неизменными.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом увеличена сумма иска, расчет которой и доказательства, подтверждающие эти суммы, направлялся всем соответчикам ранее, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчиков, в данном случае, нарушены не будут.

В судебном заседании представитель истца Бордаченко А.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Он считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии у истца отсутствует. Просил не доверять заключению судебной экспертизы, которая необоснованно исключила часть повреждений. Фактический ремонт произведен, но поставлены бывшие в употреблении запасные части до получения решения суда. Доказательств, подтверждающих стоимость ремонта, не имеется. Поврежденные запасные части для установления механизма их повреждения сторона истца эксперту представить не может.

Представитель ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» Турбинская М.Л. просила в иске к данному ответчику отказать, так как непосредственным обслуживанием участка дороги занималось ООО «Автодороги-Питкяранта». По аналогичным спорам имеются состоявшиеся решения судов.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта», ФКУ Упрдор «Кола», КУ РК «Управтодор РК» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителей соответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина <данные изъяты> под управлением истца наехала на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

Материалами проверки ОМВД России по Сортавальскому району подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происхождение повреждений транспортного средства в результате наезда в выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Определением от 10.04.2017 (далее – определение от 10.04.2017) установлено отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В справке о дорожно-транспортном происшествии также указано об отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Должностными лицами ОМВД России по Сортавальскому району ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина следующих размеров: длина – 1,8 м, ширина – 1,4 м, глубина – 0,16 м.

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составит <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> На основании данного заключения истец и поддерживает исковые требования.

Соответчики оспаривали механизм дорожно-транспортного происшествия. Судом назначалась судебная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт высказал предположение о том, имел ли водитель возможность избежать наезда в повреждение на дороге в зависимости от того, увидел ли водитель выбоину на расстоянии 48,3 кв.м или нет.

В связи с тем, что эксперт в заключении высказал только предположения, не ответив на поставленные вопросы, а также с учетом того, что соответчики оспаривали уже и стоимость ремонта, судом назначалась повторная судебная экспертиза в <данные изъяты>. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение <данные изъяты>) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения с учетом износа составила <данные изъяты>., а без учета износа – <данные изъяты> Эксперт установил повреждения, которые были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исключив иные повреждения.

В действиях Морозовой Д.В. эксперт не установил нарушений Правил дорожного движения. При заявленной водителем и разрешенной на участке дороги скорости с технической точки зрения водитель не располагал возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке дороги А-121 «Сортавала», который закреплен за ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления.

Между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги» был заключен государственный контракт от 09.11.2012 № 320 (далее – государственный контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе, автодороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала со 154+450 км до 468+876 км. 03.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, на основании которого ООО «Питкяранта» с 01.04.2017 был передан участок дороги – подъезд к МАПП «Вяртсиля» протяженностью 53 км. На основании государственного контракта подрядчик (ООО «Питкяранта») принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Контракт действует до 30.06.2018 года.

На основании пункта 7.2 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, создание условий для безопасного и бесперебойного дорожного движение. В приложениях к государственному контракту предусмотрен перечень работ и допустимые технико-эксплуатационные показатели. В перечень работ по нормативному содержанию в весенне-летне-осенний период входит устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия. Положения государственного контракта позволяли подрядчику привлекать для исполнения государственного контракта третьих лиц (субподрядчиков) (пункт 2.3).

30.12.2016 ООО «Питкяранта» передало ООО «Автодороги-Питкяранта» по договору субподряда № в полном объеме весь комплекс работ по содержанию автомобильной дороги А-121 «Сортавала». Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также обслуживался ООО «Автодороги-Питкяранта», что следует из материалов дела, в частности уведомления, направленного 31.03.2017 ООО «Автодороги» в адрес ФКУ Упрдор «Кола».

Поскольку участок дороги ранее (до 31.03.2017) входил в перечень дорог регионального значения, то между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Ремстройкомплект» был заключен государственный контракт от 18.09.2015 № 23-э/15. ООО «Ремстройкомплект», в свою очередь, передало ООО «Служба заказчика» по договору субподряда в полном объеме весь комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог Республики Карелия. До 31.03.2017 обслуживанием участка дороги занималось ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Служба заказчика».

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного государственного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине пяти сантиметров.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.121995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 6 названного закона полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 11 Закона об автомобильных дорогах предусмотрены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ООО «Автодороги-Питкяранта» как субподрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие. ООО «Автодороги-Питкяранта» не представило доказательства отсутствия своей вины. Иные соответчики представили в материалы дела доказательства, позволяющие освободить их от обязанности возмещения вреда.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, суд доверяет ему в большей степени, чем заключению <данные изъяты>. Экспертное заключение <данные изъяты> мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт определил механизм получения повреждений. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение <данные изъяты> признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. При принятии решения суд руководствуется заключением <данные изъяты>. В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3 указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Истец не смог предоставить сведения о фактически произведенных работах и доказательства несения каких-либо расходов. В распоряжение эксперта спорные запасные части (стойки амортизаторов) для диагностики относимости повреждений к рассматриваемому происшествию не были представлены, детального описания в первоначальной экспертизе данные повреждения не имеют. По этим причинам, суд считает, что истец не доказал ущерб в заявленном размере. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется. Взыскание в пользу истца заявленной суммы в нарушение пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привели бы к неосновательному обогащению истца.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела установлено, что должностное лицо ГИБДД, эксперт не выявили в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения. Суд не усматривает в действиях водителя признаков грубой неосторожности. Доказательств иного сторона ответчика в материалы дела не представила.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Доводы ООО «Автодороги» и ООО «Автодороги-Питкяранта» о том, что данные повреждения на дороге возникли при прежнем субарендаторе – ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» ничем объективно не подтверждаются и не могут освободить ООО «Автодороги-Питкяранта» от обязанности возмещения ущерба. Суд также учитывает, что у ООО «Автодороги-Питкяранта» остается право регрессного требования к виновному лицу. При указанных обстоятельствах суд не установил наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у иных соответчиков и отказывает в удовлетворении иска к ним.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец поддерживал требования на суму <данные изъяты>., а удовлетворены они в сумме <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>% от первоначально заявленных. По этим причинам все судебные расходы компенсируются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Истец затратил на оплату услуг оценщика общую сумму <данные изъяты>. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

<данные изъяты>просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., так как оплата не была произведена. Аналогичные требования заявлены <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В определениях о назначении экспертиз суд указывал наименование стороны, которая производит оплату экспертиз в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автодороги-Питкяранта» и истца в пользу экспертных учреждений взыскиваются судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Морозовой Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу Морозовой Д.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Морозовой Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Морозовой Д.В. в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское ДРСУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.