Решение по делу № 12-1742/2023 от 03.08.2023

        Дело № 12-1742/2023

        УИД ...

        Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2023 года                                                        г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе Мирошниченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Султеевой Г.И. от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 июля 2023 года Мирошниченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мирошниченко С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Я.Е.А. в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заявитель и инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан А.Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника Я.Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 28 мая 2023 года в 07 часов 15 минут напротив ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, водитель Мирошниченко С.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Факт совершения Мирошниченко С.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 28 мая 2023 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 28 мая 2023 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 28 мая 2023 года и чеком технического средства «Алкотектор» (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства ... от 28 мая 2023 года (л.д. 7); диском с видеозаписями (л.д. 9); свидетельством о поверке технического средства «Алкотектор» (л.д. 10); рапортом сотрудника полиции (л.д. 11), согласно которым Мирошниченко С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мирошниченко С.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мирошниченко С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2023 года и чека технического средства «Алкотектор», у Мирошниченко С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – ... мг/л), с результатом освидетельствования Мирошниченко С.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте и проставил подпись.

Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется. Освидетельствование проведено техническим средством «Алкотектор» № 013233, поверенным 26 июня 2022 года. Данных о том, что прибор был неисправен, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Мирошниченко С.В. не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что Мирошниченко С.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись Мирошниченко С.В. в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было.

Ссылка в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД перед процедурой освидетельствования Мирошниченко С.В. не провели пробный забор воздуха, не соответствует материалам дела и не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Заявленные мировому судье ходатайства рассмотрены в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым ходатайство отклонены, указаны в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с такими мотивами, не усматривается.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Мирошниченко С.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мирошниченко С.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Мирошниченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко С.В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мирошниченко С.В. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности Мирошниченко С.В.

Постановление о привлечении Мирошниченко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Султеевой Г.И. от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко С.В. оставить без изменения, жалобу Мирошниченко С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                 «подпись»                                                    Р.Ф. Хуснуллин