Решение по делу № 8Г-9404/2020 [88-11706/2020] от 21.05.2020

        Дело №88-11706/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                16 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2019 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Воронину Дмитрию Владимировичу, Толкачевой Юлии Васильевне, Ворониной Полине Дмитриевне, Толкачевой Татьяне Тимофеевне, Воронину Евгению Дмитриевичу, УМВД России по г. Тюмени о признании прекращенным договора найма, выселении, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Воронина Дмитрия Владимировича о признании права пользования, заключении договора социального найма, по встречному иску Толкачевой Юлии Васильевны о признании права пользования, заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе Воронина Дмитрия Владимировича, Толкачевой Юлии Васильевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Воронину Д.В., Толкачевой Ю.В., Ворониной П.Д., Толкачевой Т.Т., Воронину Е.Д. о признании прекращенным договора найма жилого помещения №07/0114 от 27 августа 2007 года, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; о признании Толкачевой Т.Т. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени. Распоряжением Администрации г. Тюмени от 23 августа 2007 года №1259-рк «О предоставлении жилого помещения в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда г. Тюмени» вышеуказанное жилое помещение, общей площадью 30,2 кв.м., было предоставлено Воронину Д.В. на период службы в подразделении милиции общественной безопасности УВД по Центральному АО г. Тюмени. В настоящее время, трудовые отношения между Ворониным Д.В. и УВД по Центральному АО г. Тюмени прекращены, договор найма подлежит также подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 105 ЖК РФ.

Воронин Д.В. и Толкачева Ю.В. обратились со встречными исковыми требованиями о признании права пользования за ними и членами их семьи, заключении договора социального найма, указав, что на протяжении более десяти лет проживают в спорной квартире, несут бремя её содержания, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Полагают, что за истцом сохраняется право проживать в спорном жилом помещении и после перехода на другое место работы, т.е. жилищные отношения продлеваются на период трудовых отношений. Толкачева Ю.В. является действующим сотрудником полиции.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени удовлетворены – договор найма жилого помещения от 27 августа 2007 года №07/0114 с Ворониным Д.В. признан прекращенным; Воронин Д.В., Толкачева Ю.В., Воронина П.Д., Воронин Е.Д. выселены из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Толкачева Т.Т. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований Воронина Д.В., Толкачевой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Воронин Д.В., Толкачева Ю.В. ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой, апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что распоряжением администрации г. Тюмени от 23 августа 2007 года №1259-рк «О предоставлении жилого помещения в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда г. Тюмени» Воронину Д.В. на период службы в подразделении милиции общественной безопасности УВД по Центральному АО г. Тюмени предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, 27 августа 2007 года с ним заключен договор найма №07/0114 жилого помещения в общежитии.

На основании приказа №1306 л/с от 13 сентября 2010 года Воронин Д.В. уволен по собственному желанию.

Судами также установлено, что ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают, на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, Воронину Д.В. и Толкачевой Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит другое жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 94, 102-105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Воронину Д.В. для временного проживания на период трудовых отношений с УВД по Центральному АО г. Тюмени, решение о предоставлении ответчикам жилого помещения в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления не принималось, таким образом, окончание срока службы является основанием для расторжения договора и освобождения жилого помещения, и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требования администрации, отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Воронина Д.В., Толкачевой Ю.В., Ворониной П.Д., Толкачевой Т.Т., Воронина Е.Д. из спорного жилого помещения, поскольку оно является муниципальной собственностью, было предоставлено ответчику временно на период службы, в настоящее время трудовые отношения прекращены, иных правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о выселении без предоставления другого жилого помещения, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, более того, у ответчиков имеется для проживания иное жилое помещение в собственности.

Судами установлено, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении носило временный характер, на период нахождения Воронина Д.В. в трудовых отношениях с УВД по Центральному АО г.Тюмени, которые прекращены 13.09.2010, спорное жилое помещение по месту службы Толкачевой Ю.В., а также новому месту службы Воронина В.Д. во ФСИН РФ не предоставлялось.

При таких обстоятельствах дела, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Воронину Д.В. и членам его семьи на основании договора социального найма, не могут быть признаны состоятельными, противоречат условиям заключенного с Ворониным Д.В. договора найма, кроме того, отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Дмитрия Владимировича, Толкачевой Юлии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи