Решение от 17.08.2021 по делу № 1-25/2021 от 06.11.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года                                                          г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –                                        Никишенко Т.Н.,

при секретарях                  Зборивской Л.Н., Гелич К.И., Матюшенко Е.Ю.,

с участием:

прокуроров                Мяснянкина Ю.В., Романова С.Ю., Шевцовой Л.А.,

потерпевшего                                                                       Яроменко А.В.,

потерпевшей                                                                         Пьявка Ю.Д.,

представителя потерпевшей Пьявка Ю.Д. – адвоката          Мончук А.П.,

подсудимого                                                                         Пьявка С.В.,

защитника – адвоката                                                           Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пьявка Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Автономной Республики Крым, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пьявка Сергей Васильевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Пьявка Ю.Д., действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью Пьявка Ю.Д., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, взял в гараже по указанному адресу металлическую монтировку, и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес металлической монтировкой Пьявка Ю.Д. не менее одного удара по животу справа. В результате преступных действий Пьявка С.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Пьявка Ю.Д. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота, забрюшинная гематома справа с нарушением целостности брюшины (подтверждено оперативно), внутрибрюшное кровотечение, ушиб правой почки IV степени. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, либо при ударе о таковые. Умышленные действия Пьявка С.В., выразившиеся в нанесении Пьявка Ю.Д. удара металлической монтировкой по животу справа, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тупой травмы живота, забрюшинной гематомы справа с нарушением целостности брюшины, внутрибрюшного кровотечения, ушиба правой почки IV степени, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей по критерию опасности для жизни человека.

Также, Пьявка Сергей Васильевич совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут Пьявка С.В., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Яроменко А.В., действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью Яроменко А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения среднего вреда здоровью, взял в гараже по указанному адресу металлическую монтировку, и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес металлической монтировкой Яроменко А.В. не менее четырех ударов, а именно, один по голове, два – по туловищу, и один по левой верхней конечности. В результате преступных действий Пьявка С.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены следующие телесные повреждения: рана в центре теменной области головы; ссадина – на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9 ребра по задней подмышечной линии; кровоподтеки – на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-8 ребер по средней подмышечной линии, на передней боковой поверхности в нижней трети правого плеча; царапины – на передней поверхности правого предплечья в верхней трети. Закрытый перелом левой локтевой кости без смещения отломков, расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, по критерию временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью более трех недель (более 21 дня). Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, либо при ударе о таковые. Умышленные действия Пьявка С.В., выразившиеся в нанесении Яроменко А.В. удара металлической монтировкой по левой верхней конечности, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде закрытого перелома левой локтевой кости без смещения отломков, причинившие средний тяжести вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Пьявка С.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал и указал, что Пьявка Ю. приходится ей бывшей супругой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-30 он приехал с работы на тракторе и заехал во двор, ворота были открыты, заглушил мотор. Когда начал подходить к входной двери дома, его сзади ударили кулаком в спину, он упал и Яроменко А.В. начал его избивать, он в этот момент находился на животе. Потом он увидел, что завелся трактор и начал выезжать со двора. Потом из дома выбежала дочь вместе со Щербиной М., которые стали оттаскивать Яроменко А.В. В ходе потасовки, Яроменко А.В. ударил его дочь. После чего он смог освободился, зашел в гараж, взял держак от лопаты и нанес Яроменко А.В. 2-3 удара по туловищу и по голове, чтобы его успокоить. Потом приехала его мать, Пьявка Ю. в это время сцепилась со Щербиной М. Мать, чтобы успокоить Пьявка Ю., вылила на нее полведра воды. Пьявка Ю. к нему не подходила, он не причинял ей телесных повреждений. Мать вытолкала Яроменко А. со двора и он ушел, а потом приехала полиция. Телефоны Яроменко А.В. и Пьявка Ю. он не трогал. Когда он приехал возле входной двери он увидел, что часть окна была разбита, дверь была заблокирована. Дочь со ФИО11. вылезли через окно. Через 2-3 дня дочка ему сказала, что Пьявка Ю. когда выгоняла трактор с него упала. Полагает, что по эпизоду Яроменко А.В. он действовал в пределах необходимой обороны, в связи с угрозой жизни и здоровья для него и его дочери. На следующий день после случившегося сотрудникам выдал телефон Пьявка Ю.Д., который он обнаружил во дворе. Заявленные гражданские иски в уголовном деле не признал.

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, вина Пьявка С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Пьявка Ю.Д., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Пьявка С.В. брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Яроменко А. и сообщил, что его уволили с работы и они решили трудоустроиться в <адрес>, но у нее не было документов, а именно свидетельства о рождении, свидетельства о рождении дочери, документов на дом, сертификата отца на землю. Яроменко А.В. сказал, что вечером поедут за документами. Вечером они поехали к Пьявке С. домой в <адрес>, когда зашли во двор их встретила ФИО11., которая спросила, кто они такие, на что она ответила, что она хозяйка и это ее дом, попросила позвать Сергея. ФИО11. стала звонить Пьявка С., в дом они не заходили, ожидали на улице. Через некоторое время приехал Пьявка С. на тракторе, Яроменко А.В. открыл ему ворота, он заехал вод двор и заглушил мотор. Вышел с трактора и побежал в гараж, откуда выбежал с монтировкой и начал наносить удары Яроменко А. в область головы, туловища, отчего Яроменко А. упал и Пьявка С. продолжил его избивать, кричал, что они ему испортили жизнь, что убьет. Она стала отталкивать Пьявку С., он развернулся, сделал шаг вперед и нанес ей один удар в бок. Она отошла и присела возле дома, достала телефон и хотела вызвать полицию, но Пьявка С. забрал телефон и положил к себе в карман. Яроменко А. в этот момент уже не было, к ней подбежала ФИО11 и положила ей в руки нож и сказала, что сообщит, что это они на них напали. В этот момент Ярошик В. привез дочь Пьявку Е.С. и бывшую свекровь ФИО6 ФИО6 набросилась на нее в месте со ФИО11 начали таскать ее за волосы, избивать ногами, потом ФИО6. вылила на нее ведро холодной воды. Потом приехали сотрудники полиции, с которыми она уехала домой. Когда она приехала Яроменко А. дома не было, она сняла мокрую одежду. Через минут 30-40 пришел Яроменко А.В., она увидела у него кровь, и они поехали в больницу, им оказали медицинскую помощь, ей сообщили, что у нее внутреннее кровотечение и лопнутая почка, но она отказалась от госпитализации. На следующий день она обратилась в больницу и ее направили в больницу им. Семашко <адрес>. В больницу приезжал Пьявка С., передал ей записку и яблоки. Потом Пьявка С. приходил к ней на работу и просил забрать заявление. Гражданский иск о взыскании с Пьявка С.В. материального ущерба в сумме 50 000 рублей, морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а также расходов на услуги представителя в сумме 17 000 рублей поддерживает и просит удовлетворить.

- показаниями свидетеля ФИО2 которая в судебном заседании показала, что она работала в приемном покое Красноперекопской ЦГБ до июня 2020 года. К ним привезли мужчину и женщину с травмами. У женщины был разрыв внутреннего органа, но женщина от госпитализации отказалась. В связи с данным фактом она вызвала полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2. на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 18.03.2020г. с 08.00 часов она находилась на рабочем месте. Примерно в 23 часа 25 минут 18.03.2020г. в приемный покой ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» обратились Пьявка Ю.Д., Яроменко А.В. Пьявка Ю.Д. жаловалась на боли в области живота. Была осмотрена врачом-хирургом Бурхановым Т.К. После осмотра Пьявка Ю.Д. был поставлен диагноз: тупая травма живота, разрыв внутренних органов? На лице каких-либо телесных повреждений не видела. Пьявка Ю.Д. была предложена госпитализация, от которой последняя ДД.ММ.ГГГГ отказалась. У Яроменко А.В. были установлена телесные повреждения в виде ссадин и ушибов, но в каком месте не помнит. По внешнему виду было похоже, что он с кем-то подрался. По поводу полученных телесных повреждений Пьявка Ю.Д. пояснила, что ее ударил арматурой ее бывший супруг (т.1    , л.д. 83-85).

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, который показал, что весной 2020 года он находился в приемном отделении ЦГБ <адрес> со своей матерью. Там же он увидел Пьявку Ю.Д. в домашнем халате, которая сидела на стуле возле медсестры, была в нормальном состоянии, видимых телесных повреждений он невидел. Возле стены стоял молодой человек в алкогольном опьянении, у него половина лица была в крови. Его отец поинтересовался у Юлии, что случилось, на что она ответила, что ничего. Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО4. на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, события имели место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 т.1).

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 часов в приемном покое он встретил Пьявку Ю.Д. с молодым человеком, у которого на лице была кровь. Он поинтересовался у Юлии, что случилось, на что она ответила, что все нормально. Молодой человек был в алкогольном опьянении, шутил и смеялся.

- показаниями свидетеля ФИО7. в судебном заседании, который показал, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Красноперекопский», ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по месту жительства Пьявка С.В. по вызову знакомой Пьявка С.В. о хулиганских действиях и нанесении телесных повреждений. Пьявка Ю. и ее сожитель находились в состоянии опьянения, Яроменко А. сразу убежал через огороды. Пьявка Ю. была во дворе, жаловалась на боли в голове и держалась за голову. Пьявка Ю. сообщила, что подралась с женщиной Марией. Они отвезли Пьявку Ю. домой. Присутствующие на месте сообщили, что Яроменко А. и Пьявка Ю. ворвались пьяные во двор к Пьявке С.В., Пьявка Ю. хотела ребенка забрать или имущество. Аналогичные конфликты между Пьявка Ю. и Пьявка С. длятся уже на протяжении 10 лет, конфликты бытовые, Пьявка Ю. в нетрезвом состоянии устраивала конфликты. Мария указывала, что были повреждены двери и окно. У Пьявка Ю. волосы были мокрые. Также он отбирал объяснения от Пьявка Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ФИО8. в судебном заседании, который указал, что работает в должности дознавателя МО МВД России «Красноперекопский», неоднократно выезжал по вызовам Пьявка С.В., Пьявка Ю. Последний раз выезжал в марте 2020 года. У Пьявка Ю.Д. были видимые признаки алкогольного опьянения, жаловалась на бывшего мужа, что он пускал ее в дом, что Пьявка С. побил ее знакомого, который убежал через огороды. Этого мужчину увидели позже в приемном покое с перемотанной головой и рукой, был выпивший. Он сообщил, что Пьявка С. во дворе своего дома причинил ему телесные повреждения монтировкой по голове, руке. Пьявка Ю. написала заявление, сообщила, что себя плохо чувствует, что у нее болит живот и они отвезли ее домой в <адрес>, ехать в больницу она отказалась. При осмотре места происшествия было обнаружено разбитое окно в доме, были повреждены двери, была видна деформация металла. Присутствующие объяснили, что Пьявка Ю. со своим знакомым разбили окно в ходе конфликта. Трактор находился за воротами, перед двором. Телефон Пьявка Ю. был найден во дворе и позднее ей возвращен. В приемном покое Пьявка Ю. указала на свои телесные повреждения и написала заявление в отношении Пьявка С., ей было выдано направление на СМЭ.

- показаниями свидетеля ФИО12 который в судебном заседании указал, что ранее работал участковым МО МВД России «Красноперекопский» в <адрес>. По эпизоду причинения повреждений Яроменко А. он опрашивал свидетелей. В момент конфликта присутствовали Пьявка С.В., его знакомая ФИО11 и дочь и с другой стороны были Яроменко А. и Пьявка Ю.Д. Конфликт перерос в драку, в ходе которой Пьявка С. из гаража взял деревянный держак и нанес удар по голове Яроменко А. Также со слов ФИО11 были повреждены дверь, разбито окно. Яроменко А. также причинил повреждения дочери Пьявка С. во время драки, которая хотела помочь отцу и стала оттаскивать Яроменко А. от отца, Яроменко А. зацепил ее и она упала. ФИО11 указывала, что толкнула Пьявку Ю и она упала. Свидетели указывали, что Пьявка С. не трогал Пьявку Ю. Пьявка Ю. поясняла, что пришла к Пьявке С., чтобы забрать документы. Со слов соседей и председателя сельского поселения Пьявка С. характеризуется положительно, Пьявка Ю. допускала злоупотребление спиртными напитками. Телефон Пьявка Ю. был обнаружен на земле, на нем были капли росы.

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, который показал, что работает в должности старшего дознавателя МО МВД России «Красноперекопский». Он выезжал по вызову в <адрес>, на месте был Пьявка С., который указал на местонахождение мобильного телефона, который был обнаружен в чехле на земле, справа от входа. В тот же день была изъята палка, на которую указал Пьявка С., которой он наносил телесные повреждения. Это была палка длиной 1,5 метров, в диаметре 5 см. с держаком.

- показаниями свидетеля ФИО14. в судебном заседании, который показал, что Пьявка Ю.Д. поступила к ним с жалобами на боли в животе и поясничной области. С ее слов стало известно, что ее бывший муж нанес ей телесные повреждения ломом. При осмотре у нее были признаки внутрибрюшного кровотечения и ей была предложена госпитализация, но она отказалась. При осмотре признаков алкогольного опьянения у Пьявка Ю не было, если бы были признаки, они бы ее не отпустили. На следующий день она поступила с ухудшением здоровья и ее транспортировали в больницу <адрес>. После оглашения показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетель Бурханов Т.К. подтвердил, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями эксперта ФИО13. в судебном заседании, который показал, что им ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Пьявка Ю.Д. Согласно медицинским документам у потерпевшей были выявлены тупая травма живота, забрюшинная гематома справа с нарушением целостности брюшины. Внутрибрюшное кровотечение. Ушиб правой почки IV степени. Также принимал участие при проведении следственных действия вместе с обоими потерпевшими, и свидетелем Щербиной М.. При следственных действиях Пьявка Ю.Д. сообщила всем, что ей был нанесен удар монтировкой, и от данного удара образовались у нее на теле повреждения. Яроменко А.В. показал такой же механизм удара монтировкой. Также потерпевшая Пьявка Ю.Д. указывала, что падала назад на бетонные обломки. Показала место, где выступал бетонный обломок. Ускорение ей никто не добавлял, так как она указала, что упала сама. Такой же механизм показала свидетель ФИО11., именно про падении потерпевшей. Был поставлен дополнительный вопрос о повреждении Пьявка Ю.Д. при падении со стоящего за двором трактора. Какого-либо механизма падения с трактора не было показано потерпевшей. Это были лишь слова свидетеля Щербины М.. Без конкретного механизма ответить на данный вопрос не представилось возможным. На местности до нескольких десятков метров она могла передвигаться, но с вынужденным положением. Могла держаться за спину или бок. Указал, что при падении на выступающий предмет возможно разрыв почки, например, если было подскальзывание. Просто при падении однозначно не будет образован разрыв, для разрыва почки должна быть сильная травмирующая сила. При осмотре Пьявка Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ у Пьявка Ю. было выявлено отсутствие волос в теменной области слева и повязка в брюшной области слева. Ссадин и гематом от падения у Пьявка Ю. не было.

- показаниями эксперта ФИО10. в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, которая показала, что для проведения медико-криминалистической экспертизы были представлены куртка потерпевшей Пьявка Ю.Д., свитер потерпевшей Пьявка Ю.Д., а также металлическая монтировка. В ходе проведения экспертизы было установлено, что на куртке потерпевшей обнаружены поверхностные маслянистые наложения. Это связано с тем, что в областях наложения имелись уплотнения, но они не говорят о нанесении повреждений потерпевшей тупым твердым предметов - монтировкой. На куртке потерпевшей были неопределенные участки маслянистой структуры и наложения. В протоколе осмотра следователем было указано о дефекте ткани на верхней одежде, то есть отсутствии части ткани, но такого при проведении экспертизы не установлено. Других явных повреждений ни на куртке, ни на свитере не было установлено. На куртке в области данных участков какой-либо потертости, уплотнения, деформации и повреждения волокон не было установлено и обнаружено. Свитер также был без повреждений. На монтировке были только признаки коррозии. Механизм образования наложений на куртке определить не представилось возможным.

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, вина Пьявка С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Яроменко А.В., который в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник и сказал, чтобы он написал заявление на увольнение, т.к. к нему приходил Пьявка С.В. и сообщил, что он якобы ему угрожает. Он сказал, что приедет и напишет заявление. После чего он позвонил Пьявка Ю.Д. и сообщил ей, что его попросили уволиться. Вечером примерно в 21-00 часов они с Пьявка Ю.Д. приехали к Пьявке С.В. домой за документами Пьявка Ю.Д. Зашли во двор, где их встретила ФИО11., они спросили, где Пьявка С.В., на что она ответила, что его нет, кто они такие и чтобы уходили. Пьявка Ю. сказала, что она законная хозяйка этого дома. ФИО11. стала выражаться в их адрес нецензурной бранью и зашла в дом, где начала звонить. Через 5-10 минут они услышали, что едет трактор. Он открыл ворота, трактор заехал во двор и заглушил мотор. С трактора вышел Пьявка С. и спросил, что хотели. Пьявка Ю. сказала вернуть ей документы. Пьявка С. сказал, что сейчас будут документы и направился в гараж. Они остались во дворе. В какой-то момент Пьявка Ю. кричит «Саша, смотри», он повернулся и увидел монтировку, первый удар он блокировал рукой, от которого почувствовал сильную боль, второй удар пришелся в голову, отчего он упал и Пьявка С. стал его избивать. Пьявка Ю. подбежала и начала отталкивать Пьявку С.В. Пьявка С.В. повернулся к Пьявке Ю. и ударил ее в правый бок, отчего она присела и потом отошла к дому. После чего, он убежал через задний двор и направился на работу к машдвору ООО «Штурм Перекопа», где был Филиппов А., он вынес ему воды, он умылся и он отвез его в Красноперекопск. Когда он поднялся в квартиру, дверь открыла Пьявка Ю., она была бледная, и они собрались в больницу. В больнице ему зашили голову, наложили швы, сделали снимок, у него была сломана рука, были гематомы. Пьявка С. он удары не наносил. Окна и двери не разбивал. ФИО6. он не видел. С Пьявкой Ю.Д. в тот день были трезвые. Гражданский иск о взыскании материального вреда в сумме 12 000 рублей и моральный вред в сумме 1000000 рублей поддерживает и просит удовлетворить.

- показаниями свидетеля Филиппова А.А., который в судебном заседании показал, что работал вместе с Яроменко А. около двух лет. Весной 2020 года около 23-00 часов к нему на работу пришел Яроменко А.В., лицо у него было в крови, на лице были ссадины, он умылся и попросил отвезти его в город, на что он согласился и отвез его на 1 микрорайон, Яроменко А. попросил его подождать, потом вышел Яроменко А. вместе с сожительницей и он отвез их в больницу, после чего вернулся на работу. Запаха алкоголя у Яроменко А. и его сожительницы он не слышал.

- показаниями свидетеля ФИО6. в судебном заседании, которая показала, что Пьявка С.В. приходится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ вечером она договорилась встретиться с сыном. Она села на велосипед, чтобы поехать к сыну. По дороге она встретила Ярошик В. и вместе с ним на машине поехала к сыну. Когда они подъехали к сыну, ворота были полностью открыты, трактор стоял за двором, Яроменко А.В. дрался во дворе с сыном, когда внучка подбежала, чтобы защитить отца, Яроменко А. ударил ее по голове, она стала плакать. После чего сын взял в гараже лопату и ударил Яроменко А. Она подбежала к Яроменко А. и вытолкнула его со двора за задние ворота. Пьявка Ю. и ФИО11. стали дергать друг друга за волосы. Когда Юлия отходила от ФИО11., она упала на камни, в этот момент у нее из рук выпал телефон. Яроменко А. и Пьявка Ю.Д. были в алкогольном опьянении. Пьявка Ю. ей жаловалась, что Яроменко А. ее бьет дома. Видела, что в доме было разбито стекло.

- показаниями свидетеля ФИО11. в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов она приехала в гости к Пьявка С. Примерно в 20-20 часов на услышала сильный грохот по воротам. Она вышла и включила свет в гараже. Во дворе открылась калитка и первым зашел мужчина в капюшоне, вслед за ним зашла женщина с телефоном в руках. Она спросила, кто они такие, на что мужчина сказал, что гости пришли и оттолкнул ее левой рукой. Она поняла, что пришла Пьявка Ю. со своим сожителем, от которого был запах алкоголя. Мужчина направился в сторону гаража, а она крикнула Лене дать ей телефон. После они с Леной закрылись в комнате дома и она начала вызывать полицию. Пьявка Ю. и сожителем пытались попасть в дом, стучали по двери, по окну. Она в этот момент позвонила б. Шуре и Пьявка Сергею. В какой-то момент посыпались стекла и в окне увидела Пьявка Ю., она кричала, что она здесь хозяйка. Потом они исчезли. Через окно в зале она увидела, что ворота открыты, трактор заведен, Пьявка Ю. стояла за левой половиной ворот, Яроменко А. стоял за правой половиной ворот. Она увидела, что Пьявка С. заехал на тракторе во двор. Потом увидела, что Пьявка С. лежал на полу лицом вниз, Яроменко А. был сверху. Она вылезла через разбитое окно и стала оттаскивать Яроменко А. за капюшон, после Яроменко А. ударил дочь Пьявка С. – Елену, она отскочила и начала плакать. После чего, Пьявка С. побежал в гараж за лопатой и ударил Яроменко А. В этот момент она почувствовала боль в волосах, ее за волосы дёрнула Пьявка Ю., они начали с ней пинаться. От Пьявка Ю. исходил запах алкоголя. Потом забежала ФИО6, позвала Пьявку Ю., она обернулась к ней и зацепилась за камни и упала. ФИО6. вылила на нее воду. Когда Пьявка Ю. встала с камней, она немного согнулась, держалась за правый бок, походила немного и пошла говорить с ФИО6, рюкзак и телефон лежали на полу. Пока ждали полицию, Пьявка Ю. разговаривала с дочерью. Когда Пьявка С. ударил Яроменко А. по туловищу, он встал и убежал в сторону задних ворот. Со слов дочери Пьявка С. – Елены, она видела как Пьявка Ю.Д. упала с трактора, когда с него выходила. Когда она оттаскивала Яроменко А. от Пьявка С., она слышала шум отдаляющегося трактора. Когда приехала полиция трактор был на дороге за воротами. С ножом к Пьявке Ю. она не подходила. Пьявка С. к Пьявка Ю. не подходил.

- показаниями свидетеля ФИО3., который в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле и по дороге встретил на велосипеде ФИО6., он остановился и подвез ее к Пьявка С. Когда они подъехали, во дворе он увидел Пьявка Ю. и ФИО11., Сергей ходил по двору. Мать Сергея, когда вышла с машины, подошла к Пьявка С. и начала с ним разговаривать. Во дворе увидел разбитое стекло в окне и поврежденные двери. Он развернулся и уехал. Видел как Яроменко А. уходил шатающейся походкой. Ворота во двор были открыты, трактор находился перед воротами. В машине ФИО6. сообщила о конфликте в доме у Пьявка С., ФИО11 М. сообщила, что Яроменко А. разбил окно.

- показаниями свидетеля Харченко П.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Пьявка С., потом Пьявка С. уехал, он уехал по своим делам. Дома оставались ФИО11. и его дочь ФИО1

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов к ним в гости приехала ФИО11., которая им помогает по хозяйству. Примерно в 21-00 часов к ним пришли двое людей, которые стали бить по машине, по дверям. ФИО11. вышла во двор, чтобы посмотреть, она думала, что это отец, но оказались Яроменко А.В. и ее мать – Пьявка Ю.Д. ФИО11 забежала в дом и закрыла двери изнутри. Они стали бить по стеклам. ФИО11. сказала ей закрыться в комнате и дать ей телефон, чтобы позвонить в полицию. Потом она увидела, что разбито стекло, Яроменко А. пытался залезть через разбитое окно. Потом они открыли ворота и отец заехал на тракторе. Когда отец вышел с трактора, Яроменко А. со спины набросился на него и начал его избивать. ФИО11 выпрыгнула через окно и начала оттаскивать Яроменко А.В. Она также подбежала к ним, Яроменко А. ударил ее по голове и она отлетела. Потом она увидела, что мать Пьявка Ю.Д. стоит на четвереньках, она предположила, что она была в состоянии алкогольного опьянения и упала с трактора. Потом мать подбежала к ФИО11. и у них началась потасовка, она на некоторое время закрыла лицо руками. Потом приехала бабушка с Ярошик В., бабушка начала выталкивать Яроменко А. со двора. Потом приехали сотрудники полиции. Она не видела, чтобы отец бил Яроменко А.В. Видела, что после потасовки со Щербиной М., мать упала на бут.

- показаниями эксперта ФИО13. в судебном заседании, который показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Яроменко А.В. У него были выявлены рана в центре теменной области головы, ссадина на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9 ребра по задней подмышечной линии, кровоподтеки на левой боковой линии, на передней боковой поверхности в нижней трети правого плеча, царапины на передней поверхности правого предплечья в верхней трети. По данным медицинских документов обнаружены повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом левой локтевой кости без смещения. Яроменко А.В. показал, что на территории домовладения Пьявка С. он к нему подошел с металлической монтировкой и нанес удар в область головы. Яроменко А.В. рукой прикрыл голову вследствие чего, образовался локтевой перелом. Монтировка и палка - это тупой твердый предмет, их нельзя разграничить. Все поверхностные повреждения образованы сзади на голове или сбоку туловища. На руке и голове удары наносились сверху. Остальные повреждения могли образоваться от падения или необходимо было именно наносить удары в эти места. Перелом локтевой кости произошел именно от удара тупым твердым предметом.

Вина Пьявка С.В. в умышленном причинении Пьявка Ю.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория двора <адрес> Республики Крым по месту жительства Пьявка С.В. и зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.43-49);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория двора <адрес> Республики Крым по месту жительства Пьявка С.В. установлено наличие кучи камней у стены слева по ходу движения (т.1 л.д.50-54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.04.2020г. согласно которой у Пьявка Ю.Д. выявлены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, забрюшинной гематомы справа с нарушением целостности брюшины (подтверждено оперативно), внутрибрюшного кровотечения, ушиб правой почки IV степени, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека. Со слов Пьявка Ю.Д. телесные повреждения ей причинены ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов Пьявка С.В. металлической монтировкой по пояснице справа 1 раз в <адрес> (т.1, л.д.135-136);

-протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Пьявка Ю.Д., согласно которому Пьявка Ю.Д. указала, что Пьявка С.В. находясь во дворе дома, нанес ей удар монтировкой по правой части живота, наотмашь, продемонстрировала действия Пьявка С.В. и расположение их относительно друг друга в момент причинения телесных повреждений (т.1 л.д. 139-145);

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Яроменко А.В., согласно которому Яроменко А.В. указал, что Пьявка С.В. находясь во дворе дома, нанес Пьявка Ю.Д. удар монтировкой по правой части живота, и продемонстрировал действия Пьявка С.В. и расположение Пьявка С.В. и Пьявка Ю.Д. относительно друг друга в момент причинения телесных повреждений (т.1 л.д. 160-166)

- протоколом очной ставки между ФИО11. и Яроменко А.В., в ходе которой Яроменко А.В. настоял на ранее данных показаниях о причинении телесных повреждений Пьявка Ю.Д. ее бывшим супругом Пьявка С.В. (т.1 л.д. 167-169).

    - протоколом очной ставки между обвиняемым Пьявка С.В. и свидетелем Яроменко А.В., в ходе которой Яроменко А.В. настоял на ранее данных показаниях о причинении телесных повреждений Пьявка Ю.Д. ее бывшим супругом Пьявка С.В. (т.1 л.д.227-230);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пьявка С.В. и Пьявка Ю.Д., в ходе которой Пьявка Ю.Д. поддержала ранее данные показания о причинении ей телесных повреждений ее бывшим супругом Пьявка С.В.(т.2 л.д 1-5).

- протоколом очной ставки между ФИО11В. и Пьявка Ю.Д., в ходе которой Пьявка Ю.Д. настояла на ранее данных показаниях о причинении телесных повреждений Пьявка Ю.Д. ее бывшим супругом Пьявка С.В. (т.2 л.д. 6-11).

- протоколом очной ставки между ФИО6 и Пьявка Ю.Д., на которой Пьявка Ю.Д. настояла, что телесные повреждения ей причинил ее бывший супруг Пьявка С.В. (т.2 л.д.12-15).

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Пьявка Ю.Д., в ходе которой Пьявка Ю.Д. настояла на ранее данных показаниях о причинении телесных повреждений Пьявка Ю.Д. ее бывшим супругом Пьявка С.В. (т.2 л.д. 16-19).

- протоколом очной ставки между ФИО6. и Яроменко А.В., на которой Яроменко А.В. указал о причинении телесных повреждений Пьявка Ю.Д. ее бывшим супругом Пьявка С.В. (т.2 л.д. 20-22).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Пьявка С.В. обнаружено и изъято орудие преступление – металлическая монтировка (т.3 л.д.    13-14).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством металлическая монтировка (т.2 л.д. 15-21);

-протоколом предъявление предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Яроменко А.В. опознал металлическую монтировку как предмет, которым ему и Пьявка Ю.Д. были причинены телесные повреждения (т.3 л.д. 96-100);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пьявка Ю.В. изъяты болоньевая куртка и вязаный свитер – одежда, которая была на Пьявка Ю.Д. в момент причинения ей телесных повреждений ( т.3 л.д. 29-31)

    -заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой повреждения, обнаруженные у Пьявка Ю.Д. при производстве судебно-медицинской экспертизы, могли образоваться при обстоятельствах происшествия, указанных потерпевшей Пьявка Ю.Д. в ходе проведения следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах происшествия, указанных свидетелем Яроменко А.В. в ходе проведения следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных у Пьявка Ю.Д. при производстве судебно-медицинской экспертизы, при обстоятельствах происшествия, указанных свидетелями ФИО6. и ФИО11. в ходе проведения следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ маловероятно, так как они показала, что потерпевшая упала на бетонные обломки которые находятся на расстоянии 80 сантиметров от уровня земли с высоты собственного роста без приданного ускорения, вследствие чего расстояние от травмирующего предмета до места контакта было крайне мало – около 50 сантиметров, а также потерпевшая находилась в плотной одежде (свитер, куртка). Согласно предоставленным документам – протоколов следственных действий, допросов свидетелей какого-либо механизма получения указанных повреждений при падении из стоящего трактора показано не было, соответственно ответить на данный вопрос не представляется возможным. После полученных повреждений, обнаруженных у Пьявка Ю.Д. при производстве судебно-медицинской экспертизы, совершение целенаправленных действий в виде передвижения на местности, на короткие расстояния (от нескольких метров до нескольких десятков метров) возможно, но в вынужденном положении (т.3 л.д.64-66);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении следственного действия выявлено повреждение окна на веранде жилого дома по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 83-92);

- сообщением по линии «102» о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, в котором фельдшер приемного покоя ФИО2 сообщила об обращении 18.03.2020г. в приемное отделение Пьявка Ю.Д. с диагнозом: тупая травма живота, которую побил ее бывший муж (т.1 л.д. 3)

    -заявлением Пьявка Ю.Д., согласно которого Пьявка Ю.Д. просит принять меры к Пьявка С.В., который находясь по месту жительству <адрес> около 20 часов 30 минут 18.03.2020г. причинил ей телесные повреждения. (т.1 л.д. 4)

    - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 25 минут, согласно которой у Пьявка Ю.Д. установлен диагноз: тупая травма живота, ушиб правой почки, внутрибрюшное кровотечение (т.1 л.д.11)

    -извещением о обращении в приемное отделение ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому 18.03.2020г. в 23 часа 25 минут обратилась Пьявка Ю.Д. с внутрибрюшным кровотечением, тупой травной живота, ушибом правой почки, которые с ее слов причинил ее бывший муж монтировкой (т.1 л.д.    12)

- извещением ГБУЗ РК «РКБ им.Н.А. Семашко» №, согласно которому 19.03.2020г. в 19 часов 19 минут поступила Пьявка Ю.Д. с внутрибрюшным кровотечением, тупой травмой живота, разрыв правой почки IV степени, которые с ее слов причинил металлическим предметов известное ей лицо (т.1 л.д. 7)

-актом судебно-медицинского освидетельствования № от 02.04.2020г., согласно которому у Пьявка Ю.Д. выявлены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, забрюшинной гематомы справа с нарушением целостности брюшины (подтверждено оперативно), внутрибрюшного кровотечения, ушиб правой почки IV степени, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека. Со слов Пьявка Ю.Д. телесные повреждения ей причинены 18.03.2020г. около 20.30 часов Пьявка С.В. металлической монтировкой по пояснице справа 1 раз в <адрес> (т.1 л.д.32-33).

Вина Пьявка С.В. в умышленном причинении Яроменко А.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория двора <адрес> Республики Крым по месту жительства Пьявка С.В. и зафиксирована обстановка места происшествия (т.1    л.д.43-49)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> (т.2 л.д.95-100)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено и изъято орудие преступление – металлическая монтировка (т.3 л.д.13-14)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством металлическая монтировка, которая является орудие преступления (т.2 л.д.    15-21)

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Яроменко А.В. опознал металлическую монтировку как предмет, которым ему и Пьявка Ю.Д. причинены телесные повреждения ( т.3 л.д.96-100).

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Яроменко А.В. причинены следующие телесные повреждения: рана в центре теменной области головы; ссадина – на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9 ребра по задней подмышечной линии; кровоподтеки – на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-8 ребер по средней подмышечной линии, на передней боковой поверхности в нижней трети правого плеча; царапины – на передней поверхности правого предплечья в верхней трети. По данным медицинским документов обнаружены повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Закрытый перелом левой локтевой кости без смещения отломков (подтверждено рентгенологически). Закрытый перелом левой локтевой кости без смещения отломков, расцениваются как повреждения причинившие средний вред здоровью, по критерию временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью более трех недель (более 21 дня). Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, либо при ударе о таковые, не исключено образование ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140-142)

    -протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Яроменко А.В., который рассказал и показал механизм причинения вреда его здоровью (т.2 л.д.173-181)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении следственного действия выявлено повреждение окна на веранде жилого дома по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.    83-92)

- заявлением Яроменко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на Пьявку С.В. как на лицо, совершившее преступление (т.2 л.д. 93)

- справкой из ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>»№ от ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 25 минут, согласно которой у Яроменко А.В. выявлены телесные повреждения - ушибленная рана головы, множественные ушибы туловища, конечностей (т.2 л.д.94).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований не доверять заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, судебно-медицинской экспертизы № от 20.04.2020г. и заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, у суда не имеется, так как экспертизы проведены лицами, обладающими специальными знаниями, которым перед началом исследования были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК Российской Федерации, ст.307 УК Российской Федерации. Кроме того, эксперты ФИО13. и ФИО10. в судебном заседании подтвердили выводы экспертиз.

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Пьявка С.В., который рассказал и показал как наносил удары Яроменко А.В. ( т.2 л.д. 182-190) суд исключает из числа доказательств, т.к. проверка показаний на месте проводилась с Пьявка С.В. в качестве свидетеля, без участия защитника.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Пьявка Ю.Д. и Яроменко А.В. в части механизма причинения им телесных повреждений Пьявка С.В., т.к. они в указанной части являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и являются допустимыми доказательствами по делу.

Объективно показания потерпевших Пьявка Ю.Д. и Яроменко А.В. в указанной части подтверждаются также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13., свидетелей ФИО2 ФИО14., а также протоколами проверки показаний на месте с их участием, а также заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой повреждения, обнаруженные у Пьявка Ю.Д. при производстве судебно-медицинской экспертизы, могли образоваться при обстоятельствах происшествия, указанных потерпевшей Пьявка Ю.Д. в ходе проведения следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах происшествия, указанных свидетелем Яроменко А.В. в ходе проведения следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный допускал возможность наступления тяжкого вреда здоровью или умысел виновного был не конкретизирован.

Обстоятельства причинения телесного повреждения, его локализация и использование металлической монтировки в качестве оружия свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Пьявка Ю.Д., а мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая в ходе ссоры личная неприязнь. Нанося потерпевшей Пьявка Ю.Д. удар металлической монтировкой по животу справа, Пьявка С.В. осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей и желал наступления этих последствий.

Данные объективные доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, были причинены потерпевшей Пьявка Ю.Д. в результате умышленных действий подсудимого.

Доводы подсудимого Пьявка С.В., свидетелей ФИО1., ФИО6, ФИО11. о том, что он не причинял Пьявке Ю.Д. телесных повреждений суд считает недостоверными, данными с целью смягчения наказания, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Пьявка Ю.Д., потерпевшего Яроменко А.В. в указанной части, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.04.2020г., заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой образование телесных повреждений у Пьявка Ю.Д. при обстоятельствах происшествия, указанных свидетелями ФИО6. и ФИО11. в ходе проведения следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ маловероятно.

Нанося металлической монтировкой удары по голове, по туловищу и по левой верхней конечности потерпевшему Яроменко А.В., Пьявка С.В. также действовал умышленно, стремясь причинить телесные повреждения потерпевшему, мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде среднего вреда здоровью потерпевшего. При этом фактические обстоятельства причинения телесных повреждений Яроменко А.В. подтверждаются, помимо показаний потерпевшего, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у Яроменко А.В. имелись телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести, а согласно заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, не исключается возможность их причинения по механизму, продемонстрированному Яроменко А.В. в ходе проведения следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом потерпевший Яроменко А.В. не совершал каких-либо действий, которые бы угрожали жизни или здоровью подсудимого, его близких родственников, в действиях подсудимого Пьявка С.В. отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышение ее пределов. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что средний вред здоровью Яроменко А.В. был причинен подсудимым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его осознание и деятельность, не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что преступление в отношении Яроменко А.В. было совершено Пьявка С.В. в состоянии аффекта, что также подтверждается заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами, а именно, что потерпевшим Пьявка Ю.Д. и Яроменко А.В. причинен вред здоровью с применением металлической монтировки в качестве оружия. Доводы подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему Яроменко А.В. деревянной палкой опровергаются показаниями потерпевшего Яроменко А.В., Пьявка Ю.Д., а также письменными материалами дела.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Пьявка С.В. в предъявленном обвинении представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для разрешения дела, в связи с чем, действия Пьявка С.В. суд квалифицирует по:

- п.«з» ч.2 cт.111 УК РФ (по эпизоду потерпевшей Пьявка Ю.Д.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- п. «з» ч.2 cт.112 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Яроменко А.В.) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

У суда не возникает сомнений относительно вменяемости Пьявка С.В. поскольку каких-либо сведений о наличии каких-либо психических заболеваний, тяжелых психических расстройств не имеется. Согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Пьявка С.В. на момент инкриминируемых преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Таким образом, суд приходит к выводу, что Пьявка С.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступных деяний.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Пьявка С.В. являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления (ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ) и к категории средней тяжести (ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, способа их совершения, характера и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, по делу не имеется.

В соответствие с п.п.«и»,«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Пьявка С.В. по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ суд признает - явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего Яроменко А.В., явившегося поводом для преступления, которое выразилось в нанесении побоев несовершеннолетней дочери Пьявка С.В. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание Пьявка С.В. по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Пьявка С.В.. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судимый.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Пьявка С.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, фактические обстоятельства их совершения и личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом требований справедливости, соразмерности и разумности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и исправление Пьявка С.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему положений ст.73 УК Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Пьявка С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении гражданских исков потерпевших Пьявка Ю.Д. и Яроменко А.В. о взыскании материального и морального вреда, суд приходит к следующему.

Гражданский ответчик Пьявка С.В., ссылаясь на отсутствие вины в инкриминируемых преступлениях, исковые требования Пьявка Ю.Д. и Яроменко А.В. не признал.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданских истцов Пьявка Ю.Д. и Яроменко А.В., суд учитывает объем и характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень и форму вины подсудимого в причинении морального вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Пьявка С.В. в пользу Пьявка Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и в пользу Яроменко А.В. 100 000 рублей.

Учитывая, что размер исковых требований гражданского истца Яроменко А.В. о возмещении материального ущерба в размере 12 000 рублей не подтвержден материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Исковые требования гражданского истца Пьявка Ю.Д. о взыскании с Пьявка С.В. материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения и на основании ст. 309 УПК РФ за потерпевшей Пьявка Ю.Д. признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью осуществления дополнительных расчетов, связанные с гражданским иском.

Рассматривая гражданский иск заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к Пьявка С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Пьявка Ю.Д. в сумме 49 697,39 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, гражданский иск заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к Пьявка С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Пьявка Ю.Д. в сумме 49 697,39 рублей не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым на основании закона может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Таким образом, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшей Пьявка Ю.Д. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Мончук А.П. за участие в уголовном деле, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК, следует взыскать с Пьявка С.В. в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Пьявка Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказа░░░:

- ░░ ░.«░» ░.2 c░.111 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

- ░. «░» ░.2 c░.112 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ :

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 317 000 ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 49 697,39 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.389.6 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 259 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 260 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░