Решение по делу № 33-21061/2022 от 01.07.2022

Судья: Захарова А.Н.                           Дело № 33-21061/2022

УИД 50RS0039-01-2022-000860-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         6 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Медзельца Д.В., Яковлева В.Н.,

    при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С. М. к Любченко С. В. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения,

по апелляционной жалобе Любченко С. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Любченко С.В. - Зверева С. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Беляев С.М., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Любченко С.В. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Беляев С.М. указал, что 3 мая 2020 года стороны по делу заключили договор аренды жилого дома, в связи с чем ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать аренду в размере 18000 руб. а также ежемесячно оплачивать газ, электричество, воду.

Договор аренды заключен на срок до 2 апреля 2021 года. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 72000 руб., а также задолженность по оплате за газ с 3 мая 2020 года по 2 апреля 2021 года в размере 29396.27 руб. и задолженность за электричество за период с мая 2020 года по апрель 2021 года в размере 4564.02 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года исковые требования Беляева М.С. к Любченко С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Любченко С.В. в пользу Беляева С.М. задолженность по договору аренды жилого помещения от 3 мая 2020 года: по арендной плате за период декабрь 2020 года по январь 2021 года в размере 36 000 руб., задолженность за электричество за период с мая 2020 года по январь 2021 года в размере 3234.66 руб., задолженность за газовое обслуживание за период с мая 2020 года по январь 2021 года в размере 21014.18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2007.47 руб.

Не согласившись с решением суда, Любченко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе заявленных требований.

В возражении на апелляционную жалобу Беляев С.М. ее доводы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

               В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Беляев С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом.1, что подтверждается выпиской ЕГРН.

3 мая 2020 года стороны по делу заключили договор аренды вышеуказанного жилого помещения.

Согласно п.3 договора аренды арендатор за пользование жилым помещением уплачивает плату в размере 18000 руб. в месяц. Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 2-го числа каждого месяца по требованию арендатора.

Из пункта 6 договора следовало, что арендатор оплачивает в течение двух дней с момента получения платежки, плату за воду, газ и вносит плату за электричество согласно показаниям счетчика.

Срок действия договора составил 11 месяцев с момента его подписания, что указано в пункте 13 договора.

Жилое помещение передано Беляевым С.М. ответчику Любченко С.В. по акту приема-передачи от 3 мая 2020 года.

Суд установил, что оплата по договору аренды в размере 18000 руб. ежемесячно, вносилась ответчиком до декабря 2020 года, что не отрицалось ответчиком.

Любченко С.В. указывал, что плата за воду, газ и электричество им производилась в полном объеме, так как он передавал денежные средства истцу через наличный расчет, в подтверждение чего представил скриншотом переписку с истцом, однако суд первой инстанции не принял данное доказательство, так как оно не подтверждало отсутствие задолженности.

Никаких доказательств в подтверждение оплаты за воду, газ и электричество ответчиком суду не представлено.

Возражая в удовлетворении исковых требований, Любченко С.В. ссылался на то, что выехал из арендуемого жилого помещения 19 января 2021 года, по причине проблем с канализацией, и оно не отапливалось, о чем он в телефонном разговоре предупреждал истца.

Суд первой инстанции допросил в ходе рассмотрения дела свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> свидетели пояснили, что с наступлением холодов в арендуемом ответчиком доме замерзла канализация, отопление отсутствовало, Любченко С.В. выехал из арендуемого жилого помещения примерно 19 января 2021 года.

Хотя письменно ответчик не предупреждал истца о выезде из жилого помещения, суд принял во внимание показания и отказал во взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период с февраля по 2 апреля 2021 года.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 606, 678, 682 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды жилого помещения от 3 мая 2020 года, по арендной плате за период декабрь 2020 года по январь 2021 года в размере 36 000 руб., задолженность за электричество за период с мая 2020 года по январь 2021 года в размере 3234.66 руб., задолженность за газовое обслуживание за период с мая 2020 года по январь 2021 года в размере 21014.18 руб. а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2007.47 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что при заключении договора аренды ответчик передал истцу в качестве депозита 16000 руб., на законность вынесенного решения суда не влияют, поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявлял о зачете требований и доказательств в подтверждение данных доводов не представлял.

Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любченко С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2022 г.