Решение по делу № 22-5299/2024 от 28.11.2024

Судья Климов Е.Л.                                                                                                   № 22-5299/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                         19 декабря 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

    при секретаре Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

    с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО11 в защиту интересов ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на нее, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> края в отношении Потерпевший №3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит отменить обжалуемое судебное решение, дело направить для повторного рассмотрения в Шпаковский районный суд в ином составе.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, подлежащим отмене, так как суд не учел, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предпринял все возможные попытки в возмещении ущерба потерпевшей.

Вынесено слишком суровое наказание, без учета собранного и исследованного в судебном заседании характеризующего материала ФИО1, который исключительно с положительной стороны характеризуется, воспитывает малолетнего ребенка, судим впервые, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Необоснованно не учтены и не применены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Не учтены все фактические обстоятельства и личность осужденного не рассмотрен вопрос об изменении категории преступления и снижении наказания до минимального с учетом приведенных доводов стороны защиты.

Просит обжалуемый приговор Шпаковского районного суда изменить, применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ, снизить категорию преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ со средней тяжести на категорию небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, данной судом в приговоре, отмечая, что все доказательства, обстоятельства и сведения о личности осужденного оценены судом первой инстанции в своей совокупности, основываясь на внутреннем убеждении. Вынесенное наказание полагает справедливым, назначенным с учетом всех исследованных обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО11 поддержал довод апелляционной жалобы и дополнения к ней, участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

При вынесении приговора судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированы, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются кроме признания вины, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно исследованных судом, в частности:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что в сентябре 2023 она и супруг – Свидетель №3, решили установить навес над двором своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел замеры её двора и обещал после расчетов сообщить стоимость материалов и работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем переговоров по телефону пришли к сумме 305 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая передала 225 000 рублей ФИО1, который обещал приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Однако к работе ФИО1 не приступил, материалы не приобрел, сначала ссылался на плохое состояние здоровья, а потом и вовсе пропал без вести. Ущерб, причиненный ей преступлением, является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №3 (том 2 л.д. 33-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является ее сыном, у которого была заблокирована банковская карта, и она передала ему в пользование свою банковскую карту №. Какие были поступления на банковскую карту и как ими распоряжался ФИО1 она не отслеживала. (том 2 л.д. 14-16);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она сожительствует с ФИО1, который занимается строительно-монтажными работами и принимает участие в воспитании и финансовом обеспечении ее малолетнего сына – ФИО8 (том 2 л.д. 137-139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, пер. Отрадный, <адрес>. (том 1 л.д. 82-83, фототаблица том 1 л.д. 86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО9 на шести листах формата А4. (том 1 л.д. 120-122);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО9 на шести листах формата А4. (том 2 л.д. 59-61, фототаблица том 2 л.д. 62-63);

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил все собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, дал им всем, в том числе – показаниям подсудимого ФИО9, свидетелей по делу, надлежащую оценку, не ограничившись при этом только указанием на эти доказательства. Судом правильно отмечено, что все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений и у суда апелляционной инстанции не вызывает. Допрошенные по делу свидетели и осужденный ФИО9 давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО9 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО9 свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО9 не нарушен.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, верно установив как факт хищения, так и значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №3 ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, при назначении ФИО9 наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у осужденного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, положительная характеристика по месту жительства, принесение извинений перед потерпевшей и осуществление попыток к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья ФИО1

Все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ исследованы и оценены судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная защитой в заседании суду апелляционной инстанции копия контракта о прохождении военной службы ФИО1 надлежащим образом не заверена, какими-либо ходатайствами осужденного и адвоката не дополнена, ввиду чего правовых последствий при рассмотрении дела не порождает.

Также, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из данных о личности осужденного ФИО1, обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением и отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья                                               В.Н. Турлаев