Решение по делу № 2-398/2015 от 22.12.2014

Дело №2-398/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием заявителя – ФИО2,

и представителей заинтересованного лица – ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене протестов Прокуратуры Республики Крым, заинтересованное лицо Комитет по противодействию коррупции Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 первоначально обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Прокуратуры Республики Крым, признании протестов недействительными и понуждении их отмены, заинтересованное лицо – Комитет по противодействию коррупции Республики Крым.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем совместно с иными физическим лицами обратились с коллективной жалобой в Прокуратуру Республики Крым о нарушении Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе в части невыплаты денежного содержания и дополнительных выплат к нему за период с 14.07.2014г. по 30.09.2014г.

По результатам рассмотрения данного обращения Прокуратурой Республики Крым дан ответ о том, что доводы по невыплате заработной платы подтверждены. Однако, одновременно, Прокуратурой Республики Крым принесены протесты в Комитет по противодействию коррупции Республики Крым об отмене приказов бывшего председателя Комитета ФИО6, затрагивающих начисление и выплату премий сотрудникам.

Такие действия Прокуратуры относительно принесения протестов заявитель считает неправомерными, поскольку на Председателя Комитета, в соответствии со ст. 22 ТК РФ возложены права и обязанности работодателя, в т.ч. поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Согласно штатному расписанию в Комитете числилось 15 штатных единиц, фактическая же численность сотрудников составляла 7 человек, что, как указывает заявитель, свидетельствовало о наличии экономии денежных средств по фонду оплаты труда Комитета. Учитывая добросовестное исполнение служебных обязанностей, соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, своевременного выполнения сложных заданий и особо важных поручений, в целях усиления мотивации и повышения качества выполняемых задач Председатель Комитета принимал решение о премировании своих сотрудников, издав приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. о премировании сотрудников Комитета за июль и август 2014 года, а также № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Комитета за сентябрь 2014 года, при этом, в пределах бюджетных ассигнований. Данные приказы соответствовали как ст.50 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», ч.6 ст.13 Закона Республики Крым от 05.07.2014 года №12-ЗРК «О денежном содержании государственных служащих Республики Крым», соответствующего Положения о премировании, разработанного и утверждённого Комитетом 17.07.2014г. №13. При этом, в обоснование издания таких приказов в отношении заявителя, им приводятся примеры возложенных на него и выполненных им особо важных разовых поручений.

Заявитель, обращаясь в суд, считает, что действия Прокуратуры по принесению протестов с требованиями об отмене указанных приказов о премировании сотрудников Комитета вынуждают Комитет на совершение противозаконных действий в сфере трудового законодательства и законодательства о государственной службе, затрагивают права сотрудников на получение денежного вознаграждения за свой труд в виде дополнительных выплат к денежному содержанию. В связи с чем, просил суд признать такие действия Прокуратуры неправомерными, протесты недействительными, а также обязать уполномоченных должностных лиц органов Прокуратуры отменить их.

Определением суда от 27.01.2015г. по заявлению ФИО2 гражданское дело в части требований заявителя о признании неправомерными действий Прокуратуры по изданию протестов и понуждении Прокуратуры отменить их – производством прекращено.

В остальной же части требований ФИО2 подано уточнённое заявление, а именно: не изменяя основания заявленных требований, подчёркивая издание Комитетом приказов о премировании сотрудников в пределах выделенных бюджетных ассигнований, ФИО2, в отличие о ранее заявленного требования о признании протестов недействительными, просил суд отменить их.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что Прокуратура своими протестами содействовала в отмене Комитетом приказов о премировании сотрудников.

Представитель Прокуратуры Республики Крым по доверенности - ФИО5 заявленные ФИО2 требования об отмене протестов не признал, считая их незаконными и необоснованными. Пояснил, что протесты носят не властный, а рекомендательный характер, и не ущемляют права заявителя. При их издании Прокуратура действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий. Основаниями для издания протестов стала полученная в ходе проверки коллективной жалобы заявителя и иных лиц о нарушениях Комитетом трудового законодательства.

Представитель заинтересованного лица Комитета по противодействию коррупции Республики Крым по доверенности – ФИО7 считала, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит. Так, пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов о премировании сотрудников за июль-сентябрь 2014 года отменён Комитетом не на основании требования протестов Прокуратуры, а по причине установления факта несоответствия требованиям закона ранее изданных приказов. Поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения протестов Прокуратуры, действительно, смета расходов и бюджетных ассигнований общего фонда для Комитета были утверждены только в октябре 2014 года, а заработная плата сотрудникам за период июль-сентябрь 2014 года реально не выплачивалась, что делало невозможным наличие экономии денежных средств по фонду оплаты труда сотрудникам Комитета. Кроме того, выплата премий сотрудникам не является гарантированной частью денежного содержания сотрудникам и выплачивается при наличии экономии фонда оплаты труда. Также, просила суд обратить внимание на то, что в рамках данного дела приказ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов о премировании сотрудников за июль-сентябрь 2014 года, предметом обжалования не является.

Суд, выслушав заявителя ФИО2, представителей Прокуратуры Республики Крым и Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что заявитель ФИО2 в период с 14.07.2014г. по 30.09.2014г. состоял на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника управления – заведующего отделом по анализу сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера управления по антикоррупционным проверкам Комитета по противодействию коррупции Республики Крым (л.д. 11, 12-15, 28, 29, 30-31).

В октябре 2014 года в Прокуратуру Республики Крым поступила коллективная жалоба ФИО2 и иных бывших сотрудников Комитета о нарушениях Комитетом трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе, в т.ч., в части невыплаты им денежного содержания за весь период службы и неосуществления расчёта с ними на момент увольнения.

Согласно ст.21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора за исполнением законов является, в том числе, соответствие законам правовых актов, издаваемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и их должностными лицами. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со ст. 22 данного Закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе иметь доступ к документам и материалам органов, указанных в пункте 1 статьи 21 закона, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты.

Прокурорской проверкой установлено, что председателем Комитета ФИО6 изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании сотрудников Комитета по противодействию коррупции Республики Крым за июль 2014 года и за август 2014 года» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании сотрудников Комитета по противодействию коррупции Республики Крым за сентябрь 2014 года» за добросовестное исполнение служебных обязанностей, соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, своевременное выполнение установленных заданий и поручений, в целях усиления мотивации и повышения качества выполняемых задач сотрудниками Комитета, согласно прилагаемых списков (л.д. 20-26).

По указанным спискам государственному гражданскому служащему ФИО2 предусмотрено начисление премии за июль и август 2014 года в размере по 200% от оклада, за сентябрь 2014 года - в размере 400% от оклада.

В свою очередь, согласно информации Комитета от 19.11.2014г. №526, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ассигнования на оплату труда отсутствовали, заработная плата не выплачивалась и соответственно экономия денежных средств по фонду оплаты труда отсутствовала.

Согласно справки главного консультанта - ведущего инспектора Инспекции труда Республики Крым ФИО8 основания для издания указанных приказов, установленные в его пункте 1, не соответствуют основаниям, предусмотренным Пунктом 1 раздела III Правил исчисления денежного содержания государственного гражданского служащего Республики Крым, а именно: «выплата единовременных премий по результатам выполнения разовых и иных поручений гражданским служащим».

Таким образом, в ходе прокурорской проверки было установлено, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № изданы в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 6 ст. 13 Закона № 12-ЗРК, и п. 1 раздела III Правил исчисления денежного содержания государственного гражданского служащего Республики Крым, в отсутствие оснований для начисления единовременных премий и в отсутствие экономии денежных средств по фонду оплаты труда.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст.50 Федерального Закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Согласно ч.2 ст.23 Закона Республики Крым от 29.05.2014 №7-ЗРК «О государственной гражданской службе Республики Крым», денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат.

В силу требований ч.1 ст.13 Закона №12-ЗРК, финансирование расходов на выплату денежного содержания гражданских служащих осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым в пределах фонда оплаты труда.

Частью 6 ст. 13 Закона №12-ЗРК установлено, что экономия денежных средств по фонду оплаты труда гражданских служащих изъятию не подлежит и может быть направлена по решению представителя нанимателя на выплату премий, материальной помощи и другие выплаты, предусмотренные федеральными законами и законами Республики Крым.

Приложением №1 к Закону №12-ЗРК являются Правила исчисления денежного содержания государственного гражданского служащего Республики Крым, разделом III которых предусмотрен порядок выплаты единовременных премий.

Пунктом 1 раздела III Правил установлено, что по результатам выполнения разовых и иных поручений гражданским служащим при наличии экономии денежных средств по фонду оплаты труда может выплачиваться единовременная премия.

С целью предотвращения выплаты незаконно начисленных премий первым заместителем прокурора Республики Крым 05.12.2014г. принесены протесты №Исорг-7/1-5535-14 и №Исорг-7/1-5536-14 на указанные приказы с требованием их отмены.

По результатам рассмотрения протесты прокуратуры Республики Крым Комитетом удовлетворены, приказом председателя Комитета от 12.12.2014г. №83 вышеуказанные приказы о премировании сотрудников Комитета отменены.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или Должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из системного анализа норм ст. 21, 22, 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что у прокурора имеется предоставленное законом право на принесение протеста на правовой акт должностного лица исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, каковым является Комитет согласно п. 1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014г. № 178.

Суд соглашается с тем, что оспариваемые протесты являются актами прокурорского реагирования, носят характер предложения (рекомендации) председателю Комитета об устранении нарушений закона, содержат разъяснение норм действующего законодательства и не влекут для должностного лица правовых последствий в случае неисполнения изложенных в протестах предписаний. Незаконной обязанности на председателя Комитета ФИО9 оспариваемыми протестами не возложено.

Законодатель не возлагает на лицо, полномочное отменить опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта.

Данному лицу в силу императивных требований части 2 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Согласно ст.255 ГПК РФ, оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат такие решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы лица, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Однако, оспариваемые ФИО2 протесты прокурора таковыми признаны быть не могут, поскольку являются актами реагирования на допущенные председателем Комитета нарушения, и фактическая обязанность принятия таких мер реагирования прокуратурой возложена на прокуратуру законом.

Так, в силу ч.2 ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, в т.ч., осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

При этом, поскольку приказы № от 01.09.2014г. и № от 18.09.2014г. отменены приказом председателем Комитета № от 12.12.2014г., а не оспариваемыми протестами Прокуратуры, то их внесением права и свободы ФИО2 не нарушены. Как усматривается из приказа Комитета от 12.12.2014г., что подтвердил в суде представитель Комитета, последний приказ издан председателем Комитета на основании и в соответствии с законодательством, по результатам изучения поступивших протестов, оснований издания предыдущих приказов о премировании сотрудников, а не исключительно во исполнение «властного указания» прокуратуры. Отмена судом оспариваемых протестов, при таких обстоятельствах, не несёт для заявителя никаких юридических последствий.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что изложенные ФИО2 в своём заявлении и в суде доводы сводятся исключительно к наличию у заявителя спора с работодателем – Комитетом о праве на получение премий.

Исходя из положений ч.4ст. 258ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализ исследованных по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные ФИО2 требования по отмене оспариваемых протестов не подлежат удовлетворению, поскольку приняты в соответствии с законом в пределах предоставленных прокуратуре полномочий и права либо свободы заявителя ими не нарушены.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 21, 22 ФЗ № «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г., ЗРК №7-ЗРК «О государственной гражданской службе Республики Крым» от 29.05.2014г, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009г., руководствуясь ст.ст. 6, 67, 194-196, 198-199, 245-250, 254-258 ГПК Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене протестов Прокуратуры Республики Крым, заинтересованное лицо Комитет по противодействию коррупции Республики Крым - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко