Решение по делу № 33-2592/2019 от 07.06.2019

Дело № 33-2592/2019                 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья 1 инстанции Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.,

судей                         Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                 Ратниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Иванусовой Серафимы Георгиевны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 4 марта 2019 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки; и к Манаскову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Иванусовой С.Г. в пользу Манаскова А.Ю. взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца Иванусовой С.Г. Куликова А.В., представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Савелову С.В., ответчика Манаскова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванусова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», Манаскову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в результате произошедшего 25.04.2018 по вине Манаскова А.Ю. дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю «БМВ Х5» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Манаскова А.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Исанусовой С.Г.- в ООО «СК «Сервисрезерв», которое отказало в выплате страхового возмещения. Просила взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» возмещение вреда в сумме 96 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф; неустойку за период с 17.05.2018 по 23.01.2019 в сумме 242 298 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения; взыскать с ответчика Манаскова А.Ю. возмещение вреда в сумме 135 419 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Истец Иванусова С.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась. Ее представитель Куликов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Семедянкина Э.А. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что после обращения 21.05.2018 истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. После осмотра автомобиля было проведено транспортно- трассологическое исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что общий массив повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале.

Страховщиком Иванусовой С.Г. было выдано направление на технический ремонт, которое ею не получено. С иском не согласна, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку требование о выплате страхового возмещения денежными средствами противоречит положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающего страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока либо в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Если потерпевший не обратился на СТОА в указанный срок, то для получения страхового возмещения он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего. Истец была надлежащим образом уведомлена о выдаче направления на ремонт, однако к страховщику для получения нового направления на ремонт не обращалась. Страховщик ответственность за неполучение потерпевшим направления на ремонт в данном случае не несет.

Ответчик Манасков А.Ю. и его представитель Майоров Б.Б. исковые требования не признали, полагали, что обязанность по возмещению ущерба должен нести страховщик. Размер заявленного истцом ущерба полагали завышенным. Манасков А.Ю. просил взыскать с истца Иванусовой С.Г. в его пользу возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, услуг эксперта-техника по подготовке рецензии в размере 5000 рублей, транспортных расходов в размере 3207 рублей 90 копеек.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванусова С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком Манасковым А.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца Куликова А.В., действующего по доверенности от 18.06.2018 сроком действия 3 года, поступило заявление об отказе от исковых требований истца к ответчику Манаскову А.Ю. Последствия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу сторонам известны и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска истца Иванусовой С.Г. представлен суду апелляционной инстанции в письменной форме, подписан представителем истца, имеющим полномочия на отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска.

Также представитель истца Куликов А.В., действующий по доверенности от 18.06.2018 сроком действия 3 года, и представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Савелова С.В., действующая по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с условиями мирового соглашения, представленного в письменной форме, стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

ООО СК «Сервисрезерв» обязуется возместить Иванусовой С.И. денежные средства: 150 000 рублей – страховое возмещение, 8 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 10 000 рублей – расходы на услуги представителя, всего 168 000 рублей.

Денежные средства в размере 168 000 рублей ООО СК «Сервисрезерв» обязуется перевести на счет представителя истца Иванусовой С.И. в течении 10 рабочих дней после вступления силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Истец отказывается от своих требований, последствия и порядок в соответствии со ст.221 ГПК РФ известны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявленное сторонами ходатайство, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку соглашение подписано представителями сторон, имеющими полномочия, содержащиеся в нем условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Соглашение заключено сторонами добровольно, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ правовые последствия сторонам разъяснены и понятны.

В силу ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39,173,326?,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 4 марта 2019 года отменить. Принять по делу определение.

Принять отказ от исковых требований Иванцовой Серафимы Георгиевны к Манаскову Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Производство по делу в указанной части требований прекратить. Разъяснить сторонам последствия отказа от иска, прекращения производства по делу.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Иванусовой Серафимой Георгиевной в лице представителя Куликова Александра Владимировича и ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в лице представителя Савеловой Светланы Владимировны, по условиям которого:

ООО СК «Сервисрезерв» обязуется возместить Иванусовой С.И. денежные средства: 150 000 рублей – страховое возмещение, 8 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 10 000 рублей – расходы на услуги представителя, всего 168 000 рублей.

Денежные средства в размере 168 000 рублей ООО СК «Сервисрезерв» обязуется перевести на счет представителя истца Иванусовой С.И. в течении 10 рабочих дней после вступления силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Истец отказывается от своих требований, последствия и порядок в соответствии со ст.221 ГПК РФ известны и понятны.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.И. Бондаренко

                                        И.А. Кутовая