Решение по делу № 2-790/2023 от 09.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ                                                        28 марта 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя ответчика Шарифуллин Ф. М. по доверенности Абдуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2019-003371-81 (№2-790-23) по исковому заявлению Аглиуллин С. А. к Шарифуллин Ф. М., Шарифуллина Г. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Аглиуллин С. А. обратился в суд с иском к Шарифуллин Ф. М., Шарифуллина Г. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам 100000 рублей, которые последние, с учетом положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование займом в размере 7 % ежемесячно, однако обязательство не исполнили. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом принадлежащей им квартиры.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование заемными средствами и неустойку в размере 1000000 рублей, рассчитанные за период с 10.12.2018 года по 09.11.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины 13700 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 1000000 рублей.

Аглиуллин С. А. и его представитель Кутлияров А.К., ответчики Шарифуллин Ф. М., Шарифуллина Г. Ф., третье лицо Муллагалиев А. И., представители третьих лиц Территориального управления Росимущества в РБ, Управления ФССП России по РБ, Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шарифуллин Ф. М.. по доверенности Абдуллин А.М. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Аглиуллин С. А. и Шарифуллин Ф. М., Шарифуллина Г. Ф. заключили договор займа.

В соответствие с п.п.1, 3 и 4 данного договора, Аглиуллин С. А. принял на себя обязательство передать, а Шарифуллин Ф. М. и Шарифуллина Г. Ф. в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные 100000 рублей, ежемесячно уплачивая за пользование ими 10%.

Аглиуллин С. А., как видно из условий договора, в день его подписания передал Шарифуллин Ф. М. и Шарифуллина Г. Ф. денежную сумму наличными, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым изменили срок возврат заемных средств, определив его ДД.ММ.ГГГГ, размер, подлежащих уплате ежемесячно процентов за пользование заемными денежными средствами до 7%, а также установили, что в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа, проценты начисляются за каждый день просрочки в размере 2% от просроченной суммы до момента полного удовлетворения требований займодавца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в установленный договором срок и к моменту обращения истца с данным иском, обязательства ответчиками не исполнены.

Исходя из изложенного, суд солидарно взыскивает с ответчиков сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов и пени, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Условиями дополнительного соглашения к договору займа установлено, что заемщики обязались ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу сумму займа, а также ежемесячно выплачивать проценты (7%) за пользование заемными средства, однако не исполнили своих обязательств.

Как указано в пунктах 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом оговорено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору займа установлено, что несвоевренный возврат ежемесячного платежа, предоставляет займодавцу требовать от заемщика уплаты неустойки, которая составляет 2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь изложенным, суд, признав законность и обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства, проверив представленный истцом расчет, находит его неверным, не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа, а потому, произведя самостоятельный расчет, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 77000 рублей, неустойки в размере 280700 рублей.

Доводы возражения на иск, суд находит несостоятельными, противоречащими условиям договора и указанных выше норм права. Доводы возражения о «ростовщических процентах» также несостоятельны, ответчики условия договора, в том числе и в части размера процентов не оспаривали, договор в указанной части недействительным не признан.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе, вытекающих из договора займа, может быть обеспечено, в том числе и залогом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст.5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С целью обеспечения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры, площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1. договора залога предусмотрено право истца при нарушении заемщиками своих обязательств по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.3 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: в том числе, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п.2 и 4 ст.346 ГК РФ).

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Пунктом 2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона.

Сторонами в договоре залоговая стоимость квартиры определена равной 1000000 рублей (п.1.3.).

В силу изложенного, суд, установив, что ответчиками нарушены обязательства по внесению платежей в погашение задолженности по договору займа и взыскав сумму задолженности по нему, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7777 рублей.

Из материалов дела следует, что по данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым суд взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по данному договору в размере 100000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 77000 рублей и неустойку в размере 280000 рублей, а также обратил взыскание на предмет залога - указанную выше квартиру, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества - <адрес> - на торги.

Начальная продажная цена имущества определена в соответствии с решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент исполнительного производства и проведения спорных торгов вступило в законную силу и подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем и организаторами торгов.

Согласно протоколу о результатах аукциона №U82550-2 от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже имущества признан Муллагалиев А. И., предложивший наибольшую цену - 1830000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи реализованного на торгах. Муллагалиев А. И. денежные средства в размере 1830000 рублей были перечислены на счет УФК по РБ (ТУ имущества в <адрес>), о чем имеются соответствующие платежные поручения.

Из материалов дела следует, что Шарифуллин Ф. М. стало известно об указанном выше исполнительном производстве и реализации спорной квартиры по меньшей мере в июне 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ, Шарифуллин Ф. М., зная о наличии оконченного исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше заочного решения, обратился в Октябрьский городской суд РБ об отмене заочного решения, при этом ни в заявлении, ни при рассмотрении заявления об отмене заочного решения не указал, что данное заочное решение к тому моменту уже было исполнено, чем ввел суд в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено судом в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин Ф. М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Муллагалиев А. И. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин Ф. М. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Муллагалиев А. И. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> кольцо <адрес> РБ. Судом установлено, что спорные торги и договор купли-продажи арестованного имущества проведены и заключены в рамках закона, на основании вступившего, на тот момент, в законную силу судебного акта. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарифуллин Ф. М. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что помимо исполнительного производства по указанному выше заочному решению, у Шарифуллин Ф. М. имелись и другие возбужденные исполнительные производства по взысканию с последнего денежных средств. Данные исполнительные производства были объединены в сводное и окончены фактическим исполнением.

Поскольку с ответчиков в пользу истца, за исключением неустойки в солидарном порядке в размере 700 рублей, а также в равных долях государственной пошлины в размере 707 рублей, уже взысканы денежные средства, взысканные по настоящему судебному акту, а также обращено взыскание на заложенное имущество, настоящий судебный акт исполнению в данной части не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы возражения ответчика Шарифуллин Ф. М. в части неверного определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, его реализации по заниженной цене, суд признает несостоятельными.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аглиуллин С. А. к Шарифуллин Ф. М., Шарифуллина Г. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шарифуллин Ф. М., Шарифуллина Г. Ф. в пользу Аглиуллин С. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей, неустойку в размере 280700 (двести восемьдесят тысяч семьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 1000000 рублей.

Взыскать в равных долях с Шарифуллин Ф. М., Шарифуллина Г. Ф. в пользу Аглиуллин С. А. в возмещение уплаченной государственной пошлины 7777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Данное решение исполнять в части взыскания с Шарифуллин Ф. М., Шарифуллина Г. Ф. в пользу Аглиуллин С. А. неустойки в размере 700 (семьсот) рублей, а также в равных долях государственной пошлины в размере 707 (семьсот семь) рублей.

В остальной части данное решение не исполнять.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                             В.В. Митюгов