Решение по делу № 8Г-16724/2020 [88-52/2021 - (88-17293/2020)] от 12.10.2020

            №88-52/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 19 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Маркеловой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1472/2020 по иску Зыряновой Светланы Леонидовны к Власову Виталию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационным жалобам Зыряновой Светланы Леонидовны и Власова Виталия Николаевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Зырянова С.Л. обратилась в суд с иском к Власову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 782 000 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу №2-2223/2019 удовлетворены её требования, заявленные к Власову В.Н. о расторжении договора от 31 июля 2018 года купли-продажи автомобиля Тойота, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, и о возложении обязанности передать названный автомобиль в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязанность передать истцу автомобиль исполнена ответчиком 10 апреля 2020 года. В период времени с 31 июля 2018 года по 10 апреля 2020 года Власов В.Н. пользовался автомобилем Тойота без установленных законом или договором оснований, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение за счёт истца в виде невыплаченной арендной платы в сумме 4 782 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, Зыряновой С.Л. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение о взыскании с Власова В.Н. в пользу Зыряновой С.Л. неосновательного обогащения в сумме 200 876 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1348 руб. 83 коп.

Власов В.Н. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Власов В.Н. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не оценил причины просрочки Власовым В.Н. срока исполнения вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу №2-2223/2019.

Кроме того, Власов В.Н. полагает, что заявленное Зыряновой С.Л. требование о взыскании с Власова В.Н. неосновательного обогащения является неверно избранным способом защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае Зыряновой С.Л. в соответствии с требованиями статей 393 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало доказать причинение Власовым В.Н. убытков, обусловленных просрочкой передачи транспортного средства.

Зырянова С.Л. также обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Зырянова С.Л. указывает на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не учтено условие, изложенное в пункте 5 договора купли-продажи от 31 июля 2018 года, согласно которому право собственности на транспортное средство возникает у Власова В.Н. с момента полной оплаты. Поскольку оплата по договору Власовым В.Н. не произведена, у него не возникло право собственности на автомобиль Тойота, вследствие чего Власов В.Н. пользовался данным автомобилем без установленных законом и договором оснований в период времени с 31 июля 2018 года по 10 апреля 2020 года.

Представитель истца Тынтерова Ю.И. и представитель ответчика Рябков Д.В., участвовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационных жалоб истца и ответчика соответственно.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 июля 2018 года между Зыряновой С.Л. и Власовым В.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Зырянова С.Л. обязалась передать Власову В.Н. в собственность автомобиль Тойота, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 руб. Оплата производится в срок до 01 августа 2018 года.

Согласно пункту 3 договора транспортное средство передано Зыряновой С.Л. Власову В.Н. до подписания договора без составления акта приёма-передачи.

При этом стороны договора указали, что право собственности на транспортное средство возникает у Власова В.Н. с момента полной оплаты стоимости транспортного средства (пункт 5 договора).

Поскольку Власов В.Н. обязательства по оплате транспортного средства не исполнил, Зырянова С.Л. обратилась в суд с иском к Власову В.Н. о расторжении договора купли-продажи от 31 июля 2018 года и о возложении на Власова В.Н. обязанности возвратить автомобиль Тойота Зыряновой С.Л.

Перечисленные обстоятельства установлены решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 февраля 2020 года.

Указанным решением исковые требования Зыряновой С.Л. удовлетворены: договор купли-продажи от 31 июля 2018 года расторгнут, на Власова В.Н. возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Зыряновой С.Л. автомобиль Тойота.

Автомобиль Тойота передан Власовым В.Н. Зыряновой С.Л. по акту приёма-передачи от 10 апреля 2020 года.

Полагая, что Власов В.Н. без установленных законом и договором оснований пользовался автомобилем Тойота в период времени с 31 июля 2018 года по 10 апреля 2020 года, Зырянова С.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с Власова В.Н. неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы, рыночная стоимость которой за указанный период времени согласно отчёту оценщика составила 4 782 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение об аренде автомобиля, ответчик пользовался автомобилем Тойота на основании заключенного с истцом договора купли-продажи, который недействительным в установленном законом порядке не признан, вследствие чего пользование автомобилем не является неосновательным.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об использовании ответчиком автомобиля Тойота на основании заключенного с истцом договора купли-продажи, отметив при этом, что законность использования ответчиком автомобиля в силу требований пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась с даты вступления в законную силу судебного постановления о расторжении договора купли-продажи, то есть 28 февраля 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание срок, установленный Власову В.Н. вступившим в законную силу судебным постановлением на передачу автомобиля (10 календарных дней, то есть с 29 февраля 2020 года по 09 марта 2020 года), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Власов В.Н. в период времени с 10 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года без установленных законом или договором оснований пользовался принадлежащим Зыряновой С.Л. автомобилем, в силу чего обязан выплатить Зыряновой С.Л. неосновательное обогащение за указанный период времени, сумма которого в отсутствие возражений Власова В.Н. определена согласно представленному Зыряновой С.Л. отчёту оценщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы Власов В.Н. о том, что суд апелляционной инстанции не оценил причины просрочки Власовым В.Н. срока исполнения вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу №2-2223/2019, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о наличии уважительных причин просрочки исполнения обязательства, не раскрывал суду такие причины, вследствие чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для установления обстоятельств, способствовавших пропуску ответчиком срока, и их оценки как уважительных либо неуважительных.

Поскольку ответчиком о наличии таких обстоятельств не заявлено, судом апелляционной инстанции они не установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий проверить данные обстоятельства в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 8, 453, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что ответчик в период времени с 10 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года пользовался принадлежащим истцу транспортным средством без каких-либо установленных законом или договором оснований, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца в виде сбережённой платы за пользование транспортным средством.

Таким образом, судом признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы Власова В.Н. о том, что Зыряновой С.Л. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Зырянова С.Л. в кассационной жалобе указывает на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не учтено условие, изложенное в пункте 5 договора купли-продажи от 31 июля 2018 года, согласно которому право собственности на транспортное средство возникает у Власова В.Н. с момента полной оплаты.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 договора купли-продажи от 31 июля 2018 года указано, что спорное транспортное средство передано Зыряновой С.Л Власову В.Н до подписания договора.

Учитывая перечисленные выше требования закона, следует признать, что вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возникновении у Власова В.Н. права собственности на спорный автомобиль Тойота в момент подписания договора купли-продажи от 31 июля 2018 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зыряновой Светланы Леонидовны и Власова Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи