Решение по делу № 8Г-2253/2022 [88-4188/2022] от 04.02.2022

УИД 74RS0001-01-2020-007370-12

№88-4188/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В.,

судей Шелепова С.А., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/2021 по иску Сугуровой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сугуровой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., возражения представителя ответчика – Усмановой Э.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сугурова Т.В. обратилась в суд с иском ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила о взыскании денежных средств в размере 27 000 рублей, оплаченных ею по дополнительному соглашению от 09 июня 2020 года, расходов на устранение недостатков в квартире в размере 205 121 рубль, неустойки за период с 23 ноября 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 379 474 рубля с продолжением начисления неустойки в размере 1 % в день от суммы 205 121 рубль за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, также заявлено о возмещении расходов на оценку в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов 580 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2019 года между Сугуровой Т.В. и ООО «М2» заключен договор №<данные изъяты> уступки права требования (цессии) по договору №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве, которым к истцу, перешло имущественное право требования от ответчика по договору №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве передачи в собственность объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в строящемся жилом доме 40.1 (стр) – 1 этап по строительному адресу: <данные изъяты>. Застройщиком указанного объекта являлось ООО СЗ «Первый квартал». Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных сетей. 09 июня 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве на проведение отделочных работ. 17 июня 2020 года на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал истцу объект долевого строительства. В переданной квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 117 860 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства Сугурова Т.В. уточнила исковые требования, руководствуясь стоимостью устранения недостатков, установленных в заключении судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу Сугуровой Т.В. денежные средства, оплаченные по дополнительному соглашению к договору долевого участия 27 000 рублей, стоимость устранения недостатков 205 121 рублей, неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста 20 000 рублей, почтовых расходов 580 рублей 11 копеек, а также неустойку из расчета 1%, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 205121 рубль, либо ее непогашенную часть, начиная с 10 июня 2021 года до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2021 года отменено в части взыскания денежных средств по дополнительному соглашению, изменено в части периода и суммы взыскания неустойки, размера возмещения судебных издержек, размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования Сугуровой Т.В. к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о взыскании денежных средств оплаченных по дополнительному соглашению в размере 27 000 рублей оставлены без удовлетворения. Постановлено взыскать в пользу Сугуровой Т.В. с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» неустойку за период с 24 ноября 2020 года по 15 июля 2021 года в сумме 90 000 рублей, в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста 17 674 рубля, почтовых расходов 306 рублей 32 копейки; взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 551 рубль 21 копейка. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 23 декабря 2019 года между ООО СЗ «Первый квартал» и ИП Савич В.Е. был заключен договор №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в том числе квартиру <данные изъяты>, состоящую из трех комнат, расположенную на 17 этаже, по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок не позднее 2 квартала 2020 года, не позднее 30 июня 2020 года передать участнику долевого строительства.

Цена договора составила 2511600 руб., из расчета 39 000 руб. за один квадратный метр.

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей.

04 июня 2020 года между ООО «М2» и Сугуровой Т.В. заключен договор №<данные изъяты> уступки права требования (цессии) по договору №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома от 23 декабря 2019 года, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию имущественное право, принадлежащее цеденту, заключающиеся в праве требования от ООО «СЗ «Первый квартал» передачи в собственность объекта долевого строительства – жилое помещение – квартиру №<данные изъяты> состоящую из 3 жилых комнат, расположенную на 17-м этаже, расположенную в строящемся жилом доме № 40.1 (стр.) -1этап по строительному адресу: по почтовому адресу: ориентира: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 11246 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>

09 июня 2020 года между ООО «СЗ «Первый квартал» и Сугуровой Т.В. было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № <данные изъяты> на проведение отделочных работ, согласно пункту 1 которого, в рамках проведения акции «Отделка за 27000 руб.» застройщик выполняет в указанной квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 руб.

17 июня 2020 года квартира общей площадью 61, 80 кв.м, передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Согласно представленному истцом заключению ИП <данные изъяты> №-106-20-Д от 03 ноября 2020 года в квартире имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора долевого участия в строительстве, стоимость устранения которых на дату заключения составила 105 411 рублей.

Истец 13 ноября 2020 года направил в адрес ООО «СЗ «Первый квартал» претензию, содержащую требование о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на составление заключения специалиста, а также о компенсации морального вреда.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦСИ «Паритет».

Согласно заключению ООО ЦСИ «Паритет» № 210318-01-Э от 26 апреля 2021 года, в исследуемой квартире имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста ИП <данные изъяты> №106-20-Д. Причиной возникновения недостатков, установленных в рамках условий договора участия в долевом строительстве от 23 декабря 2019 года №<данные изъяты> и дополнительного соглашения к договору от 24 июля 2020 года №175/2, является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения недостатков, установленных в рамках условий договора участии в долевом строительстве от 23 декабря 2019 года № <данные изъяты>, составляет 94344 рублей, а в рамках дополнительного соглашения - 110777 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в квартире строительно-монтажных недостатков, которые явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, при этом согласованные в рамках дополнительного соглашения от 08 мая 2020 года к договору об участии в долевом строительстве от 27 декабря 2019 года № 196/2 работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, а дополнительное соглашение не может быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на необоснованность взыскания с ответчика уплаченных Сугуровой Т.В. по дополнительному соглашению денежных средств.

Указав, что дополнительное соглашение как составная часть договора об участии в долевом строительстве определяет характеристики объекта долевого строительства в части выполняемой ответчиком отделки и стоимость такого объекта с учетом чистовой отделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом по дополнительному соглашению от 09 июня 2020 года денежные средства в размере 27 000 рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку внесены в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве, которую стороны изменили дополнительным соглашением.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик после принятия судом решения по настоящему делу выплатил истцу Сугуровой Т.В. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в спорной квартире денежную сумму в размере             205 121 рубль, руководствуясь статьями 22, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 24 ноября 2020 года по 15 июля 2021 года, а размер подлежащей начислению неустойки составит 479 983 рубля 14 копеек (205 121 рублей * 1% * 234 дня), снизив его размер по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 рублей.

Также судебная коллегия второй инстанции не согласилась с выводами суда о необходимости взыскания в пользу Сугуровой Т.В. в счет возмещения почтовых расходов 580 рублей 11 копеек, поскольку требования о возмещении почтовых расходов на сумму 233 рубля 47 копеек не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом результата разрешения спора суд перераспределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что уплаченная истцом сумма 27 000 рублей по дополнительному соглашению от 09 июня 2020 года является неосновательным обогащением, поскольку фактически данное дополнительное соглашение является составной частью договора об участии в долевом строительстве, заключенное с целью приведения его условий в соответствии с проектной документацией, предусматривающей внутреннюю отделку квартиры, является несостоятельным.

Согласно договору долевого участия в строительстве от 27 декабря 2019 года, цена договора составляет 2511600 руб., из расчета 39 000 руб. за один квадратный метр. Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей.

Дополнительным соглашением от 09 июня 2020 года стороны установили обязанность застройщика произвести отделку квартиру, перечень и содержание которой изложены в пункте 1 соглашения. Одновременно, с учетом выполнения отделки стороны изменили установленную договором об участии в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства, которая после заключения дополнительного соглашения подлежала исчислению, исходя из цены 39 419 рублей 25 копеек за один кв.м.

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, дополнительное соглашение как составная часть договора об участии в долевом строительстве определяет характеристики объекта долевого строительства в части выполняемой ответчиком отделки и стоимость такого объекта с учетом чистовой отделки, в связи с чем уплаченные истцом по дополнительному соглашению от 09 июня 2020 года денежные средства в размере 27 000 рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку внесены в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве, которую стороны изменили дополнительным соглашением.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности снижения заявленного размера неустойки являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов. В решении суд мотивировал свои выводы о возможном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером штрафных санкций сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сугуровой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи