Решение по делу № 2-85/2016 (2-5156/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2-85/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2016 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) Кочетыгова М.А.,

его представителя адвоката Бумагина М.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Беловой М.А.,

её представителя Бережной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетыгова М.А. к Беловой М.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, процентов за нарушение срока уплаты денежных средств, по встречному исковому заявлению Беловой М.А. к Кочетыгову М.А. о расторжении договора, взыскании материального ущерба, причиненного недостатками выполненных работ, компенсации морального вреда,

установил:

Кочетыгов М.А. обратился в суд с иском к Беловой М.А. в котором, изменив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит взыскать с Беловой М.А. в его пользу задолженность по договору от * года на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ в сумме * рублей, расходы по оплате расходных материалов в сумме *, неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от * года в сумме *, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, по оплате услуг представителя в сумме * (том * л.д. *).

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что * года между Кочетыговым М.А. и Беловой М.А. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: *, которым предусмотрено выполнение следующих работ:

В зале: демонтаж кладовки *, демонтаж стены между залом и кухней, демонтаж старых обоев, устройство гипсокартонных конструкций, шпатлевка, грунтовка, оклейка стен обоями, демонтаж старой потолочной плитки, устройство двухуровневого подвесного потолка из гипсокартона, шпатлевка швов гипсокартонной конструкции, грунтовка, покраска, снятии старого линолеума, настил линолеума;

В детской комнате: демонтаж деревянной стены, монтаж перегородки из гипсокартонной конструкции, демонтаж старых обоев, шпатлевка, грунтовка, оклейка стен обоями, демонтаж старой потолочной плитки, устройство двухуровневого подвесного потолка из гипсокартона, шпатлевка швов гипсокартонной конструкции, грунтовка, покраска, демонтаж старого линолеума, настил линолеума;

На кухне: демонтаж стены между кухней и ванной, устройство стены из кирпича, штукатурка, демонтаж старых обоев, шпатлевка, устройство фартука из керамической плитки, грунтовка стен, оклейка стен обоями, снятие старого линолеума, настил линолеума, демонтаж радиатора отопления, обрезка труб отопления, врезка в стояк отопления, установка радиатора;

В ванной: демонтаж перегородок, демонтаж старой кафельной плитки с пола и стен, шпатлевка стен под маяк, облицовка кафельной плиткой пола и стен, устройство короба из гипсокартона, устройство цементной стяжки, укладка керамической плитки, демонтаж старой сантехники, прокладка пластиковых канализационных труб, прокладка пластиковых труб водоснабжения, врезка в канализационный и в водопроводный стояк, установка ванной, установка унитаза, установка смесителей, установка полотенцесушителя, устройство пластикового речного потолка с осветительными приборами (споты);

В коридоре: демонтаж старых обоев, шпатлевка и грунтовка стен, оклейка стен обоями, демонтаж старой потолочной плитки, устройство подвесного потолка из гипсокартона, шпатлевка, грунтовка и покраска подвесного потолка, демонтаж старого линолеума, устройство цементной стяжки, укладка напольной керамической плитки.

Электромонтажные работы: штробление стен под проводку в зале, спальне, коридоре и кухне, монтаж кабеля в гипсокартонную конструкцию на потолке, монтаж кабеля в гипсокартонную конструкцию на потолке, монтаж кабеля в гипсокартонную конструкцию на стене, монтаж автомата защиты двухполюсной, монтаж розеток и выключателей в зале, спальне, коридоре и кухне, монтаж осветительных приборов, настенных светильников, бра, монтаж точечных светильников (спотов);

Доставка и поднятие на этаж строительных материалов, вывоз строительного мусора.

Договором установлена стоимость работ в сумме * рублей, срок выполнения работ до * года. В связи с большим объемом работы сторонами был согласован новый срок выполнения работ до * года.

В соответствии с условиями договора Белова М.А. внесла предоплату в сумме * рублей и обязалась обеспечить исполнителя работ расходными и отделочными материалами. В связи с отсутствием у заказчика возможности своевременно предоставить расходные материалы, между Кочетыговым М.А. и Беловой М.А. состоялась договоренность о том, что он самостоятельно, за свой счет приобретет необходимые материалы, а Белова М.А. возместит расходы на их приобретение.

Так, с целью производства работ в квартире ответчика, Кочетыговым М.А. были приобретены расходные материалы на сумму *, что подтверждается товарными чеками.

* года после выполнения всех ремонтных работ Кочетыговым М.А. были представлены заказчику для подписания четыре акта сдачи-приемки выполненных работ, но Белова И.А. отказалась от подписания актов, от оплаты выполненных работы, и возмещения расходов на приобретение расходным материалов, сославшись на то, что ремонт ей обошелся слишком дорого и у неё нет денег.

* года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате оставшейся суммы по договору * рублей и возмещении расходов по приобретению материалов. Данные требования ответчик не исполнила, сославшись на то, что работы выполнены не в полном объеме, некоторые работы выполнены некачественно. Поэтому она считает договор расторгнутым с * года, а акты сдачи-приемки выполненных работ - несогласованными. Однако, ранее Белова М.А. не предъявляла истцу претензий по качеству и объему выполненных работ.

Считает, что отказ Беловой М.А. от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, от оплаты выполненных работ и возмещения расходов, является незаконным и противоречащим условиям договора.

Пунктом 4.2 договора от 29.05.2015 года предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1% оставшейся суммы за каждый день просрочки. По состоянию на * года Белова М.А. обязана была внести оплату по договору в сумме * рублей и оплатить расходы в сумме *. В связи с неисполнением ответчиком данных обязательств подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы *, то есть по * в день за период с * года по * года, что составляет *.

В связи с обращением в суд, истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5708 рублей и услуг представителя в сумме * рублей.

Белова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Кочетыгову М.А., в котором, изменив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ, заключенный между нею и Кочетыговым М.А. * года, взыскать с Кочетыгова М.А. в её пользу причиненный ущерб в результате некачественно выполненных и не выполненных работ в сумме * рубля, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей.

В обоснование встречного иска указано, что по условиям договора от * года на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ, заключенного между Беловой М.А. и Кочетыговым М.А., ответчик по встречному иску обязался выполнить в срок до * года следующие ремонтно-отделочные работы в квартире истца:

комната № 1: демонтаж стены, обои, потолок, батареи, монтаж стены, оклейка обоев, натяжной потолок двухуровневый, монтаж двери, монтаж батареи, линолеум, обои;

ванна комната: плитка, сантехника, потолок, панели, дверь;

кухня: демонтаж стены, плитка-фартук, линолеум, подвинуть батарею, бесшовный потолок, проем стены;

гостиная: демонтаж стены, обои, потолок, стены гипсокартонные с нишей, обои, линолеум, натяжной потолок;

коридор: обои, а также электрика везде.

Белова М.А. обязалась обеспечить Кочетыгова М.А. расходами и отделочными материалами в согласованный с ним срок.

Договором установлена стоимость ремонтно-отделочных работ в сумме * рублей. После выполнения 50 % работ заказчик обязалась произвести оплату в сумме 50 % общей суммы договора.

Свои обязательства Белова М.А. исполнила в срок и надлежащим образом. * рублей она оплатила Кочетыгову М.А. в качестве предоплаты * года. После выполнения 30% работ, по просьбе исполнителя работ, * года она сняла своего счета в банке «Экспресс-Волга» деньги в сумме * рублей и передала их Кочетыгову М.А. в присутствии свидетеля Меркулова Д.Г.

Кочетыгов М.А. свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Им был нарушен срок окончания работ. Поскольку работы не были выполнены до * года, Белова М.А. вынужденно согласилась на продление срока до * года. Однако, к * года Кочетыгов М.А. так и не закончил все работы в полном объеме, но стал требовать окончательного расчета. Белова М.А. отказалась передавать ему оставшуюся сумму * рублей, мотивируя тем, что не выполнены все работы, предусмотренные договором, а часть работ выполнены с существенными недостатками.

В результате нарушения Кочетыговым М.А. конечного срока выполнения работ остались невыполненными следующие работы: в зале - установка двух настенных светильников, стоимость работ - * рублей; в комнате № 1 (детская) – установка батареи, стоимость работ – * рублей; В ванной – установка смесителя, стоимость работ * рублей; в кухне: установка одного выключателя, стоимость работ -* рублей, установка батареи, стоимость работ - * рублей; в прихожей –установка двух выключателей, стоимость работ - * рублей; в коридоре: установка одного выключателя и одной розетки, стоимость работ - *рублей, настил линолеума, стоимость работ - * рублей; в комнате № 2 (спальня) – монтаж кабеля в ГКЛ на потолке и на стене, стоимость работ - * рублей.

Всего Кочетыговым М.А. не выполнено работ на сумму * рублей.

* года во время проведения демонтажных работ батареи в комнате № 1 по вине ответчика был поврежден стояк отопления, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры № 98. В результате затопления в указанной квартире были испорчены обои, ножки кровати и замкнула проводка в люстре. Белова М.А. была вынуждена компенсировать соседке Вахрамеевой Е.П. причиненный ущерб. По заключенному между ними соглашению, Белова М.А. оплатила Вахрамеевой Е.П. стоимость замены стояка отопления и установку батареи в квартире в сумме 3771 рубль.

Белова М.А. также понесла затраты на приобретение и установку в своей квартире трубы отопительного стояка в сумме * рублей.

Всего, в результате затопления по вине ответчика Беловой М.А. причинен ущерб в сумме * рублей.

В процессе некачественной установки межкомнатных дверей Кочетыговым М.А. были испорчены два дверных полотна и три дверные стойки общей стоимостью * рублей. Белова М.А. приобрела новые дверные полотна и стойки на общую сумму * рублей, а также понесла расходы по их установке другими лицами в сумме * рублей. Таким образом, в результате некачественных работ по установке двух дверей Кочетыгов М.А. причинил Беловой М.А. ущерб в сумме * рублей.

Кроме того, в выполненных Кочетыговым М.А. работах были выявлены следующие недостатки:

в зале: трещины в потолке из гипсокартона, отсутствие точной пригонки рисунка на поверхности обоев, отсутствие кромок полотнищ обоев в стыке более * мм, отклонение направления стыка элементов ниши от вертикали более чем на 1 мм;

в комнате № 1 (детская): трещины в потолке из гипсокартона, пятна, морщины, отступления кромок полотнищ в стыке более * мм, неровности стен, шероховатости, проступающие на поверхности обоев;

в кухне: отсутствие точной пригонки рисунка на поверхности обоев, по стене, разделяющей кухню и детскую комнату;

в ванной комнате: нарушение структуры материала (внешнего облицовочного слоя) одной плитки, окалины на плитках, сколы, на плитках короба, сколы на плитках под розеткой и выключателем, трещины на потолке пола, неровности плоскости на фартуке ванной;

в прихожей: отклонение поверхности покрытия пола;

в коридоре: трещины в потолке из гипсокартона, отсутствие точной пригонки рисунка на поверхности обоев.

Всего, стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет * работ.

Стоимость невыполненных работ, а также работ по устранению недостатков Беловой М.А. установлена на основании представленной ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела сметы, которая не составлялась на момент заключения договора, а была составлена ответчиком во время судебного разбирательства. Однако, она согласилась с теми расценками, которые он указал в смете.

Согласно заключенному между сторонами договору, Кочетыгов М.А. обязался установить натяжные потолки в квартире Беловой М.А., однако этого не сделал, поэтому Белова М.А. понесла расходы по оплате натяжных потолков и работы по их установке в сумме * рублей.

Таким образом, в результате некачественно выполненных работ и невыполненных работ Кочетыговым М.А. причинен ущерб Беловой М.А. на общую сумму * рубля.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с неудобствами в связи с затянувшимся ремонтом. Истец испытывала сильный стресс, переживала и нервничала в связи с тем, что ремонтные работы не закончены в срок и выполнены некачественно, что отразилось на её работоспособности и настроении. Компенсацию морального вреда истец оценила в * рублей.

В связи с обращением в суд, истцом по встречному иску понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * рублей, услуг представителя в сумме * рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кочетыгов М.А. поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал. Из его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что работы, предусмотренные договором, им были выполнены в срок до * года, кроме установки одного выключателя в прихожей, настила линолеума в коридоре. Линолеум был постелен, но затем его свернули, чтобы доделать другие работы. Батарея в детской не установлена в связи с подачей воды в общий отопительный стояк во время выполнения работ по замене батареи, в результате чего произошло затопление. Проводка в спальню не проводилась в связи с тем, что эти работы не были предусмотрены договором.

Что касается качества выполненных работ, то он не согласен со стоимостью их устранения, поскольку, чтобы устранить указанные Беловой М.А. недостатки, нет необходимости производить замену материалов.

Он также не согласен с требованиями Беловой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, так как залив произошел не по его вине.

Он не согласен с требованиями о возмещении расходов по установке натяжного потолка, поскольку договором не предусмотрены данные работы.

Он не возражает против возмещения Беловой М.А. стоимости двух дверных полотен и дверных стоек, поскольку во время установки двери были испорчены.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Бумагин М.А. считал, что первоначальные исковые требования следует удовлетворить, а во встречном иске отказать. Белова М.А. не исполнила свои обязательства по оплате выполненных работ. При обнаружении недостатков выполненных работ заказчик Белова М.А. вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения расходов на устранения недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Поскольку такое право заказчика договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено, Белова М.А. не вправе требовать от Кочетыгова М.А. возмещения затрат на устранение недостатков выполненных работ.

Требования Беловой М.А. о возмещении убытков в виде затрат на установке натяжных потолков не подлежат удовлетворению, поскольку Кочетыгов М.А. не брал на себя обязательства по их установке.

Требования Беловой М.А. по взысканию убытков, причиненных в результате залива, также не подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного вреда не установлен, затраты понесенные Беловой М.А. не связаны с заливом.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку к данным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей». Доказательств нарушения неимущественных прав истца по встречному иску действиями Кочетыгова М.А. не представлено.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Белова М.А. и её представитель Бережная Т.Ю. просили в судебном заседании отказать в удовлетворении исковых требований Кочетыгова М.А. и удовлетворить встречные исковые требования Беловой М.А. по основаниям, указанным в письменных возражениях и во встречном исковом заявлении с учетом изменений и дополнений, дали аналогичные объяснения. Дополнительно представитель ответчика (истца по встречному иску) объяснила, что Белова М.А. согласилась с ценами, указанными в смете, выполненной Кочетыговым М.А., поэтому встречные требования о возмещении затрат на устранение недостатков выполненных работ рассчитаны исходя из стоимости работ, указанной в смете и стоимости материалов, указанной в товарных и кассовых чеках об оплате приобретенных Беловой М.А. материалов для ремонта. Стоимость невыполненных работ также рассчитана исходя из цен, указанных в смете.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (статья 724 ГК РФ).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что * года между Беловой М.А., именуемой «Заказчик», и Кочетыговым М.А., именуемым «Исполнитель», заключен договор на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ (далее договор подряда) (том * л.д. *), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: *:

комната № 1: демонтаж стены, обои, потолок, батареи, монтаж стены, поклейка обоев, натяжной потолок двухуровневый, монтаж двери, монтаж батареи, линолеум, обои;

ванна комната: плитка, сантехника, потолок, панели, дверь;

кухня: демонтаж стены, плитка-фартук, линолеум, подвинуть батарею, бесшовный потолок, проем стены;

гостиная: демонтаж стены, обои, потолок, стены гипсокартонные с нишей, обои, линолеум, натяжной потолок;

коридор: обои, а также электрика везде (пункт 1.1. договор).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ – 01.08.2015 года. При этом, работа считаются выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны согласовали стоимость работ в сумме * рублей и порядок оплаты: предоплата – * рублей, после выполнения 50% ремонтно-отделочных работ – 50 % от общей суммы договора, окончательный расчет после завершения всех работ.

Заказчик обязалась обеспечить работы расходными и отделочными материалами в срок, согласованный с исполнителем, согласно перечню строительных материалов (пункт 1.3), оплатить исполнителю работы в случае надлежащего выполнения работ (пункт 4.1.1), подписать акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте.

Квартира по указанному адресу принадлежит Беловой М.А., сто подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Договор не содержит детализации ремонтно-отделочных работ, которые обязался выполнить Исполнитель. Из объяснения сторон в судебных заседаниях, показаний свидетелей * П.С., * А.А., заключения судебной строительно-технической экспертизы (том * л.д. *) следует, что Кочетыгов М.А. фактически выполнил следующие работы по договору подряда:

В комнате № 1 (детская комната): демонтаж стены между жилой комнатой и прихожей, стоимостью * рублей, устройство стены из гипсокартонного листа (далее ГКЛ), стоимостью * рублей, устройство подвесного потолка из ГКЛ, стоимостью * рублей, шпатлевка швов потолка из ГКЛ, стоимостью * рублей, грунтовка потолка из ГКЛ, стоимостью * рубль, покраска потолка из ГКЛ, стоимостью * рубль, шпатлевка стен, стоимостью * рубль, грунтовка стен, стоимостью * рубль, оклейка стен обоями, стоимостью * рубля, устройство покрытия пола из линолеума, стоимостью * рублей;

В прихожей и коридоре: шпатлевка стен, стоимостью * рублей, грунтовка стен, стоимостью *, оклейка стен обоями, стоимостью * рублей, устройство стяжки пола, стоимостью * рублей, укладка напольной керамической плитки, стоимостью * рублей, устройство подвесного потолка из ГКЛ, стоимостью *, шпатлевка потолка из ГКЛ, стоимостью *, грунтовка потолка из ГКЛ, стоимостью *, окрашивание потолка из ГКЛ, стоимостью *;

В ванной: демонтаж старой кафельной плитки с пола и стен, стоимостью 1 *, шпатлевка стен под маяк, стоимостью *, облицовка кафельной плиткой стен, стоимостью * рублей, устройство короба из ГКЛ, стоимостью * рублей, устройство цементной стяжки, стоимостью * рубля, укладка керамической плитки на полу, стоимостью * рублей, демонтаж старой сантехники, стоимостью *, прокладка пластиковых канализационных и водопроводных труб, стоимостью * рублей, прокладка труб отопления, стоимостью *рублей, врезка в канализационный и в водопроводный стояк, стоимостью * рублей, установка ванной, стоимостью * рублей, установка унитаза, стоимостью * рублей, установка полотенцесушителя, стоимостью * рублей, устройство пластикового речного потолка с осветительными приборами (споты), стоимостью * рублей;

На кухне: демонтаж стены, стоимостью *, кирпичная кладка, стоимостью *, штукатурка стен, стоимостью *, грунтовка стен, стоимостью *, шпатлевка стен, стоимостью *, устройство фартука из керамической плитки, стоимостью *, оклейка стен обоями, стоимостью *, настил линолеума, стоимостью *;

В зале: демонтаж стены между залом и кухней, стоимостью *, устройство гипсокартонных конструкций, стоимостью *, шпатлевка, стоимостью *, грунтовка, стоимостью *, оклейка стен обоями, стоимостью *, устройство двухуровневого подвесного потолка из ГКЛ, стоимостью *, шпатлевка швов потолка из ГКЛ, стоимостью *, грунтовка потолка из ГКЛ, стоимостью *, покраска потолка из ГКЛ, стоимостью *, настил линолеума, стоимостью *;

Электромонтажные работы: демонтаж выключателей розеток, стоимостью *, демонтаж автомата защиты, стоимостью *, демонтаж старой проводки, стоимостью *, монтаж кабеля в потолке из ГКЛ, стоимостью *, монтаж кабеля в конструкции из ГКЛ на стенах, стоимостью *, штробление стен под проводку, стоимостью *, монтаж автомата защиты, стоимостью *, монтаж розеток и выключателей в количестве * штук, стоимостью *, монтаж спотов, стоимостью *.

Итого, общая стоимость выполненных работ составляет *.

Цена каждого вида работ на момент заключения договора сторонами не определена, однако, в ходе рассмотрения дела Кочетыговым М.А. была представлена смета на ремонт квартиры по адресу: *, в которой указан перечень подлежащих выполнению работ по договору подряда от * года и стоимость каждого вида работ (том * л.д. *). Белова М.А. согласилась с ценами, указанными в смете. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные в смете цены согласованы сторонами договора и подлежат применению при определении стоимости выполненных и невыполненных работ.

* года Кочетыговым М.А. составлены акты сдачи-приемки выполненных работ (том * л.д. *), однако принять выполненные работы, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их Белова М.А. отказалась в связи с тем, что работы не были выполнены в полном объеме в установленный срок и не соответствовали предъявляемым требованиям по качеству.

Тот факт, что работы, предусмотренные договором подряда, не были выполнены в полном объеме в установленный срок, подтверждается актом от * года, составленным Беловой М.А. в присутствии свидетелей (л.д. *), фотографиями квартиры, выполненными * года (л.д. *), что подтверждается записью на приобщенном к материалам дела диске, заключением судебной строительно-технической экспертизой, показаниями свидетелей * О.П., * П.С., который подтвердил, что по состоянию на * года в детской не была установлена отопительная батарея, не постелен линолеум в коридоре, не установлена розетка в прихожей, не установлен смеситель в ванной.

Из указанных доказательств следует, что по состоянию на * года Кочетыговым М.А. не были выполнены следующие работы: в зале - установка двух настенных светильников; в комнате № 1 (детская) – установка батареи; в ванной – установка смесителя; в кухне: установка одного выключателя, установка батареи, в прихожей – установка двух выключателей; в коридоре: установка одного выключателя и одной розетки, настил линолеума, в спальне – монтаж кабеля в ГКЛ на потолке и на стене.

Обязанность Исполнителя по установке двух настенных светильников в зале подтверждается сметой.

Обязанность исполнителя по монтажу кабеля в ГКЛ на потолке и стене в спальне следует из толкования договора подряда, в котором указано: «электрика везде».

Кроме того, договором подряда предусмотрена обязанность Исполнителя по монтажу натяжных потолков, однако из материалов дела следует, что Беловым О.Г. натяжной потолок был приобретен у ИП Малиновского М.К., который осуществил монтаж натяжных потолков, что подтвердил в судебном заседании свидетель * М.К. Оплата натяжного потолка и его установки произведена Беловым О.Г., что подтверждается договором розничной купли-продажи от * года, показаниями свидетеля *О.Г.

Кочетыговым М.А. в судебном заседании не представлены доказательства, что сторонами были согласованы и фактически выполнены следующие работы: в зале: монтаж кладовок, демонтаж старой плитки на потолке, на полу снятие старого линолеума; в комнате № 1 (детская): демонтаж старых обоев, на потолке демонтаж старой плитки, демонтаж старого линолеума на полу; на кухне: демонтаж старых обоев, на полу снятие старого линолеума; в коридоре: демонтаж старого линолеума, стоимостью *, демонтаж старых обоев, демонтаж старой плитки, демонтаж старого линолеума; в ванной: демонтаж перегородки, стоимостью *, электромонтажные работы: демонтаж люстры, демонтаж бра (светильников, спотов); доставка и поднятие на этаж строительного материала и вывоз строительного мусора.

Учитывая, что общая стоимость работ, установленная договором, составляет *, фактически Исполнителем выполнены работы на сумму * копеек, стоимость невыполненных работ составляет *.

Таким образом, по завершению работ Белова М.А. обязана оплатить Кочетыгову М.А. фактически выполненные работы, стоимостью *, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Свои обязательства по внесению предоплаты по договору в сумме * Белова И.А. выполнила, что не оспаривалось истцом по встречному иску.

Доказательств передачи Кочетыгову М.А. * * года в качестве оплаты работ по договору подряда Беловой М.А. не представлено.

Информация по счету Беловой М.А., открытому в АО АКБ «Экспресс-Волга», о совершении * расходной операции по счету на сумму *, не свидетельствует о передаче данных денежных средств Кочетыгову М.А.

Показания свидетеля * Д.Г., подтвердившего факт передачи Беловой М.А. денежных средств Кочетыгову М.А. * года в его присутствии, не принимаются судом во внимание, так как не отвечают требованиям допустимости. Факт передачи денег на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть подтвержден письменными доказательствами в силу статьи 161 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность Беловой М.А. по оплате выполненных работ по договору подряда составляет *.

Срок выполнения работ Кочетыговум М.А. нарушен. В предусмотренный договором срок - * года работы не были завершены, в связи с чем, Заказчиком был установлен новый срок окончания работ - * года, в который работы также не были завершены в полном объеме.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, качество выполненных по состоянию на * года ремонтно-отделочных работ по договору от * года в квартире * дома * по * в городе *не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. В выполненных Кочетыговым М.А. работах имеются следующие недостатки:

в зале: трещины в потолке из ГКЛ, отсутствие точной пригонки рисунка на поверхности обоев, отсутствие кромок полотнищ обоев в стыке более 0,5 мм по стене, разделяющей исследуемое помещение с жилой комнатой (спальней), отступление кромок полотнищ в стыке более 0,5 мм, неровности поверхности плавного очертания в сопряжении (в углу) стен, разделяющих исследуемое помещение, кухню и балкон более 2 мм, отклонение направления стыка элементов ниши от вертикали более чем на 1 мм;

в комнате № 1 (детская): неровности поверхности плавного очертания стены, разделяющей исследуемую комнату и санузел более 2 мм, трещины в потолке из ГКЛ, пятна, морщины на полотнищах обоев, отступления кромок полотнищ в стыке более 0,5 мм, неровности стен, шероховатости, проступающие на поверхности обоев, зазоры между плинтусами (накладками) оконного проема;

в кухне: неровности поверхности плавного очертания наружной стены в сопряжении (углу) со стеной более 2 мм, отсутствие точной пригонки рисунка на поверхности обоев, по стене, разделяющей кухню и детскую комнату, зазоры между плинтусами (накладками) оконного проема;

в ванной комнате: нарушение структуры материала (внешнего облицовочного слоя) одной плитки, окалины на плитках, сколы, на плитках короба инженерных систем и на горизонтальном коробе, сколы на плитках под розеткой и выключателем, трещина на плитке покрытия пола, неровности плоскости на фартуке ванной, зазоры между плинтусами (потолочными галтелями);

в прихожей: неровности поверхности плавного очертания стен, разделяющей исследуемую прихожую и коридор и угла сопряжения стен слева от входной двери более 2 мм, отклонение поверхности покрытия пола;

в коридоре: трещины в потолке из ГКЛ, неровности поверхности плавного очертания стены, разделяющей исследуемый коридор и прихожую в сопряжениях стен в углах более 2 мм, и отсутствие точной пригонки рисунка на поверхности обоев.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению несоответствий требованиям строительных норм и правил, допущенных при выполнении работ по договору от * года, составляет *.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика по встречному иску о том, что им не выполнялись работы по выравниванию стен, так как они не предусмотрены договором подряда, поэтому в экспертном заключении необоснованно указан недостаток в виде неровностей стен. Из показаний эксперта в судебном заседании следует, что по строительным нормам и правилам перед оклейкой стен обоями, стены должны быть выровнены, поэтому неровности стен является недостатком выполненных работ.

Не подлежит исключению их перечня недостатков недостаток в виде зазоров между плинтусами (накладками) оконного проема в кухне и в детской, поскольку из объяснений Кочетыгова М.А. следует, что при выполнении работ плинтус был снят, а затем установлен. Таким образом, установка плинтуса произведена при выполнении ремонтных работ.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика по встречному иску о том, что в стоимость работ по устранению недостатков необоснованно включены: НДС, фонд оплаты труда, стоимость новых материалов, в связи с тем, что недостатки могут быть устранены без затрат на новые материалы, Кочетыгов М.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность, не является плательщиком НДС, не использует наемный труд, суд считает несостоятельными.

Доказательств того, что недостатки выполненных Кочетыговым М.А. работ по договору подряда могут быть устранены без указанных затрат, ответчиком по встречному иску не представлены.

Суд не считает возможным принять расчет стоимости работ по устранению недостатков, составленный истцом по встречному иску, поскольку Белова М.А. и её представитель не обладают специальными познаниями в этой области, в части определения материальных затрат расчет основан на приблизительных данных.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков Беловой М.А. Кочетыгов М.А. не представил.

Учитывая требования статьи 723 ГК РФ, принимая во внимание, что Исполнителем работ нарушен установленный договором срок выполнения работ, после продления Заказчиком срока, работы также не были выполнены в полном объеме, Исполнителем не принимались меры к устранению недостатков выполненных работ в установленный Заказчиком срок до * года, суд приходит к выводу, что Белова М.А. вправе требовать отказаться от исполнения договора в части оплаты некачественной выполненных работ и потребовать от Кочетыгова М.А. возмещения убытков, причиненных в результате выполнения работ с отступлением от требований действующих строительных норм и правил.

Кроме того, по вине Кочетыгова М.А. Беловой М.А. причинены убытки в виде повреждения отопительного стояка в детской комнате.

Из показаний свидетеля Голубева П.С. следует, что во время работ по замене отопительной батареи в детской комнате был разрезан стояк отопительной системы, из которого полилась вода, после чего все работы по замене батареи были прекращены. Замена стояка и батареи производилась силами управляющей компании.

Стоимость трубы и работ по замене стояка составляют *, что подтверждается товарными чеками (л.д. *).

Кроме того, в результате некачественных работ по установке дверей в детскую комнату и в ванную Кочетыговым М.А. были испорчены два дверных полотна и три дверные стойки. Данное обстоятельство Кочетыговым М.А. в судебном заседании не оспаривалось. В результате чего, Беловой М.А. причинены убытки в сумме *, в том числе стоимость двух дверных полотен и дверных стоек в размере * и * стоимость работ по установке дверей. Размер убытков подтверждается договором купли продажи дверных полотен и стоек № * от * года (том * л.д. *), квитанциями об оплате (том * л.д. *), актом приема выполненных работ (том * л.д. *2).

Общий размер убытков, причиненных Беловой М.А. в результате недостатков выполненных работ составляет *, из расчета: *+ * + *.

Требования Беловой М.А. к Кочетыгову М.А. по возмещению убытков в сумме *, затраченных на оплату стоимости трубы и работ по замене стояка отопления для * Е.П., необоснованны, поскольку не установлен размер ущерба, причиненный * Е.П. в результате затопления квартиры, а также причинная связь между затоплением квартиры * Е.П. и указанными затратами Беловой М.А.

Не подлежат возмещению расходы Беловой М.А. по оплате натяжного потолка и работ по его установке в сумме * рублей, поскольку в соответствии с договором подряда расходы по приобретению отделочных материалов несет Заказчик. Стоимость работ по установке натяжного потолка учтена в перечне невыполненных работ.

Требования Кочетыгова М.А. о взыскании с Беловой М.А. затрат по приобретению строительных материалов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что строительные материалы, указанные в товарных, кассовых чеках и накладных, приложенных к первоначальному иску (том * л.д. *) затрачены на ремонт в квартире Беловой М.А.

Таким образом, в соответствии с договором подряда Белова М.А. обязана оплатить стоимость фактически выполненных работ на сумму *, а Кочетыгов М.А. обязан возместить Беловой М.А. убытки в сумме *. При таких обстоятельствах суд считает возможным применять норму статьи 410 ГК РФ и произвести зачет встречных однородных требований.

При зачете встречных требований, обязательства Кочетыгова М.А. по возмещению убытков Беловой М.А. остаются невыполненными на сумму *.

Договором подряда предусмотрена обязанность Заказчика по уплате Исполнителю пени в случае нарушения срока оплаты выполненных работ в размере 1% от неоплаченной в срок суммы (пункт 4.2.).

По завершению работ * года у Беловой М.А. возникла обязанность по оплате работ на сумму *. Неустойка за нарушение сроков платежа по договору за период с * года по * года составляет *, из расчета * / * * *.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, неисполнение истцом по первому иску своих обязательств по договору подряда в полном объеме в установленный срок в соответствии с предъявляемыми требования к качеству работ, а также явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит в выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до *.

Таким образом, в результате зачета встречных материальных требований, обязательства сторон по договору подряда от * года являются погашенными, поэтому оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска не имеется.

Требования Беловой М.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявление истцом требования о взыскании убытков является защитой имущественных прав, и не преследует цели восстановления личных неимущественных или нематериальных благ. Кроме того, каким-либо законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав, вытекающих из правоотношений по договору подряда, заключенного между физическими лицами. Доказательств нарушения ответчиком по встречному иску личных неимущественных прав истца по встречному иску не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Кочетыгова М.А. к Беловой М.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, процентов за нарушение срока уплаты денежных средств.

Отказать в удовлетворении встречного иска Беловой М.А. к Кочетыгову М.А. о расторжении договора, взыскании материального ущерба, причиненного недостатками выполненных работ, компенсации морального вреда.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева