Решение по делу № 33-23856/2021 от 24.11.2021

Судья Акуз А.В. дело № 33-23856/2021

2-305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Н.Г. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Уварова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине АрдухановаА.С. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232 под управлением ФИО6 и автомобиля Киа Рио, управлением ФИО7, принадлежащего Земцовой (Уваровой) Н.Г. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Уварова А.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков. ООО «Зетта Страхование» произвело Уваровой Н.Г. выплату страхового возмещения в размере 155 500 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа на дату происшествия составила 437 700 руб.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 244 500 руб., сумму неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года исковые требования Уваровой Н.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу УваровойН.Г.в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 244 500 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 200 000 руб., штраф в размере 122 250 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 50 000 руб.

Взыскал с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 945 руб.

С указанным решением ООО «Зетта Страхование» не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения, а также на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, не превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Заявитель также указывает на то, что при наличии в материалах дела экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Полагает, что судом не дана оценка проведенному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца исследованию ООО «Росоценка».

Апеллянт указывает на то, что проводивший исследование в рамках судебной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что является существенным нарушением, не позволяющим положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда. Кроме того, по мнению апеллянта, экспертном в заключении указаны противоречивые и взаимоисключающие сведения о характере взаимодействия автомобилей при столкновении, не соответствующие расположению автомобилей в схеме ДТП, не исследован механизм образования всех заявленных повреждений, экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики и требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» - ФИО10 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Уваровой Н.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330232 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Киа Рио под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Уваровой Н.Г., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СК «Эрго», ответственность потерпевшего - в ООО «Зетта Страхование».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Зетта Страхование» произвело Уваровой Н.Г. выплату страхового возмещения в сумме 155 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба от ДТП. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 437 700 руб.

Уварова Н.Г. направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «ФИО19» № СЭ194-03/2021 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля Киа Рио могли быть образованы при столкновении с транспортным средством ГАЗ 330232.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Киа Рио в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 16.07.2020составляет 434 178,38 руб., без учёта износа - 511 733руб.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Уваровой Н.Г. страхового возмещения в размере 244 500 руб., неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., штрафа в размере 122 250 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 85, 98,100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Апеллянтом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо пороков в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, а заключение судебного эксперта следует признать недопустимым доказательством.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно был разрешен вопрос о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобиля истца признано ООО «Зетта Страхование» страховым случаем в соответствии с проведенным в рамках рассмотрения обращения Уваровой Н.Г. заключением ОО «Экспертно-консалтинговый центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым установлено, что все имеющиеся на автомобиле повреждения были образованы в рамках заявленного ДТП за исключением повреждения панели передка в нижней части, диффузора радиатора, радиатора СОД в нижней части и блока предохранителей, ПТФ правой, фары правой.

По заключению ООО «Росоценка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в рассматриваемом ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиле истца могли быть образованы повреждения на бампере переднем, решетке переднего бампера, ПТФ левой, усилителе переднего бампера, наполнителе переднего бампера, решетке радиатора, блок-фаре левой, крыле переднем левом, капоте, двери передней левой, рамке радиатора, радиаторе кондиционера, радиаторе охлаждения ДВС, диффузоре радиатора СО (область 1), резонаторе воздушного фильтра, надставке левого лонжерона, датчике окружающей среды, арке крыла переднего левого, воздуховоде радиатора левом.

С учетом имеющихся различных данных о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в настоящем гражданском деле, тогда как эти данные имеют существенное значение для разрешения спора, у суда первой инстанции имелись законные основания для назначения по делу комплексной экспертизы.

Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной оценке судом доказательств по делу, неправильной оценке судебной экспертизы, - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, судебную экспертизу в рамках данного гражданского дела проводили сотрудники ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО11 и ФИО12, которые состоят в государственном реестре экспертов-техников, то есть имеют предусмотренную законом профессиональную аттестацию (т. 2 л.д.113, 118).

При этом доводы апеллянта о том, что эксперт ФИО11 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что проведение назначенной судом экспертизы поручено директором ООО «ФИО21экспертам ФИО13 и ФИО11 (т. 2 л.д.75), при этом подписке экспертов о разъяснении обязанностей и прав эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ указаны эксперты ФИО14и ФИО12, подписали же подписку о разъяснении указанных положений закона эксперты ФИО11 и ФИО12 (т. 2 л.д.76), само экспертное заключение также подписано экспертами ФИО11 и ФИО12, в отношении них представлены сведения об образовании и квалификации, сведения об учете в государственном реестре экспертов-техников.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии технической описки в заключении ООО «ФИО20» № СЭ194-03/2021 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части указания неверной фамилии эксперта в подписке на л.д. 75 тома 2 гражданского дела, которая на существо экспертного исследования не повлияла и не может быть основанием для сомнения в правильности его выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021 г.