Решение от 01.04.2015 по делу № 2-503/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        01 апреля 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фадееву В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к Фадееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору * от *** по состоянию на 06 октября 2014 года в сумме * руб., из которых: * руб. – неустойка, * руб. – просроченные проценты, * руб. – просроченный основной долг, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал, что соответствии с кредитным договором * от *** ответчику Фадееву В.А. был предоставлен кредит на срок по *** в сумме * рублей под * % годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик нарушил их, и на 06 октября 2014 года имеется задолженность в сумме * руб., в том числе: * руб. – просроченный основной долг, * руб. – просроченные проценты, * руб. – неустойка в соответствии с п. 3.3. кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, но оно ответчиком оставлено без исполнения и вышеуказанная задолженность не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просит суд рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик Фадеев В.А. в судебное заседание также не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Причина неявки ответчика суду не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд считает, что указанные участники процесса выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (применяемой на основании ч.2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором * от *** истцом ответчику Фадееву В.А. был выдан кредит «.......» сроком на *** месяцев в сумме * рублей под * % годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В ходе исполнения условий кредитного договора Фадеев В.А. нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, поэтому образовалась просроченная ссудная задолженность. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

На основании расчета, произведенного истцом, в соответствии с условиями договора, задолженность ответчика перед банком на 06 октября 2014 года составила: * руб. – просроченный основной долг; * руб. – просроченные проценты.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.3. указанного кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), которая по состоянию на 06 октября 2014 года составила * руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом и является правильным. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности. Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, поэтому исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит, что размер неустойки предусмотрен соглашением сторон и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответственно исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ......., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....... ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░░, ░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░