Решение по делу № 33-1208/2019 от 21.02.2019

судья Аганина Я.В.                                                    дело № 33-1208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Ивановой М.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 марта 2019 года гражданское дело по иску ПЕП к ВТА об установлении смежной границы земельных участков, по частной жалобе представителя истца ПЕП ГВВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 5 лет, на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Глуховой И.Л., судебная коллегия

установила:

ПЕП обратилась в суд с иском к ВТА (с учетом изменения предмета иска) об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ответчику ВТА по следующим координатам, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>» КАА: <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПЕП к ВТА оставлены без удовлетворения. Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике предписано перечислить <данные изъяты> денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). С ПЕП в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено; исковые требования ПЕП к ВТА удовлетворены частично; установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащего истцу ПЕП, являющаяся одновременно границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащего ответчику ВТА, по следующим координатам: <данные изъяты> (нумерация поворотных точек в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> КАА); исключены из Единого государственного реестра недвижимости следующие сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащего ответчику ВТА: о поворотных точках: <данные изъяты> (нумерация поворотных точек в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ), внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> взысканы с ВТА в пользу ПЕП судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; денежные средства, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (по чекам-ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), перечислены <данные изъяты>» (<данные изъяты>) в счет оплаты проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз; с ВТА в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; апелляционная жалоба истца ПЕП удовлетворена частично.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ВНВ обратился в суд с заявлением о возмещении истцом ПЕП понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчиком по делу, рассмотрение которого длилось с августа 2015 года по февраль 2018 года, данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Заявление судом рассмотрено в отсутствие истца ПЕП, извещенной о времени и месте его рассмотрения, направившей в судебное заседание своего представителя ГВВ

Третье лицо ВНВ и его представитель ЧТА заявление о возмещении судебных расходов поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ПЕП ГВВ против удовлетворения заявления ВНВ возражал, считая судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек необоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению в связи со злоупотреблением правом.

Ответчик ВТА и третье лицо НИК полагали заявление ВНВ подлежащим удовлетворению.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года заявление ВНВ удовлетворено частично; с ПЕП в пользу ВНВ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В частной жалобе представитель истца ПЕП ГВВ просит определение суда отменить, отказав ВНВ в удовлетворении заявления о возмещении истцом судебных расходов, полагает, что суд неправильно применил нормы гражданского процессуального права при определении разумной суммы оплаты услуг представителя, соотносимой с объемом защищаемого права, поскольку представителем ВНВ проведена направленная на затягивание судебного процесса и незначительная по объему работа при представлении его интересов по делу. Не согласен с выводом суда о том, что представитель истца ГВВ, заявив в суде ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, фактически отказался от требований к ВНВ, в связи с чем истец должен возместить ответчику вынужденно понесенные им судебные расходы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая право ВНВ на возмещение за счет истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ они являются издержками, связанными с рассмотрением дела; иск ПЕП, принятый к производству суда 17 августа 2015 года, предъявлен к ВНВ, сообщившему суду 25 сентября 2015 года о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как собственником спорного земельного участка является его супруга ВНА, при этом замена ненадлежащего ответчика на надлежащего произведена судом лишь 22 ноября 2016 года по ходатайству представителя истца ГВВ; в дальнейшем 19 мая 2017 года ВНВ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПЕП удовлетворены частично.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ВНВ требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заявив в суде ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, представитель истца ГВВ тем самым фактически отказался от требований к ВНВ, поскольку вследствие замены ненадлежащего ответчика исковые требования к ВНВ судом по делу не рассматривались, в связи с чем истец ПЕП должна возместить ВНВ вынужденно понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Расходы ВНВ на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным межу ЧТА и ВНВ и распиской ЧТА от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по данному договору.

Факт оказания ВНВ юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции расходы ВНВ обоснованно признаны судебными издержками, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего дела, и в связи с тем, что стороной истца заявлено о замене данного ответчика на надлежащего, правильно отнесены на истца.

Размер возмещения понесенных ВНВ расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает соответствующим характеру спора и оказанной юридической помощи, находит его разумным, а размер возмещения этих расходов, заявленный ВНВ, судебная коллегия признает чрезмерным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ВНВ о возмещении судебных расходов и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПЕП ГВВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Л. Глухова

Судьи                                                                     М.А. Иванова

                                                                                А.А. Рогозин