Решение по делу № 66а-751/2021 от 31.05.2021

Дело № 66а-751/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        22 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А,

судей Белоногого А.В. и Головкиной Л.А,

при секретаре Швец К.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-27/2021 по апелляционным жалобам Новгородова В.М. , Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года, которым административное исковое заявление Новгородова В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя заинтересованного лица, прокуратуры Челябинской области Парфеновой Е.Г, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Новгородов В.М. обратился в Челябинский областной суд с административным иском, в котором просил присудить в его пользу за счёт средств федерального бюджета компенсацию в размере 1 500 000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления; вопрос о возбуждении уголовного дела разрешён только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года 10 календарных месяцев 3 дня. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, производство по которому на дату подачи административного иска в суд не окончено, неоднократно принимались процессуальные решения о продлении срока предварительного расследования, а соответствующие процессуальные решения неоднократно отменялись как незаконные. По мнению истца, длительность производства по данному уголовному делу, которая не является оправданной, обусловлена нераспорядительными действиями органов дознания и предварительного следствия. Продолжительность досудебного производства составила 8 лет 1 месяц 23 дня, которая не является разумной, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года административное исковое заявление Новгородова В.М. удовлетворено частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Новгородова В.М. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей (том 2, л.д.10-21).

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении административного искового заявления Новгородова В.М. отказать (том 2, л.д.37-39).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования административного иска в полном объёме (том 2, л.д.47-50), ссылаясь на то, что суд не учёл продолжительность нарушения и значимость его последствий для истца.

Относительно апелляционных жалоб прокуратурой Челябинской области представлены возражения (том 2, л.д.89-91).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Частично удовлетворяя административный иск Новгородова В.М, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность принятых органами предварительного следствия решений, пришёл к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с даты подачи заявления о преступлении) до даты подачи административного искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ) составила 8 лет 1 месяц 27 дней.

С учётом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд определил подлежащую присуждению в пользу истца компенсацию в размере 100 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В пункте 56 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства обоснованно исходил из того, что общий период досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению с даты обращения Новгородова В.М. с заявлением о преступлении по дату подачи административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 40 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока досудебного производства по уголовному делу.

В период доследственной проверки заявления о преступлении в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось: 31 раз (ДД.ММ.ГГГГ соответствующие процессуальные постановления отменялись, как незаконные.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 4 года 10 месяцев и 5 календарных дней (с даты подачи заявления о преступлении).

Новгородов В.М. признан потерпевшим по уголовному делу в эту же дату.

В период предварительного следствия производство по нему неоднократно приостанавливалось (10 раз: ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Соответствующие процессуальные постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменены.

Также в период производства предварительного следствия по уголовному делу производство по нему 1 раз прекращено ДД.ММ.ГГГГ), однако соответствующее процессуальное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Новгородовым В.М. в ходе производства по уголовному делу подавались жалобы на бездействие органов предварительного следствия, по результатам рассмотрения которых неоднократно выносились требования о незамедлительном принятии мер к устранению выявленных нарушений требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что само по себе неоднократное вынесение постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и их последующая неоднократная отмена не свидетельствует о нарушении прав истца, признаётся несостоятельным, поскольку в данном случае многократное принятие таких процессуальных решений (10 раз), а также процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела (31 раз), явившиеся основанием для увеличения общей длительности стадии досудебного производства по уголовному делу (более 8 календарных лет), не может не свидетельствовать о превышении разумного срока судопроизводства по делу.

Многократное признание незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предъявленному истцом, признать действиями достаточными, своевременными и эффективными, осуществляемыми в целях своевременного установления обстоятельств по этому заявлению, не имеется оснований.

Длительность доследственной проверки заявления Новгородова В.М. о совершении преступления, а также предварительного следствия является неоправданно чрезмерной, а количество незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о его приостановлении, отменённых впоследствии, свидетельствует о непринятии органом дознания мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела и производства расследования по нему.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений Закона о компенсации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что срок досудебного производства не отвечает требованию разумности, факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок является установленным, обусловленным допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного следствия, что является основанием для присуждения компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные отношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что административным истцом совершались действия, влияющие на увеличение длительности срока проведения доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводу апелляционной жалобы административного истца, судом первой инстанции справедливо принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека: обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 100 000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности доследственной проверки по заявлению истца о совершении преступления и предварительного следствия по уголовному делу, потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новгородова В.М., Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: