Решение по делу № 2-630/2022 от 14.01.2022

44RS0002-01-2021-003891-07

Гр. дело №2-630/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2022 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой О. А. к Смирнову И. Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л а:

Щербакова О.А. обратилась в суд с иском к Смирнову И.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> заключенного 12 марта 2019 г. между нею и Смирновым И.Н., взыскании со Смирнова И.Н. в её пользу денежных средств в размере 490 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8100 рублей, мотивируя требования тем, что 12 марта 2019 г. ею было приобретено транспортное средство <данные изъяты>. Она как покупатель, свою обязанность по оплате стоимости автомобиля - 490 000 рублей исполнила в полном объеме. После регистрации транспортного средства в органах ГИБДД выяснилось, что купленное транспортное средство обременено залоговым обязательством, к ней предъявлен иск и вынесено решение Свердловским районным судом г. Костромы об изъятии у неё транспортного средства. О том, что по договору купли продажи ей было передано транспортное средство, не свободное от прав третьих лиц, ей сообщено не было. Из содержания договора купли-продажи следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Ею в адрес Смирнова И.Н. (продавца) было направлено претензионное письмо с просьбой решить данный вопрос мирным путем, но соглашение не достигнуто. Руководствуясь ст.ст. 460, 453,15 ГК РФ истец просит удовлетворить её иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Захарова А.А., Смирнов В.С., Саваторова В.С., ООО «ФинЛизинг».

Заочным решением Ленинского районного суд г. Костромы от 21.12.2021 исковые требования Щербаковой О.А., удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный 12 марта 2019 года между Щербаковой О.А. и Смирновым И.Н., со Смирнова И.Н. в пользу Щербаковой О.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 490 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8100 рублей, а всего взыскано 498 100 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска Щербаковой О.А. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2022 г. по заявлению ответчика вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Щербакова О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнов И.Н. и его представитель по доверенности Моргунов П.П. в судебном заседании возражения заявили только по требованиям о взыскании компенсации морального вреди и штрафа, остальные требования оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Захарова А.А., Смирнов В.С., Саваторова В.С. и ООО «ФинЛизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные третьим лицам, возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебные извещения не вручены третьим лицам и возвращаются в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает их извещенными надлежащим образом и с учетом позиции сторон считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2017 г. между ООО «Авто Стайл 52» (в настоящее время – ООО «Авто Стайл Лизинг») и Захаровой А.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «Авто Стайл 52» обязуется приобрести в собственность у Захаровой А.А. транспортное средство <данные изъяты>, и предоставить его Захаровой А.А. во временное владение и пользование на срок с 22 февраля 2017 г. по 22 февраля 2018 г. с условием уплаты Захаровой А.А. ежемесячного платежа, включающего лизинговый платёж и платёж в счёт оплаты выкупной цены автомашины.

В этот же день 22 февраля 2017 г. между ООО «Авто Стайл 52» и Захаровой А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, оплата в размере 175 000 рублей произведена за счет заемных средств по договору займа с КПК «Национальный кредит», обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства.

В единой информационной системе нотариате 24 марта 2017 года зарегистрировано уведомление от этой же даты за № о возникновении залога вышеназванного транспортного средства, залогодатель - ООО «Авто Стайл 52», залогодержатель - КПК «Национальный кредит» (в настоящее время ООО «МСБ-Финанс»).

В дальнейшем в единую информационную систему нотариата внесены изменения от 27 апреля 2017 года о регистрации уведомления от этой же даты за № о залоге вышеназванного транспортного средства, залогодатель - Захарова А.А., залогодержатель - КПК «Национальный кредит» (в настоящее время ООО «МСБ-Финанс»).

Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 06 июня 2018 года с Захаровой А.А. в пользу ООО «Авто Стайл Лизинг» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 22 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> руб., из которых 126 000 руб.- задолженность по лизинговым платежам, 150 000 руб. – штрафная неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 11492 руб. Предмет лизинга (транспортное средство <данные изъяты>) изъят у Захаровой А.А. с его передачей ООО «Авто Стайл Лизинг».

До вынесения данного заочного решения, а именно 11 мая 2017 г. транспортное средство № Захаровой А.А. было продано Смирнову В.С. за 560 000 руб.

19 июня 2018 г. Смирнов В.С. продал данный автомобиль Саваторовой В.С. за 550000 руб.

09 февраля 2019 г. Саваторова В.С. транспортное средство продала Смирнову И.Н. за 120 000 руб.

13 марта 2019 г. Смирнов И.Н. продал автомобиль Щербаковой О.А. за 490 000 руб. С 19 марта 2019 года транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Щербаковой О.А.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3382/2020 иску ООО «Авто Стайл Лизинг» к Щербаковой О.А. об изъятии транспортного средства и по встречному иску Щербаковой О.А. к ООО «Авто Стайл Лизинг», КПК «МСБ-Финанс» о прекращении договора залога, иск ООО «Авто Стайл Лизинг» удовлетворён. Постановлено изъять у Щербаковой О.А. и передать ООО «Авто Стайл Лизинг» автомобиль <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Щербаковой О.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2021 г.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2021 г. произведена замена стороны взыскателя по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3382/2020 с ООО «Авто Стайл Лизинг» на ООО «ФинЛизинг» в связи с заключенным договором уступки прав требований.

Как следует из пояснений истца Щербаковой О.А. и представленного ею ответа ОП-2 УМВД России по г. Костроме исх. № 17951 от 19.10.2021 транспортное средство у неё было изъято ООО «ФинЛизинг».

29 марта 2021 г. Щербакова О.А. направила Смирнову И.Н. претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что данная претензия Смирновым И.Н. оставлена без ответа, Щербакова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что на момент заключения договора купли-продажи ей продавцом не было сообщено, что транспортное средство не свободно от прав третьих лиц, также ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи она заказывала отчет на Автотека.ру и ей был дана информация, что залогов на автомобиль нет.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 13.03.2019, заключённом между Смирновым И.Н. и Щербаковой О.А. указано, что транспортное средство не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом отчета Автотека.ру от 12 марта 2019 г. следует, что перед покупкой автомобиля истцом проверялись сведения о наличии в отношении данного автомобиля залогов, ограничений, и данных сведений согласно полученному ею отчету не имелось.

Учитывая вышеизложенное, и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд с учетом того, что спорный автомобиль <данные изъяты> на момент заключения между Смирновым И.Н. и Щербаковой О.А. сделки по продаже данного автомобиля находился в залоге у КПК «Национальный кредит» (в настоящее время ООО «МСБ-Финанс»), о чем истцу не было и не могло быть известно, приходит к выводу о том, что покупатель Щербакова О.А. имеет право требовать расторжения договора купли-продажи с выплатой ей стоимости автомобиля.

Вместе с тем, оснований для взыскания с Ответчика Смирнова И.Н. компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, нарушением данных прав ей причинен моральный вред, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков причинен вред здоровью истца.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска Щербаковой О.А. в части компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт переживаний истца относительно ситуации с приобретенным ею у ответчика транспортным средством, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Также не усматривает суд и оснований для взыскания с Ответчика Смирнова И.Н. штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что Смирнов И.Н. является индивидуальным предпринимателем и деятельность по продаже автомобилей осуществляется им на постоянной основе с целью извлечения прибыли, истцом суду не представлено, а потому на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, соответственно штраф со Смирнова И.Н. не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8100 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой О. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный 13 марта 2019 года между Щербаковой О. А. и Смирновым И. Н..

Взыскать со Смирнова И. Н. в пользу Щербаковой О. А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 490 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8100 рублей, а всего взыскать 498 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Щербаковой О. А. о взыскании со Смирнова И. Н. компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 г.