Решение по делу № 2-3202/2016 от 31.03.2016

КОПИЯ

Мотивированное решение

изготовлено 15 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2016 года    

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании несоразмерным требования, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора, в связи с прекращением обязательств,

установил:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиком <ФИО>2 заключен кредитный договор № на сумму <иные данные>, под <иные данные> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ.. В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Городской Ипотечный Банк» и <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Европиэн Принсипл Лимитед был заключен договор № передачи прав по Закладной, согласно которому права по закладной были переданы Европиэн Принсипл Лимитед. ДД.ММ.ГГГГ между Европиэн Принсипл Лимитед и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор № передачи прав по Закладной, согласно которому, права по закладной были переданы истцу. В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеки, истцу в настоящее время принадлежат удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по ипотечному обязательству.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил вносить платежи по кредитному договору, требования о погашении процентов и долга оставлено без удовлетворения.

Банк просит взыскать с ответчиков солидарно <иные данные> в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту - <иные данные>; <иные данные> - сумма просроченной задолженности по процентам; <иные данные> - сумму пени за нарушение возврата кредита; <иные данные> – пени за нарушение уплаты процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в г. Екатеринбурге и взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее ходатайство.

Ответчики <ФИО>6, не оспаривая заключения кредитного договора и договора поручительства, а также наличие задолженности, обратились в суд со встречным иском, согласно которому просили признать несоразмерным требования Банка о взыскании задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в г. Екатеринбурге, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, считать обязательство прекращенным. ( л.д. 132-135).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиком <ФИО>2 заключен кредитный договор № на сумму <иные данные>, под <иные данные> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Городской Ипотечный Банк» и <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Европиэн Принсипл Лимитед был заключен договор № передачи прав по Закладной, согласно которому права по закладной были переданы Европиэн Принсипл Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ между Европиэн Принсипл Лимитед и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор № передачи прав по Закладной, согласно которому, права по закладной были переданы истцу.

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеки, истцу в настоящее время принадлежат удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по ипотечному обязательству.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителя Банком направлялись уведомления и требования об уплате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускал просрочки возврата долга, задолженность перед Банком составляет: <иные данные> в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту - <иные данные>; <иные данные> - сумма просроченной задолженности по процентам; <иные данные> - сумму пени за нарушение возврата кредита; <иные данные> – пени за нарушение уплаты процентов. Суд отмечает, что при расчете Банком была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, вместе <иные данные> указана сумма <иные данные>.

Ответчики в нарушение с. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контр расчет не представили.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 323, 363, 809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд считает, что поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, а нарушение является значительным, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно ст. 47 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Согласно ст. 48 вышеуказанного Федерального закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Согласно материалам дела, закладная от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку о новом владельце закладной - ОАО «Восточный экспресс Банк», который был переименован в ПАО «Восточный экспресс Банк».

Таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке» истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге. Поскольку имеет место наличие задолженности перед Банком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принимает во внимание стоимость <иные данные>, указанную истцом, не оспоренную ответчиками.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, исходит из того, что принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается встречных исковых требований, то суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 названной статьи позволяет заемщику требовать изменения (расторжения) условий договора через суд при наличии существенного нарушения договора банком.

Однако при заключении и исполнении кредитного договора такого нарушения прав истца со стороны банка допущено не было.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что по требованию Банка кредитный договор настоящим решением расторгнут.

Установлено, что с конца января ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушает свои обязательства, установленные кредитным договором, - не соблюдает условия о сроках и размере ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем банк обратился с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита. Таким образом, требование банка нельзя признать несоразмерным стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев. Следовательно, условия для признания размера требований залогодержателя (Банка) несоразмерным стоимости заложенного имущества и законные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу п. 1, 2 ст. 408 того же кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд в соответствии со ст. ст. 310, 361-363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит, из того что обязательства по кредитному договору полностью не исполнены, в связи с чем оснований для признания их прекращенными не имеется.

На основании изложенного встречные исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные> в равных долях.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

    Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту - <иные данные>; <иные данные> - сумма просроченной задолженности по процентам; <иные данные> - сумму пени за нарушение возврата кредита; <иные данные> – пени за нарушение уплаты процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге на <адрес>, в городе Екатеринбурге, общей площадью №., принадлежащую <ФИО>2, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные>.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и <ФИО>2.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные>, в равных долях.

Исковые требования <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании несоразмерным требования, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора, в связи с прекращением обязательств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. судья Е. В. Попова

Секретарь А. А. Садыкова