Решение от 20.05.2021 по делу № 11-45/2021 от 25.03.2021

Дело № 11-45/21

74MS0124-01-2020-002400-38      судебный участок № 4

мировой судья Лаптова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Тимуршиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Зыковой Татьяны Владимировны – Григорьевой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Зыковой Татьяны Владимировны к Пешнину Максиму Витальевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Пешнину М.В. о о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 09 августа 2018 года заключила с ответчиком договор подряда <номер обезличен> на изготовление мебели: шкафа, пуфа и тумбы под обувь. Стоимость работ по договору составила 45 800 рублей, в тот же день был выплачен аванс в размере 28 000 руб. Суд взыскал часть суммы аванса 15 615 руб., другая часть суммы 12 385 руб. не заявлялась при рассмотрении дела, не взыскана судом и не возращена ответчиком. Поскольку договор подряда не исполнен со стороны ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договора 0,3% в день, но не более суммы долга 28 000 руб. Кромке того, апелляционном определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 октября 2019 года с ответчика взыскана часть суммы аванса по указанному договору подряда 15 615 руб., которая не была оплачена ответчиком, в связи чем с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с учетом представленного расчета в сумме 993 руб. 18 коп., также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 02 декабря 2020 года исковые требования Зыковой Татьяны Владимировны к Пешнину Максиму Витальевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Пешнина М.В. в пользу Зыковой Т.В. взысканы денежные средства в сумме 12 385 руб., неустойка за период со 02 октября 2019 года по 02 декабря 2020 года в сумме 993 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 465 руб. 09 коп., расходы, связанные с оправкой иска ответчику в сумме 250 рублей 92 копейки.

Зыковой Т.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 214 руб. 35 коп.

    Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд неправомерно отказал во взыскании договорной неустойки из-за нарушения сроков изготовления. Договором установлена неустойка за несвоевременное изготовление мебели. До расторжения договора ответчик не приступил в изготовлению прихожей, поэтому он обязан оплатить неустойку. Ссылка суда на вступившее в законную силу решение судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска является неправомерным, так как апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска указано, что неправомерно взыскание неустойки по закону о Защите прав потребителей. Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком применены положения заключенного договора включая взыскание договорной неустойки.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 02 декабря 2020 года отменить, принять в данной части новое решение.

Истец Зыкова Т.В., ее представитель Григорьева Ю.А. в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержали.

Ответчик Пешнин М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения следующим основаниям:

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09 августа 2018 года Зыковой Т.В. – Заказчиком и Пешниным М.В. – Исполнителем заключен договор <номер обезличен> на изготовление мебели, согласно спецификации к договору, а именно шкафа-купе стоимостью 45 800 рублей.

В момент подписания договора заказчиком внесен авансовый платеж в сумме 28 000 рублей.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется изготовить мебель в течение 30-ти календарных дней.

Договор подписан сторонами.

Никем не оспаривается, что указанный заказ изготовителем не исполнен, мебель истцу не поставлена, в связи, с чем 08 октября 2018 года истец обратилась с претензией.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 27 марта 2019 года с учетом изменений апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 октября 2019 года исковые требования Зыковой Т.В. частично удовлетворены.

Указанным решением и апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска договор на изготовление мебели <номер обезличен> от 09 августа 2018 года признан расторгнутым, истцу отказано во взыскании неустойки по договору в размере 0,3% в день, поскольку договор не исполнен, п 4.7 договора не предусматривает начисление неустойки в случае неисполнения договора в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на вступившее в законную силу решение судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска является неправомерной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Установленные данными судебными постановлениями обстоятельства, в силу положений с. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться Зыковой Т.В., как лицом участвующим в рассмотрении данного гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требования Зыковой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ за период со 02 октября 2019 года по 02 декабря 2020 года в сумме 993 руб. 18 коп. мировой судья правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен мировым судом, признан арифметически правильным.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения мирового судьи, поскольку не содержат оснований, опровергающих изложенные в нем выводы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: