Решение по делу № 33-7699/2016 от 06.06.2016

Судья Савватеева М.А.                   дело № 33-7699/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Астапова А.М., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Крафт С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Крафт С.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крафт С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страхового взноса в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, причиненных в связи с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, перечисленными банком на оплату страхового взноса, неустойки за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд, устное консультирование в размере <данные изъяты> – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крафт С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <дата>. В качестве условия предоставления кредита банк обязал ее заключить договор страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь», уплата страхового взноса на личное страхование производится единовременно при выдаче кредита и только за счет кредитных средств заемщика, размер платы составил <данные изъяты>, при этом банком не было разъяснено, какой процент от уплачиваемой суммы поступает банку и страховщику, что нарушает ее права как потребителя. Учитывая, что размер процентной ставки по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, она произвела уплату процентов за период с <дата> по <дата>, сумма убытков по уплате процентов по кредиту составила <данные изъяты>. Возвратить незаконно удержанные денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы по составлению иска и устному консультированию в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Крафт С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на навязанность услуги страхования. Указывает на то, что заранее изготовленное заявление на страхование ей было выдано одновременно с кредитным договором. Условия договора, уплата страховой премии конкретному страховщику были определены банком в одностороннем порядке, ей не было предоставлено возможности произвести уплату страховой премии за счет собственных средств. Предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет ее права как потребителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Крафт С.В., представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Сундареву Л.А., выразившую согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Крафт С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, состоящей из суммы к выдаче/перечислению <данные изъяты>, страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты> на срок <дата>, стандартная/льготная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, стандартная/льготная полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых. Из содержания кредитного договора следует, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Указанный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем направления Крафт С.В. в Банк заявки, которая является составной частью кредитного договора.

В день заключения кредитного договора Крафт С.В. было подписано заявление, адресованное в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», содержащее просьбу заключить с ней и в отношении неё договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой    причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму <данные изъяты> на срок <дата>. Крафт С.В., подписав заявление, была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие решения Банком о предоставлении кредита. Также истица выразила согласие с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счёта в ООО «ХКФ Банк».

Подписывая распоряжение клиента по кредитному договору от <дата>, Крафт С.В. просила банк перечислить указанную сумму кредита для уплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования, при этом указано, что она согласна быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования.

<дата> между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Крафт С.В. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) на срок <дата> с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме, размер страховой премии составляет <данные изъяты>

Выпиской по счету подтверждается, что <дата> истице произведена выдача кредита в сумме <данные изъяты>, <дата> со счета Крафт С.В. перечислены средства на транзитный счет партнера по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченной страховой премии, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов Крафт С.В., как потребителя. При этом суд правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с условиями получения кредита, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно и самостоятельно заключила договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», сумма страховой премии в размере <данные изъяты> из средств кредита была перечислена страховщику на основании распоряжения заемщика; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещённое пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крафт С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: