Решение от 28.04.2023 по делу № 1-102/2023 (1[1]-557/2022;) от 30.12.2022

     №1-102/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 28 апреля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П.,

при секретаре Сусловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Бузулукского межрайпрокурора Моисеевой Е.В., Хлопуновой О.М.,

подсудимого Каримова Е.Р.,

защитника – адвоката Семенова А.А.,

потерпевшей Хачатурян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каримова Е.Р., ** ** **** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 2 малолетних детей, работающего главным специалистом в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Е.Р. управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, оставил место его совершения, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, Каримов Е.Р. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, (в ред. Постановления Правительства РФ от ** ** ****. № утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ** ** ****, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, действуя небрежно, нарушая п. 2.7. ПДД РФ согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством со скоростью около 60 км/ч, не учитывая при этом погодные условия в виде темного времени суток, ограничивающего видимость в направлении движения, проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода Х. который двигался в попутном направлении по правому краю проезжей части.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Каримов Е.Р. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие к происшествию», в нарушении п. 2.6 ПДД РФ, согласно которого «если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию», не принял мер для оказания первой помощи раненому пешеходу Х. не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым оставил место его совершения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Х. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>

** ** **** Х. в результате полученных вышеуказанных повреждений от дорожно-транспортного происшествия от ** ** ****, находясь у себя дома по адресу: <адрес> скончался. Смерть Х. наступила от <данные изъяты>

Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями в области головы и шеи, и наступлением смерти потерпевшего. Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем Каримовым Е.Р. требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п.2.6, п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый Каримов Е.Р.. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не отрицал, что ** ** **** совершил наезд на пешехода, выразил сомнения по поводу причины смерти потерпевшего. Впоследствии вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, исковые требования признал в полном объеме. От дачи подробных показаний по существу дела, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого Каримов Е.Р. показывал, что ** ** **** в 04.30 часов, будучи в состоянии опьянения, так как его отцу стало плохо с сердцем, поехал в аптеку за лекарством на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Никаких неполадок, технических неисправностей не было, был включен ближний свет фар, ремнем безопасности был ли он пристегнут, он не помнит. Последний раз употребил алкогольные напитки в дневное время ** ** **** на корпоративе. Видимость дороги была ограничена, темное время суток, но имелось искусственное освещение в виде уличных фонарей. Автомобили и другие предметы (объекты) обзор дороги не закрывали. Двигаясь по <адрес> со скоростью около 60 км/ч, со стороны <адрес>, проезжая жилой многоэтажный <адрес>, где на расстоянии около 5-10 метров увидел силуэт человека, который шел по краю проезжей части по ходу его движения в попутном направлении, как ему показалось он резко решил развернуться (дернулся), как будто он собирался перейти проезжую часть. Он сразу же нажал на педаль тормоза, но автомобиль не тормозил и произошел удар о лобовое стекло автомобиля. Проехав еще около 500 метров, смог остановить автомобиль с помощью коробки передач и ручника тормоза. После остановки, вышел из автомобиля, направился в сторону ДТП, так как понял, что сбил пешехода (как впоследствии стало известно Х..) Х. находился в сознании, лежал на спине, одной стороной ногами на проезжей части, а туловищем на обочине, пытался приподняться, сказал, что сейчас приедет скорая медицинская помощь. Так же остановились очевидцы ДТП, которых попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Находился на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, но к ним не подходил и не говорил, что данного пешехода сбил он. Так как находился в шоковом состоянии, убедился, что скорая медицинская помощь приедет, сотрудники ГИБДД находятся на месте ДТП, решил уехать домой, так как испугался. Вернувшись автомобилю, увидел, что лобовое стекло было полностью разбито, но значительнее было повреждено с правой стороны, а с левой стороны оторвано и находилось в салоне автомобиле на панели. Доехал до гаража в 3 микрорайоне, когда ехал и нажимал на педаль тормоза, то педаль не срабатывала, снял лобовое стекло, выкинул рядом с гаражом, доехал до дома отца, автомобиль поставил в гараж. Отцу рассказал, что сбил человека, выпил успокоительное лекарство, лег спать. ДТП произошло в темное время суток, искусственное освещение на данном участке дороги было в виде уличных фонарей, осадков в виде снега и дождя не было, проезжая часть была сухая. В дальнейшем узнал, что Х. находится в травматологическом отделении ГБУЗ «ББСМП г. Бузулука», оказывал помощь в покупках медикаментов и материальной помощи. ** ** **** узнал, что Х. умер, он полностью оплатил ритуальные расходы. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.204-208).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе следствия, Каримов Е.Р.. указал, что поддерживает свои показания при его допросе в качестве подозреваемого от ** ** ****, от показаний в качестве обвиняемого ** ** **** года и ** ** **** отказывается, поскольку свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд принимает указанные показания Каримова Е.Р. на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так свидетель Б. суду показал, что ** ** **** около 05 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 50 метров увидел идущего по обочине во встречном направлении пешехода-мужчину, также увидел, что по встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, с какой скорость он двигался он не может сказать и в этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> резко повернул на обочину, где сбил вышеуказанного пешехода, и продолжил движение по дороге. Он остановился, вышел из автомобиля и подбежал к пешеходу, который лежал на боку, стонал, позвонил на «112», где сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Примерно через 5 минут подъехали сотрудники ГИБДД, которым рассказал о ДТП, уехал на работу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, но данный участок имел искусственное освещение в виде уличного фонаря, асфальтное покрытие было сухое, без осадков. Видимость дороги была не ограничена.

Потерпевшая Х. в ходе судебного заседания показала, что ее сын Х., 1991 года рождения, ** ** **** скончался в результате полученных ** ** **** повреждений в дорожно-транспортном происшествии. О ДТП ей известно от К.. Так же ей стало известно водителя автомобиля, который совершил наезд на ее сына Каримова Е.Р. ** ** **** он позвонил ей, попросил прощения, плакал, обещал оказывать материальную помощь, что и делал в дальнейшем, а именно покупал все необходимые медикаменты, а так же полностью оплатил ритуальные услуги, поминальный обед. Более подробные обстоятельства ДТП ей неизвестны. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Х.. следует, что по факту ДТП от ** ** **** может пояснить со слов К., с которой ее сын Х. проживал, что ** ** **** они находились в кафе г. Бузулука, в каком именно, она не знает, где она с Х. немного поругалась и уехала домой на такси, а Х.. оставался в кафе. После Х. не пришел домой и К. так же звонила им, интересовалась, не у них ли Х.., но его у них не было, до ** ** **** К. его искала, обзванивая друзей, но его нигде не было и ** ** **** К.. позвонила в полицию, где ей сообщили, что ** ** **** в ночное время на Х. был совершен наезд автомобилем и что он находится в травматологическом отделении ГБУЗ «ББСМП г. Бузулука», где в этот же день ** ** **** ей позвонила К. и сообщила о случившемся, пояснила, что Х. находится в реанимации, в коме, в крайне тяжелом состоянии. ( л.д. 182-185).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, объяснив, что обстоятельства в точности не смогла воспроизвести по прошествии времени.

Свидетель К. показала, суду, что с 2020 года проживала в гражданском браке с Х. который ** ** **** в ночное время попал в ДТП, на него был совершен наезд автомобилем, когда он возвращался домой пешком. ** ** **** с Х. они пошли в кафе, откуда она уехала домой на такси, а Х.. остался в кафе. Приехав домой, время было примерно около 04 часов 00 минут ** ** ****, легла спать, Х. не звонила. Утром ** ** ****, когда проснулась, стала звонить ему на сотовый телефон, но телефон был отключен. Обзвонила его друзей, родителям, которые пояснили, что у них Х. нет и не приезжал. ** ** **** Х. дома так и не появился, позвонила в отдел полиции, где ей сообщили, что Х. находится в реанимации травматологического отделения ГБУЗ «ББСМП» г. Бузулука, так как ** ** **** в ночное время Х. попал в ДТП, а именно на него был совершен наезд автомобилем. Сразу же поехала в больницу, где врач пояснил, что Х.. находится в реанимации, в коме, в крайне тяжелом состоянии. В реанимации он пролежал около двух недель, затем его перевели в палату, где лично она осуществляла за ним уход. Х. не мог говорить, шевелится, поэтому подробную информацию по факту ДТП она не знает. ** ** **** Х. выписали на амбулаторное лечение, то есть он находился дома по месту их с ним проживания, где она так же осуществляла за ним уход. Х. так же не мог говорить и шевелиться, на обращенную речь, он открывал глаза, но не всегда. ** ** **** Х. умер дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.. - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» следует, что ** ** **** около 05.00 часов от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Бузулукский» поступило сообщение, что на <адрес> произошло ДТП, а именно был совершен автомобилем наезд на пешехода и виновник с места ДТП скрылся. Прибыв на место происшествия, на правой обочине со стороны <адрес> на спине лежал мужчина, точнее ноги находились на проезжей части, а туловище на обочине, он был в сознании,назвал фамилия и имя Х.. Скорая медицинская помощь Х. доставили в медицинское учреждение. На место дорожно-транспортного происшествия приехала следственно-оперативная группа. Им были приглашены двое понятых, составлена схема места ДТП, протокол осмотра места ДТП. В ходе осмотра было установлено, что неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода Х. который двигался по краю правой полосы проезжей части в попутном направлении вышеуказанного неустановленного автомобиля. Согласно схеме места совершения административного правонарушения ДТП было на расстоянии 25,6 метра от края <адрес> и на расстоянии 0,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. На месте происшествия водитель, который совершил наезд на пешехода Х. отсутствовал. По окончании осмотра понятые расписались в протоколе осмотра ДТП и схеме, замечаний ни у кого не было. ДТП произошло в темное время суток, имелось искусственное освещение в виде уличных фонарей, покрытие было сухое, без осадков. Видимость дороги была не ограничена. В результате оперативно-розыскных мероприятий был установлен виновник ДТП, им оказался Каримов Е.Р., который ** ** **** в ночное время на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> и допустил наезд на пешехода Х. который двигался по краю правой полосы проезжей части в попутном направлении вышеуказанного автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>, на котором передвигался Каримов Е.Р. был в дальнейшем установлен, он находился в гараже <адрес>, который в ходе осмотра автомобиля имел механические повреждения: лобовое стекло полностью отсутствовало, на панели, на капоте, а так же в салоне автомобиля имелись множественные осыпи стекла, передний регистрационный знак имел вмятину во внутрь, правый блок фары был расколот, повреждена решетка радиатора, капот имел вмятины вовнутрь. Данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Автоплюс» по адресу: <адрес> Так же в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лобовое стекло от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое находилось возле гаража № ГСК №, <адрес> за металлической емкостью. ( т. 1 л.д. 247-249).

Приведенные показания свидетеля Б.. согласуются с показаниями свидетелей Б. и К.., которые каждый в отдельности показывали, что участвовали ** ** **** в качестве понятых при осмотре места ДТП, на асфальтобетонном покрытии было обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь, осколки стекла, так же были обнаружены кроссовки. Осмотр места ДТП производился в темное время суток, данный участок имел искусственное освещение в виде уличного фонаря, асфальтное покрытие было сухое, без осадков. В их присутствии сотрудники полиции произвели замеры, составили протокол осмотра места ДТП и схему ДТП. После чего совместно с сотрудниками полиции они проехали к ГСК <адрес>, где возле гаража, было изъято лобовое стекло с резиновым уплотнителем от автомобиля, данное стекло было разбито, с внешней левой стороны имелись пятна красно-бурого цвета, похожа на кровь. По адресу: <адрес> в гараже осмотрен автомобиль <данные изъяты>, цвет «гранат», который имел механические повреждения, а именно отсутствовало лобовое стекло, в салоне, на панели, а так же на капоте имелись осколки стекла, с правой стороны капот имел повреждение в виде вмятины, расколот правый блок фары. (т.1 л.д.241-243, 244-246).

Свидетель Б.. охарактеризовал Каримова Е.Р.., как ответственного, дисциплинированного работника. Показал, что ** ** **** с коллегами по работе, в том числе и с Каримовым Е.Р.. в <адрес>, отмечали профессиональный праздник, видел, как Каримов Е.Р.. употреблял спиртные напитки. Когда он ** ** **** около 23.00 часов уезжал домой, Каримов Е.Р. с коллегами оставались еще в <адрес>. От коллег стало известно, что ** ** **** в ночное время Каримов Е.Р.. совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода. Более подробности ДТП он не знает, с Каримовым Е.Р. не обсуждал факт ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что в период с ** ** **** по ** ** **** в травматологическом отделении ГБУЗ «ББСМП» стационарное лечение после дорожно-транспортного происшествия проходил Х. Он был его лечащим врачом с момента поступления больного до его выписки. У Х. была сочетанная автодорожная травма. Был выполнен весь комплекс медицинских мероприятий, направленный на выздоровление больного. Так как случай Х. был тяжелый, впоследствии решение при наступлении улучшений о выписке было принято врачебной комиссией. Х.. был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Когда Х. проходил лечение в травматологическом отделении у него был взят ПЦР-тест на определение наличия новой короновирусной инфекции. Результат теста был отрицательный. (Т.2 л.д. 153-155).

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, место совершения дорожно-транспортного происшествия установлено протоколом его осмотра от ** ** ****, в ходе которого, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, в <адрес>. Осмотр производился в пасмурную погоду, при искусственном освещении, при температуре + 13 градусов в направлении от <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальто-бетонное, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,9 метра. К проезжей части справа примыкает обочина, слева тротуар, далее за обочиной справа травяное покрытие, слева 2-х этажное здание. На проезжей части нанесены: горизонтальная дорожная разметка 1.5 ПДД РФ. Вид происшествия наезд на пешехода. Место наезда: на расстоянии 25,6 метра от края <адрес> и на расстоянии 0,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля со стороны <адрес> Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1 «Главная дорога». Наличие видеокамер наружного наблюдения на месте происшествия: на фонарном столбе по <адрес> напротив магазина «Декор» в 1 метрах. Признаки, указывающие на место наезда: оставление на проезжей части деталей ТС. В 0,8 метра от края проезжей части и в 2 метров от места наезда находятся осколки стекол от транспортного средства и пластмасса, далее имеются множественная осыпь стекла на проезжей части. От угла <адрес> на расстоянии 26,2 метра на асфальтобетонном покрытии обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. Следы шин: отсутствуют. Следы торможения: отсутствуют. В ходе осмотра проводилось фотографирование. (т.1 л.д. 11-30).

В ходе осмотра места происшествия от ** ** **** возле гаража № в ГСК № за <адрес> в углу за металлической емкостью изъято лобовое стекло размерами 1,45 метра в нижней части и 1,11 метра в верхней части, 0,7 метра высотой. Лобовое стекло разбито, с внутренней стороны имеется пленка черного цвета. С внешней стороны в 40 см от верхнего края и 42 см от левого края на лобовом стекле имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра проводилось фотографирование. (т. 1 л.д. 31-35).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** с участием К. в гараже, расположенном по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № цвета гранат. На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: правый блок фары расколот, решетка радиатора в районе данного переднего блока фары повреждена, выгнут вовнутрь, передний регистрационный знак имеет вмятину вовнутрь, капот с правой стороны имеет повреждения в виде вмятины вовнутрь на расстоянии 30 см от правого края. Лобовое стекло отсутствует, на передней панели приборов и на капоте имеются множественная осыпь стекла. Передняя часть панели автомобиля с левой стороны имеет деформацию, на спидометре при включении зажигания отображается километраж – 103155, тормозная система в исправном состоянии, скоростной рычаг в рабочем состоянии. На переднем пассажирском сиденье имеется осыпь стекла. Все 4 колеса автомобиля повреждений не имеют, давление в шинах в норме. Автомобильные шины «КАМА-205», №. На автомобиле следов бурого цвета не обнаружено, крыша автомобиля повреждений не имеет. В ходе осмотра изъяты: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, копии документов: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС. В ходе осмотра проводилось фотографирование. ( т. 1 л.д. 36-40).

Согласно заключения эксперта № № от ** ** **** анализ результатов проведенного исследования рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра экспертом, она находилась в технически неисправном состоянии, из-за разгерметизации гидропривода системы, вследствие сквозного повреждения тормозного шланга, идущего к тормозному механизму переднего правого колеса. Сквозное повреждение образовано после ДТП, в результате внешнего воздействия на резиновую оболочку шланга твердого тонкого предмета с острыми кромками (кромкой) и приложения к шлангу внешней растягивающей, либо изгибающей нагрузки, наиболее вероятно, с последующим многократным нажатием на педаль тормоза, что вызвало падение уровня тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра и завоздушивание контура переднего правого и заднего левого колес гидравлического привода тормозной системы исследуемого автомобиля. (т.1 л.д. 84-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** в кабинете № МО МВД России «Бузулукский» по адресу: <адрес> видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия от ** ** **** камеры видеонаблюдения, расположенной по <адрес>, изъята на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и перенесена на DVD –диск, который изъят, упакован и опечатан. При осмотре диска установлена, что видеозапись ведется в темное время суток с искусственным освещением в виде уличных фонарей. Запечатлен участок дороги <адрес>, на котором зафиксирован момент ДТП, а именно наезд автомобиля <данные изъяты> цвета «гранат» на пешехода, который шел по краю проезжей части по ходу движения автомобиля. (т.1 л.д. 44, 209-211, 213).

Согласно заключения эксперта № от ** ** ****, исходя из концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, установленной у Каримова Е.Р. во время освидетельствования в 03:24, в момент дорожно-транспортного происшествия, он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения (1,25%). Согласно общепринятой в судебной медицине классификации, концентрация этанола в крови от 0,5 до 1,5 % обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 171-175).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** осмотрена <адрес>, где в спальне на кровати обнаружен труп Х. ** ** **** года рождения. На момент обнаружения труп находится в положении «лежа на спине», ноги вытянуты прямо, руки вытянуты вдоль туловища, голова трупа обращена лицом вверх. В ходе осмотра проводилось фотографирование. ( т. 1 л.д. 117-123).

Факт причинения в результате ДТП потерпевшему Х. тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, объективно подтверждается заключением эксперта.

Так, согласно заключения эксперта № от ** ** **** следует, что смерть Х. наступила от <данные изъяты> Такие телесные повреждения квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями в области головы и шеи, и наступлением смерти потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови от трупа алкоголь не обнаружен. (т. 1 л.д.146-150).

Изъятые в ходе предварительного следствия документы: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №; водительское удостоверение на имя Каримова Е.Р. серии №; лобовое стекло, тормозной шланг, наконечник троса привода стояночного троса, автомобиль <данные изъяты>, диск с видеозаписью были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 214, т.2 л.д. 4-10,11-12).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, иные документы, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих виновность Каримова Е.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного Каримовым Е.Р. суд, основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Каримова Е.Р. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что Каримов Е.Р. управляя автомобилем, в нарушении п.2.7 ПДД в состоянии опьянения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к его наезду на Х. после чего, в нарушении п.2.5, 2.6 ПДД РФ, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, оставил место происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевший Х.. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, от полученных в результате ДТП повреждений Х. впоследствии скончался.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем Каримовым Е.Р. ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде смерти Х.., что и образовало состав преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом изложенного, действия подсудимого Каримова Е.Р. по содеянному суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каримов Е.Р.. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил материальный ущерб в виде расходов на лечение, погребение и поминального обеда, а также добровольно возместил в качестве компенсации морального вреда в размере 210 000,00 рублей, что суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, оказывает помощь отцу, имеет медицинские заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение материального ущерба и частичная компенсация морального вреда, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, оказание помощи близкому родственнику, имеющему заболевания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что наказание Каримову Е.Р.. должно быть назначено только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. При назначении наказания в виде лишения свободы суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, дающей возможность при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмо░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 53.1, ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1099, 1100, 1101 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 210 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 790 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304,307, 308,309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.4 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 790 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: DVD-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-102/2023, ░░░ 56RS0008-01-2022-003954-89, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.