Решение по делу № 1-214/2022 от 23.09.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимой Новиковой Н.И.,

защитника адвоката Фиклисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Новиковой Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Новикова Н.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 23 часов 00 минут 26 июня 2021 года до 10 часов 00 минут 27 июня 2021 года Новикова Н.И., находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах северо-восточнее подъезда №4 <адрес>, увидела лежащий на земле мобильный телефон марки «РОСО Х3 Shadow Gray» с защитным стеклом и в силиконовом чехле, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

Осуществляя свои преступные намерения, Новикова Н.И., находясь в то же время в том же месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, тайно похитила лежащий на земле мобильный телефон марки «РОСО Х3 Shadow Gray» стоимостью 25000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой «Билайн», не представляющими материальной ценности и на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей, который является для неё значительным.

Подсудимая Новикова Н.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной в ходе следствия, Новикова Н.И. показала, что в середине лета 2021 года около 5 часов утра, гуляя со своей собакой, около иномарки серого цвета на земле со стороны водительской двери она обнаружила телефон в корпусе серого цвета в силиконовом чехле, с защитным стеклом. Она подняла телефон, он был разряжен. Она отнесла телефон домой, разблокировала его, подобрав графический ключ. Она оставила телефон себе, сбросив в телефоне настройки до заводских (т.2 л.д.89-92).

В ходе проведения проверки показаний на месте 26 января 2022 года, подозреваемая Новикова Н.И. показала участок местности, расположенный в 7 метрах северо-восточнее подъезда №4 <адрес>, где она в середине лета 2021 года нашла и оставила себе, тем самым похитила мобильный телефон марки «РОСО Х3 Shadow Gray», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.142-147)

Подсудимая Новикова Н.И. оглашенные показания подтвердила.

Вина Новиковой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

        Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 26 июня 2021 года около 23 часов она со своей семьей на автомобиле подъехали к дому, где проживают. Машину припарковали напротив 4 подъезда, и пошли домой. Утром 27 июня 2021 года она обнаружила пропажу телефона марки «РОСО Х3 Shadow Gray» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле, с защитным стеклом. Она предположила, что телефон был оставлен в машине, но там его не оказалось. Тогда она обратились в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что Новикова Н.И. нашла телефон около ее автомобиля и оставила телефон себе, тем самым похитив его. Ей причинен материальный ущерб в сумме 26 000 рублей, который является для нее значительным (т.1 л.д.40-45).

Документами, подтверждающими значительность причиненного ФИО1 материального ущерба (т.1 л.д.51, 52, 55, 57).

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 26 июня 2021 года около 22 часов 40 минут они подъехали на машине к дому, где проживают, припарковали машину напротив 4 подъезд, пошли домой. 27 июня 2021 года обнаружили пропажу мобильного телефона марки «РОСО Х3 Shadow Gray» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле, с защитным стеклом. В машине телефона не оказалось, обратились в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что телефон около их машины нашла Новикова Н.И., и забрала телефон себе (т.1 л.д.63-68).

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 26 января 2022 года она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемой Новиковой Н.И., которая, указав на участок местности, расположенный в 7 метрах от подъезда №4 <адрес>, пояснила, что именно там в середине лета 2021 года она на земле нашла мобильный телефон, который впоследствии оставила себе, тем самым похитила его (т.1 л.д.148-149).

Помимо этого вина Новиковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности в 6 м от дома №11 по ул.Пахомова, д.11 г.Алексина Тульской области (т.1 л.д.26-29),

- протоколом выемки от 19 августа 2021 года, согласно которой у потерпевшей ФИО1 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «РОСО Х3 Shadow Gray», на которой указаны IMEI 1: №, и IMEI 2: №, которая 20 августа 2021 года была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.73-81),

- протоколом выемки от 24 января 2022 года, согласно которой у свидетеля Новиковой Н.И. был изъят мобильный телефон марки «РОСО Х3 Shadow Gray» с защитным стеклом в силиконовом чехле, установлено, что телефон имеет IMEI 1: № и IMEI 2: №, что совпадает с IMEI-кодами, указанными на упаковочной коробке, изъятой у потерпевшей ФИО1 Мобильный телефон марки «РОСО Х3 Shadow Gray» с защитным стеклом в силиконовом чехле 25 января 2022 года был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.121-129),

- иным документом: ответом на запрос из ООО «Т2 Мобайл», согласно которого телефонный аппарат с номером IMEI № в период с 27 июня 2021 года по 08 сентября 2021 года в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентом №, зарегистрированным на Новикову Н.И., дата и время соединения: 07 сентября 2021 года в 14 часов 47 минут, 08 сентября 2021 года в 21 час 10 минут (т.1 л.д.106).

    Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимой Новиковой Н.И., данные в ходе следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимой к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах Новиковой Н.И. не допущено, право на защиту соблюдено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данные в ходе следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Новиковой Н.И. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Потерпевшая, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

    Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Новиковой Н.И. в инкриминируемом преступлении.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшей ФИО1, и ее мнения, настаивающей на причинении ей именно значительного ущерба.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Учитывая, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей действиями подсудимой, составил более 5000 рублей, установленной примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд, с учетом совокупности приведенных доказательств имущественного положения ФИО1, приходит к выводу о причинении потерпевшей преступными действиями подсудимой «значительного ущерба».

При этом тот факт, что впоследствии похищенное имущество потерпевшей ФИО1 было возвращено, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой Новиковой Н.И. квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность Новиковой Н.И. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, состояние здоровья ее и членов ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Новикова Н.И. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.171, 172), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы не поступали (т.1 л.д.174), по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новиковой Н.И., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> (т.1 л.д.173), согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Новиковой Н.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно путем назначения ей наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Избранная в отношении Новиковой Н.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Новикову Надежду Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Новиковой Надежде Ивановне оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «РОСО Х3 Shadow Gray» с защитным стеклом в силиконовом чехле, упаковочную коробку, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий