Решение от 02.07.2024 по делу № 2-1190/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-1190/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001167-09.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца Крутихина А.В. и его представителя адвоката Куликова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Крутихина А.В. к Зайковской М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Крутихин А.В. обратился в суд с иском к Соколовой В.В., Зайковской М.В. и просит взыскать солидарно с Соколовой В.В. и Зайковской М.В. в пользу Крутихина А.В.:

- в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 78 766,00 руб.;

- судебные издержки: расходы на проведение технической экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2563,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 18 часов 45 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие. С., управляя автомобилем марки « (данные изъяты)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), совершил наезд на припаркованный автомобиль марки « (данные изъяты)», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина С.. подтверждается административным материалом. На момент ДТП автомобиль истца застрахован в АО «ГСК «Югория», в связи с чем он обратился в страховую компанию за страховой выплатой, которую произвели в размере 29 000 руб. Однако указанная сумма не покрыла полностью убытки.

Согласно экспертному заключению ИП Л., материальный ущерб автомобилю истца составил 107 766 руб. Полагает, что ответчик должен возместить денежную сумму в размере 78 766 руб. в счет компенсации материального вреда из расчета 107 766 руб. - 29 000 руб. = 78 766 руб. Истец обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб добровольно, С. обещал выплатить, просил время для сбора необходимой суммы. В конце 2023 года от его дочери Соколовой В.В. узнал, что он умер (дата).

Истец предложил Соколовой В.В. после вступления в наследство выплатить ему долг в сумме 78 766 руб., однако она отказалась. Поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском к наследникам умершего С. Кроме того, просил взыскать в его пользу расходы по оценке ущерба и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Определением Муромского городского суда от 30 мая 2024 года производство по делу прекращено в части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов к ответчику Соколовой В.В. в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований истца со стороны ответчика Соколовой В.В. и отказом истца от иска в этой части.

30 мая 2024 года истец уточнил исковые требования к Зайковской М.В. и просит взыскать с ответчика: в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 39 383,00 руб.; судебные издержки: расходы на проведение технической экспертизы 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1281,50 руб.

Определением суда от 30 мая 2024 года Соколова В.В. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Крутихин А.В. и его представитель адвокат Куликов С.А., действующий по ордеру (л.д.78), в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили взыскать оставшуюся часть ущерба (1/2 долю) со второго наследника (ответчика) Зайковской М.В.

        Ответчик Зайковская М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее, 13 мая 2024 года, в материалы дела ответчик Зайковская М.В. направила возражения по существу заявленных требований, в которых указала, что её отец С. не признан виновным в данном ДТП; оспаривает сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, ходатайство о проведении экспертизы не заявляла; полагает, что требования о возмещении ущерба от ДТП, участником которого являлся её отец, не могли перейти к наследникам. Кроме того, указала, что проживает в районе Крайнего Севера, является супругой военнослужащего, домохозяйкой, с 2016 года не ведет трудовую книжку, ухаживает за малолетним ребенком; дохода не имеет.

Поскольку ответчик Зайковская М.В. извещена о судебном заседании по адресу своей регистрации по месту жительства, то она считается надлежаще извещенной.

        Третье лицо АО «ГСК «Югория», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо Соколова В.В., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила заявление.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31).

Из материалов дела следует, что (дата) в 18 часов 45 минут в районе дома (номер) в .... произошло дорожно-транспортное происшествие.

С., управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата); приложением к определению от (дата), в котором указано об участниках ДТП, и причиненных повреждениях транспортным средствам в результате ДТП.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий С., который не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, что подтверждается объяснениями, данными при проведении проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями С.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «ГСК «Югория», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

По результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства истца, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 29 000 руб.

(дата) составлен акт о страховом случае (номер), страховое возмещение транспортному средству составляет 29 000 руб.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествии застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису (номер).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Из экспертного заключения ИП Л. « (данные изъяты)» № 479 следует, что стоимость устранения дефектов « (данные изъяты)», с учетом износа 55 313,20 руб., без учета износа - 107 766,00 руб.

Суд полагает возможным взыскать стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Согласно материалам наследственного дела (номер) в состав наследственной массы после смерти С., умершего 03 августа 2023 года, вошло следующее имущество:

- квартира по адресу: ...., стоимостью на дату смерти - 1 111 292,31 руб.;

- земельный участок, площадью 211 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....», участок (номер), стоимостью на дату смерти - 37 745,79 руб.;

- автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), стоимостью на дату смерти - 380 000 руб.;

- денежный вклад в АО «Сбербанк Росси», остаток счета 16 248,45 руб., остаток на дату смерти - 869,18 руб.

Наследниками после смерти Соколова В.И. являются его дети: Соколова В.В. и Зайковская М.В., которые приняли наследство в равных долях и получили свидетельства на наследственное имущество, т.е. каждому наследнику перешло имущество на сумму 764 953 руб. 64 коп., из расчета: 1 529 907 руб. 28 коп. (1 111 292 руб. 31 коп. + 37 745 руб. 79 коп. + 380 000 руб. + 869 руб. 18 коп.) : 2 = 764 953 руб. 64 коп.

Сумма ущерба, причиненная имуществу истца в размере 78 766,00 руб., т.е. по 39 383 руб. с каждого наследника, не выходит за пределы стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Учитывая изложенное ответчик получила наследство в сумме 764 953 руб. 64 коп. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 39 383 руб.

Наследник Соколова В.В. возместила истцу Крутихину А.В. ущерб частично, учитывая долю принятого ею наследственного имущества, в связи с чем истец отказался от иска к Соколовой В.В. Остальную часть невозмещенного ущерба истец просит взыскать с другого наследника - Зайковской М.В.

Ответчик Зайковская М.В. представила возражения по существу заявленных требований; оспаривает сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, ходатайство о проведении экспертизы не заявляла; полагает, что требования о возмещении ущерба от ДТП, участником которого являлся её отец, не могли перейти к наследникам и не подлежат взысканию.

Истец настаивает на возложении обязанности по возмещению ущерба с наследников умершего причинителя вреда - С., поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Зайковской М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 383 руб. 00 коп. (1/2 доля от 78 766,00 руб.).

Разрешая требования Крутихина А.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения ИП Л. « (данные изъяты) в сумме 3000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы № 479 от (дата), кассовым чеком от (дата). Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку выводы досудебного экспертного заключения были положены в основу решения, с ответчика Зайковской М.В. подлежит взысканию 1/2 доля от понесенных расходов в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1281,50 руб. (1/2 доля от 2563 руб.), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата) (л.д.6- оборот).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что указанные расходы являлись безусловно необходимыми для подачи иска в суд, подтвержденные документально, с ответчика Зайковской М.В. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме в общей сумме 2 781,50 руб. (1500 руб. + 1281,50 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ (░░░░). ...., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ .... (░░░░).):

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 39 383 ░░░.,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1500 ░░░.,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1281 ░░░.50░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░