Решение по делу № 2-627/2023 от 18.07.2023

Дело №2-627/2023

Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                                  п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием прокурора Мещеряковой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитова Н.Н. к главе КФХ Бикназарову А.К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, налога на доходы физических лиц

У С Т А Н О В И Л :

Халитов Н.Н. обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском с учетом уточнений к Главе Крестьянского Фермерского Хозяйства Бикназарову А.К. об установлении факта трудовых отношений,, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, налога на доходы физических лиц, обосновав свои требования тем, что в начале августа 2022года ответчик предложил выполнить работу по уборке урожая в срок два месяца, оплата должна была быть произведена по окончании уборочной компании исходя из 100рублей за каждый убранный гектар. В указанный период истец убрал 43га на полях, принадлежащих ответчику, был допущен к работе, следовательно ответчик обязан оплатить заработную плату в сумме 43000рублей, которую не произвел, несмотря на неоднократные обращения не реагировал, в связи с чем он обратился в органы полиции о проведении проверки, согласно ответа ему рекомендовано было обратиться в суд. Просит установить факт трудовых отношений в должности <данные изъяты> в период с 10.08.2022года по 10.10.2022года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 10.08.2022 по 10.10.2022 года в размере 43000 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока для выплаты заработной платы в размере 8260,30рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000рублей, возложить обязанности на ответчика произвести перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 903рубля, налога на доходы физических лиц в размере 5590рублей в отношении Халитова Н.Н. за период с 10.08.2022года по 10.10.2022года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000рублей.

Истец Халитов Н.Н. и его представитель по доверенности Нурпиисова Д.Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Нурпиисова Д.Ж. иск поддерживала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования Халитова Н.Н. в полном объеме.

Ответчик Глава КФХ Бикназаров А.К. исковые требования не признал, просил отказать в иске поскольку Халитов Н.Н. является его родственником, в августе 2022года он попросил его помочь убрать урожай на полях, за что предоставил Халитову Н.Н. свою технику, чтобы тот убрал свои поля, ни о какой оплате они не договаривались, никаких трудовых отношений не оформляли и не договаривались оформлять, поскольку в его КФХ нет наемных работников, он работает сам, привлекает иногда людей для выполнения конкретных работ в период посевной и уборочных компаний, но ни с кем трудовые отношения не оформляет, так как нет необходимости в постоянных работниках, а разовые услуги, им оплачиваются после их выполнения. Кроме предоставления своей техники Халитову Н.Н., он передал ему еще четыре тонны ячменя. Полагает ничего не должен истцу, просил в иске Халитову Н.Н. отказать.

Представители третьих лиц-Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Межрайонная ИФНС №22 по Челябинской области, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, полагает заявленные Халитовым Н.Н. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцом Халитовым Н.Н. заявлено требование к ответчику Главе КФК Бикназарову А.К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перечисления страховых взносов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Бикназаров Амангельды Коныспаевич состоит на учете как глава Крестьянского Фермерского Хозяйства с 17.01.2014года.(л.д.60-65);

Согласно выписок из ЕГРН Халитов Н.Н. и Бикназаров А.К имеют в собственности земельные участки на землях сельскохозяйственного назначения (л.д.112-121).

Согласно ответа Министерства сельского хозяйства Челябинской области за Халитовым Н.Н. самоходные машины и другие виды техники органами Гостехнадзора Челябинской области не регистрировались. За Бикназаровым А.К. зарегистрирована техника согласно приложения в виде комбайна, тракторов и прицепов(л.д.122-123).

Согласно исковых требований истец Халитов Н.Н. указывает, что он выполнял работу по уборке урожая на полях ответчика в течении периода уборки- двух месяцев с 10.08.2022года по 10.10.2022года, а также о том, что указанная работа не была оплачена. Об иных периодах работы у ответчика не заявлено. Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ истцом, но указывается о том, что указанные работы являлись разовыми, только в период уборки урожая.

Эти же обстоятельства следуют из материалов контрольной проверки, проведенной по обращению Халитова Н.Н. (л.д.28-45).

Из показаний свидетеля Б. Р.Н. следует, что в период уборочной компании 2022 года он в течении двух месяцев осуществлял уборку урожая на полях Бикназарова А.Н., по его просьбе, за что тот уплатил ему по 100рублей за каждый убранный гектар, а также передал ему 5тонн ячменя и соломы. С ним на полях Бикназарова также осуществлял уборку Халитов Н.Н., который помимо этого на технике Бикназарова три дня убирал и свои поля в этот же период. Как они договаривались по оплате ему неизвестно, поскольку они родственники между собой и Халитов Н.Н. об этом не говорил.;

Правоотношения сторон характеризуются признаками равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из доказательств, представленных сторонами следует, что фактически между сторонами состоялся договор подряда так как Халитов Н.Н обязался выполнить определенную работу по уборке урожая в конкретный срок, которая подлежала оплате ответчиком Бикназаровым А.К., что соответствует требованиям ст.702 ГК РФ в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств того, что договоры с одними и теми же физическими лицами, и в том числе и истцом Халитовым Н.Н. в течении длительного периода времени заключались Бикназаровым А.К., в суде не установлено и доказательствами не подтверждено, т.е. системность отношений, характерная для трудовых правоотношений отсутствовала. Договоренность была обусловлена определенным сроком и конкретной работой в этот срок, иного в суде не установлено.

Кроме того для квалификации правоотношений в качестве трудовых договоров необходимым условием является наличие штатного расписания с указанием должностей, обязанностей, окладов соответствующих работников, выполняющих работы, допуск работника к выполнению работ систематически, выполнение работником правил трудового распорядка. В КФХ Бикназарова А.К. отсутствует штатное расписание в связи с отсутствием на предприятии работников.

Таким образом, выполнявшаяся Халитовым Н.Н. по уборке урожая в определенный срок в период двух месяцев работа не предполагала подчинение правилам внутреннего распорядка и выполнения распоряжений главы КФХ Бикназаровым А.К. как работодателя, предметом договора являлся результат разовых работ, а не выполнение любых поручений работодателя в течении длительных правоотношений. По договору выполнялась не какая-то функция, а конкретная работа с перечислением действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию заказчика, дисциплинарная ответственность для подрядчика за некачественно выполненную работу договором не предусмотрена, Халитов Н.Н. не писал заявление о приеме на работу, приказ о приеме в соответствии со штатным расписанием не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовая книжка от работника не требовалась, учитывая, что выполненные работы носили разовый характер.

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

    В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

     Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполненной конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Разрешая требования истца с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о выполнении трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> в период с 10.08.2022 года по 10.10.2022 и подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка ответчику не передавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не установлено и не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в КФХ Бикназарова А.К., в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, также подлежат отклонению и требования истца об обязании произвести перечисления страховых взносов и налога на доходы физического лица за работника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании оплаты за выполненную по договору работу, заявленной истцом в сумме 43000рублей подлежат удовлетворению, учитывая, что истцом работа по уборке была выполнена, объем выполненных работ составил 43гектара, что следует из пояснений сторон, а также показаний свидетеля Б. Р.Н., письменных материалов дела и никем в суде не оспаривается, размер оплаты исходя из 100рублей за каждый убранный гектар соответствует договоренностям сторон, а также следует из показаний свидетеля Б. Р.Н. о том, что именно такой размер оплачивался за выполненную работу ответчиком. Ответчиком Бикназаровым А.К. не оспаривается факт того, что оплата за работу им не производилась, доводы о безвозмездной помощи со стороны истца, а также о предоставлении в счет оплаты натуроплаты и техники, истцом опровергаются, и какими либо доказательствами в суде не подтверждено. При этом доказательств о наличии договоренности между сторонами именно такой оплаты за оказанную работу в суде не установлено, ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 43000рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требования иска Халитова Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по её письменному ходатайству суд присуждает расходы понесенные по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Расходы по оплате услуг юридической помощи представителя в сумме 15000рублей, понесенные истцом, подтверждены представленными письменными доказательствами – договором оказания юридических услуг, распиской о получении денежных средств представителем. Факт участия представителя в суде при рассмотрении дела подтвержден протоколами судебных заседаний.

         Вместе с тем по мнению суда заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя и юридической помощи, подтвержденные представленными письменными документами, не отвечают требованиям разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая      незначительную сложность дела- взыскание оплаты за работу, участие представителя в одном судебном заседании, подготовка уточнений к иску, ходатайств, иные действия представителя, суд полагает, что требованиям разумности отвечает сумма в размере 10000рублей. При этом учитывая, что иск удовлетворяется и частично, из пяти заявленных требований удовлетворяется одно, что составляет 20% от заявленного иска, соответственно расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2000рублей (20% от 10000рублей).

    В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халитова Николая Николаевича к Главе Крестьянского Фермерского хозяйства Бикназарову Амангельды Коныспаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование удовлетворить частично.

Взыскать с Главы Крестьянского Фермерского хозяйства Бикназарова Амангельды Коныспаевича (ОГРН №) в пользу Халитова Николая Николаевича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 43000рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000рублей.

В удовлетворении    исковых требований Халитова Николая Николаевича (паспорт <данные изъяты>) к Главе Крестьянского Фермерского хозяйства Бикназарову Амангельды Коныспаевичу(ОГРН №) об установлении факта трудовых отношений в период с 10.08.2022года по 10.10.2022года, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку заработной платы в сумме 8260,30рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в сумме 12900рублей, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний    в размере 903рубля, налога на доходы физических лиц в размере 5590рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                  Судья                                                           Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 23.12.2023года