Решение по делу № 2-3624/2020 от 13.07.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Капилка-Алтай» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Капилка-Алтай» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №. В тот же день ответчик получила денежные средства в размере 20000 руб. Ответчик должна была вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик произвела погашения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702,01 руб. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 87280,16 руб., которая включает в себя основной долг 20000 руб., проценты 1,5% -2191,96 руб., проценты 2% - 51000 руб., пеня 0,06% -2227,2 руб., пеня 0,1 после трехкратного размера суммы займа и согласно п. 4 договора -11861 руб.

На основании изложенного просит взыскать задолженность по договору займа в размере 87280,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2818,4 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ответчик возражала против удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капилка-Алтай» и ФИО1 заключен договора № на сумму 20000 руб. под 1,5%.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма к возврату, т.е. сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 мес.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчиком не исполнены.

При этом согласно исковому заявлению, ответчиком внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702,01 руб.

Согласно п. 321 договора в случае просрочки платежей денежные средства, поступающие от заемщика зачисляются в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период, сумма основного долга за текущий период, иные платежи.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите. начисление процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя применять по истечению указанного срока.

Таким образом, сумма процентов, установленная договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 руб. (20000 руб. *1,5%), с учетом оплаченной суммы в размере 6808,04 руб. подлежит взысканию 2191,96 руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на январь 2019 (13,4 % годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 939,84 руб. (2000 руб. *13,4% /365 дн.*128 дн.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам составляет 23131,80 руб.

Истом заявлено о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2227,2 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11861 руб.

В силу ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против, злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что пеня за просроченные выплаты основного долга и процентов несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер неустойки, суммы плат за пропуск минимального платежа, определив к взысканию сумму 9562,6 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в полу истца сумму задолженности в размере 32694,40 руб. (20000 руб.+2191,96 руб. +9562,6 руб.).

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 1143,42 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Капилка – Алтай» сумму задолженности 32694 руб. 40 коп., судебные расходы – оплата госпошлины 1143 руб. 42 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников