Решение от 18.06.2024 по делу № 2-476/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-476/2024

УИД 22RS0012-01-2024-000760-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.И. Косых

при секретаре С.М. Белкиной

с участием прокурора Е.А.Дурнова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д.В, к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального и имущественного вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Д.В, обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ, указав в обоснование заявленных требований, что 06 февраля 2021 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ. При этом постановлением суда от 08.02.2021 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, как в период предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Истец отразил, что 01 июня 2022 года приговором Славгородского городского суда он был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, освобожден из под стражи в зале суда, за ним было признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 05.08.2022 оправдательный приговор был оставлен без изменения.

Х.Д.В, отразил, что органами предварительного расследования он был обвинен в совершении особо тяжкого преступления, которого не совершал, испытывал в связи с этим нравственные страдания, находился под стражей в течении полутора лет. Указал, что он страдал от несправедливости предъявленного обвинения и его необоснованности, испытывал чувство унижения и стыда перед родными за ситуацию, в которой был не виноват.

На основании вышеизложенного, Х.Д.В, просил взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, а также материальный вред (ущерб) 100000 рублей.

Представитель Минфина в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства прокурор полагал, что требования истца о возмещении затрат на защитника по уголовному делу подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ, также просил о передаче дела в другой суд, отразив, что иск Х.Д.В, был принят к производству Славгородского городского суда с нарушением правил подсудности.

Представитель Следственного комитета считал, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.

Х.Д.В, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, при этом не отрицал, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Заслушав пояснения участников, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Постановлением Алтайского краевого суда от 16 июля 2021 года уголовное дело в отношении Х.Д.В, направлено для рассмотрения по существу в Славгородский городской суд Алтайского края.

Приговором Славгородского городского суда от 01 июня 2022 года Х.Д.В, был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления, освобожден из под стражи в зале суда, за ним было признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 05 августа 2022 года вышеуказанный оправдательный приговор был оставлен без изменения.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд считает, что требование Х.Д.В, о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием в виде затрат в размере 100000 рублей на оказание юридической помощи по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, согласно ст. 399 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд прекращает производство по иску Х.Д.В, в части заявленного им требования о взыскании материального ущерба в виде затрат в размере 100000 рублей на услуги защитника по уголовному делу.

При этом, в силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 следует, что исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно адресной справки, Х.Д.В, с 17.06.2013 г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. При этом ответчик, к которому предъявлен иск (Минфин РФ), находится в г.Москве.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Юрисдикция Славгородского городского суда Алтайского края распространяется только на территорию города Славгорода Алтайского края.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку гражданское дело по иску Х.Д.В, к Министерству финансов РФ в части требований о взыскании компенсации морального вреда было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать вышеуказанное гражданское дело в названой части на рассмотрение в Яровской районный суд Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 220, 224-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░