Решение по делу № 33-7348/2018 от 20.08.2018

Дело № 33-7348/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Масликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самойлову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком Самойловым А.В., а также взыскать сумму задолженности по данному кредитному договору.

Определением судьи указанное исковое заявление было оставлено без движения.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

ПАО «Сбербанк России» на основании ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление подано в суд в электронном виде.

Оставляя исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены копии искового заявления и приложенных к нему документов на бумажном носителе для вручения ответчику, а также в связи с тем, что истцом не представлена квитанция об уплате госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3 Порядка предусмотрено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.Как следует из рассматриваемого материала, ПАО «Сбербанк России» подано исковое заявление в виде электронного образа с электронными образами приложенных к нему документов.

Вышеизложенные требования ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления были соблюдены.

При подаче искового заявления в электронном виде обязанность заявителя предоставлять копии искового заявления с приложенными к нему документами для лиц, участвующих в деле, на бумажном или ином носителе, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (ч. 4 ст. 1, абзац второй ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ).

Согласно разъяснением, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, представление подлинных документов предусматривается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Поскольку документ об уплате государственной пошлины представлен истцом в суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 35 ГПК РФ, то у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить.

Материал направить в суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи