Решение по делу № 11-5/2016 от 17.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-5/16

Г. Волоколамск 11 апреля 2016 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО «Британский Страховой Дом» Побединского В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поликарпова В.А. к ООО «Британский Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Британский Страховой Дом» к Поликарпову В.А. о возврате поврежденных деталей,

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 03.11.2015 года удовлетворены в части исковые требования Поликарпова В.А. к ООО «Британский Страховой Дом», взыскано: страховое возмещение 34002,75 рублей, неустойка 603,20 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 18329,53 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3090 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 73025,48 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 29.01.2016 года исправлены арифметические ошибки в решении суда от 03.11.2015 года, в мотивировочной части на 6 листе первый абзац читать- размер штрафа рассчитывается следующим образом- сумма взысканных денежных средств в пользу истца составляет 34002 рубля 75 копеек + 2000 рублей + 603 рубля 20 копеек = 18302 рубля 98 копеек. В резолютивной части решения правильно читать- … штраф в размере 18302 рубля 98 копеек, … всего 72 998 рублей 93 копейки.

Не согласившись с решением, представитель ООО «Британский Страховой Дом» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 03.11.2015 года отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. Взыскать с Поликарпова В.А. госпошлину 3000 рублей. Указывает со ссылкой на ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ на неосновательное обогащение со стороны Поликарпова В.А., который обязан возвратить поврежденные запасные части.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «Британский Страховой Дом» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, так как ООО «Британский Страховой Дом» выплатило истцу сумму ущерба в неоспариваемой части.

ООО «Британский Страховой Дом» просит применить ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность нарушения обязательства и то, что страховое возмещение было выплачено в установленные законодательством сроки.

Представитель ООО «Британский Страховой Дом» по доверенности Побединский В.В. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Поликарпов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании установлено, что Поликарпов В.А. является собственником автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак М009 ВХ50. 24.09.2013 года между Поликарповым В.А. и ООО «Британский Страховой Дом» был заключен договор добровольного страхования по полису ТС № 024162 по риску Автокаско до 23.09.2014 года. Сумма по договору составляла 1 150 000 рублей.

В период действия ДД.ММ.ГГГГ договора произошло дорожно- транспортное происшествие, что признано страховым случаем, автомобиль Поликарпова В.А. получил механические повреждения- повреждение ветрового стекла, скол, трещины, рекомендована его замена.

Поликарпов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СБД», ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 2 990 рублей.

С размером страхового возмещения Поликарпов В.А. не согласился, 09.06.2015 года обратился в ООО «СКПО- авто», была установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 36 992 рубля 75 копеек. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС (с учетом его износа и технического состояния) составляет 28 726 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов В.А. обратился в ООО «БСД» с претензией, доплатить ему страховое возмещение в размере 34 002 рубля 75 копеек ( 36 992 рубля 75 копеек- 2990 рублей). Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного лили личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора- ст. 929 ГК РФ. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После предъявления Поликарповым В.А. претензии о доплате страхового возмещения, ООО «БСД» не принял мер к урегулированию спора в досудебном порядке, не оспорило сумму в 36992 рубля 75 копеек. Поэтому у мирового судьи были основания для удовлетворения требований Поликарпова А.В., взыскании с ответчика 34 002 рублей 75 копеек

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественно вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по настоящему делу в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика правомерно взыскано 2 000 рублей, такой размер возмещения соответствует конкретным обстоятельства по делу, восстанавливает социальную справедливость. При этом Поликарпов В.А. не должен был доказывать причиненные физические и нравственные страдания, поскольку такое требование предусмотрено законом.

Так как страховое возмещение в размере заявленных требований не перечислено на счет истца, то суд, независимо от желания истца, взыскивает штраф в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу, независимо от того, заявлялось ли такое требование. То есть, до принятии судом решения ответчиком требования истца о страховой выплате не были удовлетворены в добровольном порядке. Поэтому мировой судья взыскал с ответчика штраф в указанном размере.

Мировой судья в решении указал на то обстоятельство, что не находит оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ, то есть данное требований было рассмотрено судом первой инстанции.

Также не было у мирового судьи и оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Британский Страховой Дом», поскольку ни законом, ни Правилами комбинированного страхования транспортных средств не предусмотрен возврат поврежденных узлов, деталей от страхователя страховщику.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи от 03.11.2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от 03.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОООО «Британский Страховой Дом» без удовлетворения.

Председательствующий: .

.