Решение по делу № 2[1]-227/2019 от 21.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 04 апреля 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.

с участием истца Кечина Н.А., его представителя истца – адвоката Шаминой Н.К., действующей на основании ордера № от ** ** ****, удостоверения №,

представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации - помощника Бузулукского межрайпрокурора Черновой А.В., действующей на основании доверенности от ** ** ****.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечина Н.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, с участием третьих лиц: Следственного комитата Российской Федерации, Уметбаева Р.К.,

УСТАНОВИЛ:

Кечин Н.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Бузулукской межрайонной прокуратуре о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая, что постановлением от ** ** **** старший следователь Бузулукской межрайонной прокуратуры Уметбаев Р.К., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть. <данные изъяты> УК РФ Кечина Н.А., постановил: прекратить уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Кечина Н.А., ** ** **** г.р. по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> УПК РФ. Настоящее процессуальное решение мотивировано отсутствием в действиях Кечина Н.А. признаков какого-либо преступления в силу установленной непричастности его к совершенному ** ** **** убийству гражданина И.. Избранная в отношении Кечина Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Ссылкой на положение статьи <данные изъяты> УПК РФ признано право Кечина Н.А. на реабилитацию.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Обвинение Кечина Н.А. в совершении тяжкого преступления против жизни человека явно причинило Кечину Н.А. сильные душевные муки и от своего бессилия против произвольных претензий наделенных государством властными полномочиями лиц, он переживает за свою судьбу и неуверенность в завтрашнем дне, боль за судьбу его близких людей, находящихся в зависимости от него, унижение его чести и достоинства, вредоносные для него последствия, подлежащие компенсации, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд возложить на Бузулукского межрайонного прокурора обязанность принести Кечину Н.А. от имени государства официальное извинение за причиненный вред.

Взыскать с государства Российская Федерация в лице солидарных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кечина Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Возместить Кечину Н.А. все расходы, связанные с защитой его прав путем обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением суда от ** ** **** прекращено производство по делу в части требований об обязании Бузулукского межрайонного прокурора принести официальные извинения за причиненный вред.

В судебном заседании Кечин Н.А., его представитель адвокат Шамина Н.К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представили суду отзыв на иск, в соответствии с которым, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя УФК по Оренбургской области. Поясняют, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Обращают внимание суда, что федеральным законом предусмотрена обязанность главного распорядителя бюджетных средств выступать в суда от имени Российской Федерации и нести ответственность за неправомерные действия своих сотрудников, полагают, что в данном случае Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по предъявленному иску должен нести другой государственный орган.

Следственный орган выполнял возложенные на него функции по изобличению виновного лица, при обвинении Кечина в совершении преступления. Истец при этом не представил доказательств незаконности действий государственного органа, либо какого-либо превышения полномочий при производстве следственных действий.

Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Уметбаев Р.К. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, ранее пояснил суду, что не может в настоящее время сказать выносил ли он это постановление, в производстве такое дело было, он <данные изъяты>. Дело было приостановлено, утверждать, что в постановлении стоит его подпись не может, так же не может пояснить почему в деле нет подлинного Постановления с его подписью. Что стало с делом он не помнит, по прошествии лет.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федарации - помощник Бузулукского межрайонного прокурора Чернова А.В. пояснила суду, что Кечин Н.А. обосновывает свои требования, что постановлением старшего следователя Бузулукской межрайонной прокуратуры Умбетова Р.К. от ** ** **** в отношении Кечина Н.А. прекращено уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ по факту убийства гражданина И. А.С., в связи с непричастностью к преступлению, за Кечиным Н.А. признано право на реабилитацию. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия с ** ** **** Кечин Н.А. находился под стражей, затем мера пресечения была изменена ** ** **** на подписку о невыезде.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является казна Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Не оспаривая право Кечина Н.А. на компенсацию вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, полагала, что доказательств причинения вреда его жизни и здоровью со стороны органов прокуратуры истцом не представлено, при том, что бремя доказывания наличия нравственных страданий в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Просит суд в удовлетворении требований Кечину Н.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителя Бузулуского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в виду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом ** ** ****. ст.следователем Бузулукской межрайпрокуратуры М. В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

** ** ****. вышеуказанным следователем вынесено постановление о привлечении Кечина Н.А. в качестве обвиняемого по п<данные изъяты> УК РФ.

** ** ****. следователем Бузулукской межрайпрокуратуры Т. А.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Кечина Н.А.

** ** ****. ст.следователем Бузулукской межрайпрокуратуры Уметбаевым Р.К. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Далее, в деле имеется постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Кечина Н.А. по <данные изъяты> УПК РФ, вынесенное ст.следователем Бузулукской межрайпрокуратуры Уметбаевым Р.К., которое не содержит даты, месяца его вынесения, год ** ** ****, не подписано следователем. Имеется запись и подпись от имени Кечина Н.А. о получении копии постановления.

** ** ****. заместителем руководителя Бузулукского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Умбетовым Б.Ж. материалы уголовного дела направлены следователю З. В.В. для организации мероприятий предусмотренных <данные изъяты> УПК РФ. В этот же день следователем З. В.В. направлено поручение Врио начальника МО МВД России «Бузулукский» о производстве оперативно-розыскных мероприятий. ** ** ****. и ** ** ****. получены ответы о наличии сведений и установлении лиц, обладающих информацией об обстоятельствах преступления.

** ** ****. заместителем руководителя Бузулукского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Умбетовым Б.Ж. отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кечина Н.А., производство по делу возобновлено и передано для предварительного расследования следователю З. В.В., которым принято к производству ** ** ****.

Из текста постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возобновлении производства по делу и установлении срока предварительного следствия от ** ** ****. следует, что постановление следователя Уметбаева Р.К. о прекращении уголовного дела в отношении Кечина Н.А. вынесено за рамками установленного срока предварительного следствия, не подписано лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, не соответствует УПК РФ и не может быть признано законным. Отменяя указанное постановление, заместитель руководителя ссылается на положения п.2 ч.1 ст.39, ч.6 ст.162,, ч.2 ст.212, ст.213 УПК РФ.

Постановлением Бузулукского районного суда от ** ** **** признано незаконным постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного расследования от ** ** ****г. вынесенное заместителем руководителя Бузулукского МСО СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области Умбетовым Б.Ж. и его действия по вынесению данного постановления.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ** ** **** постановление Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** оставлено без изменения, а апелляционное представление с дополнением помощника Бузулукского межрайонного прокурора П. А.А., апелляционная жалоба адвоката Шаминой Н.К. без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кечина Н.А. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кечина Н.А., суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца закончилось более ** ** ****, истец содержался под стражей с ** ** **** по ** ** **** Содержание под страже заменено на подписку о невыезде. Истец длительное время находился под страхом уголовного преследования и применения к нему реального наказания в виде лишения свободы, испытывал чувство унижения по поводу незаконного уголовного преследования, что свидетельствует о его нравственных страданиях.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, прошедший длительный период после прекращения уголовного дела.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что уголовное преследование отразилось на жизни, здоровье истца.

С учетом требований разумности и справедливости, баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях судебной коллегии от ** ** ****, от ** ** **** указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С доводами Управление Федерального казначейства по Оренбургской области об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности за причинение вреда в данном случае истцу на основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, а характер причиненных ему физических и нравственных страданий в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о том, что по рассматриваемой категории дел в качестве ответчика должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, как это предусмотрено п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, подлежат отклонению.

К числу полномочий главного распорядителя бюджетных средств, перечисленных в п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, не относятся полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

П.14- к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кечина Н.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кучина Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Кечина Н.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме составлено 9 апреля 2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-227/19 в производстве Бузулукского районного суда.