Решение по делу № 33-3624/2021 от 17.03.2021

Судья Будилова О.В. (гр.дело № 2-383/2021)

Дело № 33-3624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Раяновой Галии Ришатовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Раяновой Галии Ришатовны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 28.11.2018 года в размере 495 391 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 340 рублей 45 коп.»

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Раяновой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 28.11.2018г. в размере 514 045 руб. 05 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 340,45 руб.

В обоснование требований Банк указал, что 28.11.2018 Раянова Г.Р. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 500 000 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента. На основании полученного 28.11.2018 года от Раяновой Г.Р. заявления о предоставлении потребительского кредита, клиенту был открыт счет **, то есть совершены действия по исполнению сделки, был заключен кредитный договор **. Во исполнении обязательств по кредитному договору Банк перечислил на счет клиента сумму кредита в размере 500 000 руб., под 24% годовых, на срок 1827 дня, размер ежемесячного платежа - 14 449 руб. Ответчик не исполняет обязанность по погашению задолженности, в связи с чем Банк направил требование о возврате задолженности, однако данное требование не исполнено.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Раянова Г.Р. просит отменить решение суда. Не согласна с вынесенным решением в части удовлетворения требований истца во взыскании неустойки. Считает, что суд вправе был отказать истцу во взыскании неустойки в связи с тем, что неустойка в размере 20% годовых практически соразмерна годовому проценту по кредиту, то есть истец по указанному кредитному договору с ответчика взыскивает годовой процент в размере 24%, а также неустойку в размере 20% годовых, таким образом, истец имеет двойную выгоду.

Лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28 ноября 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Раяновой Г.Р. был заключен кредитный договор в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 28 ноября 2018 года, Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

28.11.2018 года Раянова Г.Р. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 500 000 руб. и заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия (л.д.6).

При подписании заявления от 28.11.2018 года Раянова Г.Р. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счета на имя клиента, в случае принятия решения о заключении кредитного договора, банк предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.9).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет **, предоставив индивидуальные условия договора потребительского кредита ** (л.д.9-10).

Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по договору, перечислил на счета клиента сумму кредита в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности (л.д.13, 14).

Кредитный договор с ответчиком заключен на срок 1827 дней, с уплатой процентов в размере 24% годовых, кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа определен в графике платежей (л.д.8) - 14 449 руб., дата платежа - 21 число каждого месяца.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения либо по дату оплаты. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основанного долга и (или) процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правильным расчет задолженности, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, а также государственной пошлины как производного требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующим спорный вид правоотношений, а также основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является завышенной, судебная коллегия считает необходимым, отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении кредитного договора, ответчик была ознакомлена с индивидуальными условиями кредита, согласно которым после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основанного долга и (или) процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является согласованным сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем обоснованно применен Банком в расчете задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, судом принято во внимание, что общий размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты составляет 37 308 рублей 06 коп., учел период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, принимавшиеся ответчиком меры по погашению задолженности по кредитному договору, и пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в два раза, то есть до 18 654 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раяновой Галии Ришатовны - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.