Решение по делу № 33-1109/2021 от 01.02.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 2-2828/20

УИД36RS0005-01-2020-003533-39

Дело № 33-1109

Строка № 204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Родовниченеко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 04.12.2020,

(судья районного суда Крюков С.А.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая, что истец, с целью приобретения жилого дома, посредством объявлений на сайте «Авито», в сентябре познакомился с ответчиком, разместившим объявления о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

После осмотра 11.09.2020 указанного жилого дома, истец передал ответчику в качестве предоплаты (аванса) за покупку данного дома и земельного участка денежные средства в сумме 100000 руб., в подтверждение чего ответчиком ФИО2 была написана собственноручно расписка в получении денег в указанном размере.

Вместе с тем, впоследствии ознакомившись с документацией на продаваемые объекты недвижимости, истец утратил интерес к приобретению данного недвижимого имущества, в связи с несоответствием заявленного в объявлении размера земельного участка с фактически продаваемым и 05.10.2020 устно по телефону просил ответчика возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства, а затем 12.10.2020 направил ему письменное требование, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 17.10.2020 в сумме 162,57 руб. и взыскании процентов с 18.10.2020 по день фактической выплаты основной задолженности, судебных расходов (л.д. 4-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.12.2020 постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 04.12.2020 в сумме 221,23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3203 руб., почтовые расходы 452, 96 руб., расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., а всего 125877 руб. 19 коп. (л.д. 107, 108-111).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 120-121).

ФИО2 и представлявший его интересы по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представители ФИО1 по доверенностям ФИО8 и ФИО9 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. 143-147), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла закона следует, что любые сомнения в отношении того, является ли уплаченная сумма задатком, должны толковаться в пользу аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований.

Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком происходили переговоры по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно представленным документов, спорное недвижимое имущество зарегистрировано на супругу ответчика - ФИО10, а объявление на сайте «Авито» о продаже данного недвижимого имущества выставлено под номером телефона, принадлежащего ответчику (л.д. 13-15, 17, 50).

В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 100000 руб. за продаваемый ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истцом представлена расписка, написанная рукописным текстом от имени ФИО2 с указанием о передаче денежных средств в качестве задатка (л.д. 46).

Материалами дела подтверждается, что договор между сторонами не заключался.

Стороной истца в материалы дела так же представлен не подписанный сторонами предварительный договор купли-продажи, составленный между ФИО10 (супругой ответчика) и ФИО11 (супругой истца) (л.д. 76).

Ответчик ФИО2 отрицает, как получение денежных средств, так и составление спорной расписки.

В обоснование своих доводов ФИО2 представил суду заключение №685/20 от 27.11.2020 исследования копии расписки от 11.09.2020, проведенного специалистом ООО «Воронежский центр экспертизы», согласно выводам которого исследуемый рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в расписке от 11.09.2020 выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 79-88).

Также представлены копии счета и кассового чека об оплате номера в гостиничном комплексе «Славянка» г. Москва от имени ответчика на период с 09.09.2013 по 13.09.2020, что исключает возможность нахождения ФИО2 11.09.2020 в г. Воронеже и получение денег с написанием спорной расписки.

Оценивая названные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком копии счета и кассового чека об оплате гостиничного номера в г. Москва от имени ответчика не являются категоричным доказательством, исключающим возможность нахождения ответчика 11.09.2020 в г.Воронеже, так как оплата не подразумевает непосредственное постоянное нахождение лица в гостиничном номере, а также проживание самого ответчика, так как ни каких паспортных данных последнего в указанных документах не имеется, оригиналы указанных документов не представлены в суд.

Представленное ответчиком заключение специалиста также не может быть принято в качестве доказательства, так как данное исследование произведено по ксерокопии исследуемого документа, а в качестве образцов почерка ответчика исследовались образцы почерка ФИО2, полученные вне судебного разбирательства.

Кроме того, до предоставления данного заключения, судом представителю ответчика разъяснялось право назначения и проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы, с получением образцов почерка ответчика в судебном заседании, однако от назначения данной экспертизы представитель ответчика отказался, а при повторном разъяснении представителю ответчика права назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы, представитель ответчика также отказался от ее назначения пояснив, что свой отказ он согласовал с ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда исходя из следующего.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

Районным судом не учтено, что вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Ответчик не ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении экспертизы, ввиду наличия в материалах дела досудебного экспертного заключения, при этом истец также не ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой экспертизы.

Суду апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

С учетом изложенного, на основании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым признать допустимым доказательством выводы исследования № 685/20 от 27.11.2020, проведенного экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы», поскольку они мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, отказа эксперта от проведения исследования не поступало.

При таких обстоятельствах, представленная истцом расписка от 11.09.2020 о получении денежных средств ответчиком в размере 100000 руб. за продаваемый дом является недопустимым и недостоверным доказательством. Данной распиской не подтверждены обстоятельства реальной передачи истцом денежных средств ответчику.

Кроме того, реальность передачи денежных средств по расписке свидетельскими показаниями не подтверждается, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку данные ею в суде первой инстанции показания являются ненадлежащим средством доказывания указанных обстоятельств.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО2 в спорный период находился в г. Воронеже, судебная коллегия не может согласиться и с выводами районного суда о том, что представленные ответчиком копии счета и кассового чека об оплате гостиничного номера в гостиничном комплексе «Славянка» г. Москвы не являются категоричным доказательством, исключающим возможность нахождения ответчика 11.09.2020 в г.Воронеже.

Таким образом, материалы дела не содержат относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения и сбережения ответчиком спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 04.12.2020 - отменить. Принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать,

Председательствующий:

Судьи коллегии: