Решение по делу № 33а-3517/2022 от 09.02.2022

Судья: Хачатурян В.Г. дело № 33а-3517/2022

УИД 61RS0057-01-2021-001943-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к Симонову Тарасу Сергеевичу, заинтересованное лицо: финансовый управляющий Садков П.С., о взыскании задолженности по земельному налогу и пене, по частной жалобе Межрайонной ИФНС России
№ 12 по Ростовской области на определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 октября 2021 года.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, суд

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась с административным исковым заявлением к Симонову Т.С. о взыскании задолженности по земельному налогу и пене.

В обоснование заявленных требований указано, что Симонов Т.С. состоит на учете в налоговом являясь в качестве налогоплательщика.

Инспекцией исчислены Симонову Т.С. за 2019 год земельный налог в размере 40522 руб., о чем в его адрес направлено налоговое уведомление
№ 15050369 от 3 августа 2020 года.

В связи с неуплатой Симоновым Т.С. задолженности по земельному налогу, инспекцией начислены пени в сумме 51,67 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате пени
№ 68196 от 11 декабря 2020 года со сроком оплаты до 12 января 2021 года.

Поскольку в установленный срок Симонов Т.С. указанное требование налогового органа не исполнил, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по налогам и пени.

31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Симонова Т.С. недоимки по земельному налогу, однако указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Так как задолженность по налогам и пени налогоплательщиком не была погашена, инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила суд взыскать с Симонова Т.С. недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере 40522 руб., пени в сумме 51,67 руб..

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 октября 2021 года административное исковое заявление МИФНС России № 12 по Ростовской области оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе МИФНС России № 12 по Ростовской области просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель частной жалобы указывает, что образовавшаяся задолженность по земельному налогу относится к текущим платежам и подлежит взысканию в порядке административного судопроизводства, поскольку налоговые обязательства, возникшие у Симонова Т.С. наступили после принятия решения Арбитражным судом Ростовской области по делу о его банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 307 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально. При подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика Симонова Т.С. и заинтересованного лица - финансового управляющего Садкова П.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 2 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Между тем обжалуемый судебный акт не соответствуют указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление МИФНС России № 12 по Ростовской области суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября
2019 года Симонов Т.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом, все споры по обязательным платежам, к числу которых суд отнес и взыскиваемый земельный налог за 2019 год, подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Таким образом, взыскание текущих платежей отнесено законодателем к числу случаев, исключающих рассмотрение данных споров арбитражным судом в рамках конкретного дела о банкротстве.

Аналогичное положение содержится в абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Раскрывая понятие «текущих платежей», законодатель в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, отмечено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (ст. 75 НК Российской Федерации, ст. 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Таким образом, для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу.

Применительно к земельному налогу за 2019 год, взыскиваемому МИФНС № 12 России по Ростовской области с Симонова Т.С., таким днем является 31 декабря 2019 года.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Симонова Т.С. возбуждено арбитражным судом в 2018 году и решение о признании его банкротом вынесено 18 ноября 2019 года, недоимка по земельному налогу за 2019 год и пени за его несвоевременную уплату относятся к текущим платежам.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении административного иска налогового органа без рассмотрения является незаконным и необоснованным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов МИФНС России №12 по Ростовской области.

Поскольку доводы административного иска по существу не рассмотрены, процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового решения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 октября
2021 года отменить.

Административное дело направить в Усть-Донецкий районный суд
Ростовской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2022 года