Решение по делу № 2-5583/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-5583/2018 25 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шестакова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 15000 рублей, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на написание искового заявления и по 7000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании, 600 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указывает, что без установленных законом оснований был привлечен к административной ответственности. В результате он понес расходы на оплату услуг защитника. Кроме того, указывает, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности он испытал существенные нравственные страдания, переживания.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации /далее МВД РФ/, а в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Приморский».

Шестаков А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что заплатил за оказание юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении 15000 рублей, а также оплатил юридические услуги по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика - МФ РФ Головизнина И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика – МВД РФ и третьих лиц – УМВД РФ по Архангельской области и ОМВД России «Приморский» Соловьева Л.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась.

Третье лицо – Любавин И.Ю. о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. УУП ОМД России «Приморский» Любавиным И.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, Шестаков А.Н., находясь возле <адрес>, кор. 1 по <адрес> в <адрес> Архангельской области, употребил путем курения наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шестаков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

На основании решения судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении Шестакова А.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 4а-478 вышеуказанное решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области было оставлено без изменения, жалоба временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Приморский» Кузнецова А.Э. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Шестаков А.Н. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 15000 рублей.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена ст.25.5 КоАП РФ. Расходы, затраченные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Производство по делу в отношении Шестакова А.Н. прекращено за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку истец понес материальные расходы в связи с составлением в отношении него протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении должностными лицами, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, следовательно, расходы на услуги защитника подлежат взысканию за счет средств казны РФ.

В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, в иске к МВД РФ надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Изложенное, по мнению суда, подтверждается и определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доказательств какого – либо злоупотребления правом в части оплаты истцом рассматриваемых расходов по делу не представлено.

Следовательно, по мнению суда, заявленные исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг защитника подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные страдания, переживания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В этой связи с ответчика – МФ РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 600 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12600 рублей (600 рублей + 12000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шестакова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шестакова А. Н. убытки в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 12600 рублей, всего ко взысканию 28600 рублей.

В иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда Шестакову А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2019 года.

Председательствующий      В.Б.Беляков

Копия верна: В.Б.Беляков