Решение по делу № 11-1305/2017 от 30.10.2017

дело № 11-1305/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г. Перми от 28.08.2017 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.08.2017 г. отказано, в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве к должнику Удавихиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28. 08.2017 г. об отказе в процессуальном правопреемстве отменить.

В обоснование доводов указывает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На этом основании, судебный пристав - исполнитель обязан вынести постановление и произвести замену стороны ее правопреемником. На стадии подачи заявления о процессуальном правопреемстве не является правопреемником и статус, как правопреемника будет определён лишь на основании решения суда, вступившего в законную силу. Таким образом, представить сведения о наличии или отсутствии исполнительного производства на принудительном исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми не предоставляется возможным, так как ООО «ЭОС» не является стороной исполнительного производства. Согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительное производство окончено 09.12.2015 г. Сумма долга не была взыскана с Удавихиной Н.В. На 05.08.2015 г., согласно судебному приказу №, у Удавихиной Н.В. перед ООО «ЭОС» осталась непогашенная задолженность. Таким образом, ООО «ЭОС» имеет право предъявить судебный приказ № повторно к исполнению до 09.12.2018 г.

Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 года мировым судьёй судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми выдан судебный приказ, о взыскании с Удавихиной Н.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 22.10.2009 г. в размере 89 972,42 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 1449, 59 рублей.

28.01.2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки, на основании которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности с Удавихиной Н.В. по кредитному договору № на сумму 91422,01 рублей.

Согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительное производство № от 23.03.2011г. окончено 09.12.2015 г. Задолженность ответчицей Удавихиной Н.В. не погашена.

Отказывая в замене взыскателя, мировой судья исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек.

Между тем, суд не может согласиться с позицией мирового судьи по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное правоположение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) является лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки права требования.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм данного законодательства, в частности ст. ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые сослался мировой судья в обжалуемом определении, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о процессуальном преемстве.

Более того, иное толкование и применение норм законодательства об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного документа и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности определения мирового судьи, необходимости его отмены, ином разрешении вопроса по существу - удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 334-335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу ООО «Русфинанс Банк» к Удавихиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,– истца ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника – ООО «ЭОС».

Судья: