Решение по делу № 22-4805/2021 от 23.11.2021

Судья Литовченко М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 декабря 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

прокурора Ким Д.О.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Матусевич Л.М., осужденного Гоноскова В.В. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гоноскову Владимиру Всеволодовичу, ДД.ММ.ГГГГр. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гоносков В.В. осужден приговором Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Гоносков направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. с постановлением не согласилась, считая выводы суда противоречащими положениям ст.79 УК РФ, позиции Верховного Суда РФ.

Отмечает, что Гоносков отбыл необходимую часть наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет одно поощрение, взысканий, исполнительных листов не имеет, получил специальность машиниста котельных установок, социальные связи им не утрачены.

Полагает, судом не приведено достаточных доводов о невозможности условно-досрочного освобождения Гоноскова, в связи с чем, просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Гоносков В.В. не согласился с постановлением, излагая доводы, аналогичные доводам адвоката, отмечает, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, после освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать закон. Судом не приведено доводов, по которым суд принял во внимание одни обстоятельства, отверг другие.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Диденко А.И. просит постановление оставить без изменений, отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ, осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного подвергнуты тщательной проверке.

Из материала следует, что Гоносков В.В. вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, имеет одно поощрение.

Вместе с тем, наряду с перечисленным, при принятии решения судом обоснованно учтено и то, что за весь период отбывания наказания осужденный мероприятия воспитательного характера хоть и посещает регулярно, в их подготовке и проведении участие не принимает, к труду относится удовлетворительно, желания работать в колонии не изъявляет.

Администрация исправительного учреждения считает, что оснований для условно-досрочного освобождения Гоноскова не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие некоторых перечисленных положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что Гоносков доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют лишь о фактическом отбытии части наказания при отсутствии явных признаков положительной тенденции в поведении осужденного. При этом, отсутствие взысканий и тот факт, что Гоносков не допускал нарушений при отбывании наказания может говорить о том, что он соблюдал возложенные обязанности.

Изложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В результате тщательно проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 нельзя признать достигнутыми. Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания является правильным и основано на полном, всестороннем исследовании представленных материалов.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник, осужденный в апелляционных жалобах, имелись в распоряжении суда, учитывались в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииГоноскова Владимира Всеволодовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут