Решение от 27.04.2021 по делу № 33-4696/2021 от 30.03.2021

материал №14 дело № 33-4696/2021

судья Русинов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуляева Владимира Викторовича на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года о возвращении частной жалобы Гуляева Владимира Викторовича на определение судьи 16 февраля 2021 года об оставлении без движения искового заявления Гуляева Владимира Викторовича о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года исковое заявление Гуляева В.В. оставлено без движения.

Не согласившись с результатом разрешения процессуального вопроса, Гуляев В.В. обратился с частной жалобой на определение судьи от 16 февраля 2021 года.

Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года частная жалоба Гуляева В.В. на определение судьи от 16 февраля 2021 года возвращена.

В частной жалобе Гуляев В.В. просит об отмене определения районного суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу Гуляева В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о несогласии с указанными выводами суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 года, в статью 136 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены изменения, исключившие возможность самостоятельного обжалования определения судьи суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, которое не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (статья 135, часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создадутся препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 135, 136, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Таким образом, действующее процессуальное законодательства не допускает возможности самостоятельного обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения, которое подлежит проверке при обжаловании определения о возвращении искового заявления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения без рассмотрения по существу частной жалобы заявителя на определение об оставлении искового заявления без движения является правильным, а обжалуемое определение – законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░