Решение по делу № 2-8/2020 от 20.08.2019

Дело № 2-8/2020

УИД 61RS0025-01-2019-001126-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020      п. Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовкина Владимира Федоровича к Снеговской Анне Викторовне, Колотовкиной Олесе Алексеевне в интересах несовершеннолетних Колотовиной Ксении Ильиничны, Колотовкина Михаила Ильича, 3 лицо-Годинова Ольга Николаевна о выделе доли в натуре в квартире и земельном участке

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колотовкин В.Ф. обратился в суд к ответчику Снеговской А.В. с иском о выделе доли в натуре в квартире и земельном участке, расположенных в <адрес> согласно предложенным схемам вариантов раздела. Просит также прекратить право общей долевой собственности Колотовкина В.Ф. и Снеговской А.В. на данные обьекты, а также обязать ответчика Снеговскую А.В. не чинить препятствия при проведении межевых работ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Багаевского районного суда в качестве соответчиков по делу привлечены Колотовкин М.И. и Колотовкина К.И. в лице законного представителя Колотовкиной О.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением Багаевского районного суда РО в качестве 3 лица по делу привлечена Годинова О.Н.

После проведения судебной экспертизы истец Колотовкин В.Ф. требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил. Просил суд произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности Колотовкина Владимира Федоровича на квартиру № надворные строения и сооружения, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1205 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с заключением экспертов.

Выделить в собственность истца Колотовкина В.Ф. часть квартиры № состоящую из помещений №, №, №, №, № и часть помещения №, площадью 4,7 кв.м., общей площадью 42,9 кв.м., что соответствует общей площади исследуемой квартиры, приходящейся на 1/2 идеальную долю. Выделить в собственность Колотовкина В.Ф. веранду литер «а1», дымоход литер «а2», сарай литер «Б», летний душ литер «Д».

В общую долевою собственность ответчиков выделить часть квартиры № состоящую из помещений №, №, № и часть помещений №, общей площадью 42,9 кв.м., что соответствует общей площади исследуемой квартиры, приходящейся на 1/2 идеальную долю.

В общую долевую собственность ответчиков выделить гараж литер «Г», сарай литер «г», погреб литер «г1», дворовую уборную литер «Т», сарай литер «В», сарай литер «Ж», сарай литер «Е», навес литер «е».

В связи с превышением стоимость выделяемой в общую долевую собственность ответчиков части квартиры № с надворными строениями и сооружениями, взыскать со Снеговской Анны Викторовны, Колотовкина Михаила Ильича, Колотовкиной Ксении Ильиничны в лице законных представителей в пользу Колотовкина Владимира Федоровича в счет компенсации 267946 рублей.

Выделить в собственность Колотовкина Владимира Федоровича земельный участок № площадью 557,5 кв.м., что соответствует общей площади земельного участка, приходящейся на 1/2 идеальную долю.

Выделить в общую долевою собственность ответчиков участок № площадью 498,1 кв.м. и участок № площадью 59, 4 кв.м., суммарной площадью 557,5 кв.м., что соответствует общей площади исследуемого земельного участка, приходящейся на 1/2 идеальную долю.

Выделить в общее пользование сторон: Колотовкина Владимира Федоровича, Снеговской Анны Викторовны, Колотовкина Михаила Ильича, Колотовкиной Ксении Ильиничны земельный участок №, площадью 90 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Колотовкина Владимира Федоровича, Снеговской Анны Викторовны, Колотовкина Михаила Ильича, Колотовкиной Ксении Ильиничны на квартиру № надворные строения и сооружения, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1205 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков Снеговской Анны Викторовны, Колотовкина Михаила Ильича, Колотовкиной Ксении Ильиничны в лице законных представителей в пользу Колотовкина Владимира Федоровича судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате проведения кадастровых работ с изготовлением технического плана здания в размере 5649,88 рублей; расходы по оплате изготовления копии технического паспорта квартиры № в размере 2352 рублей; расходы по изготовлению кадастрового плана земельного участка в размере 2800 рублей; расходы по оплате внеплановой технической инвентаризации площадных линейных объектов капитального строительства в размере 3586,56 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Истец Колотовкин В.Ф. требования обосновывает тем, что он является собственником 1/2 доли в праве на квартиру и земельный участок, расположенные в <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Другим сособственником 1\2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества является ответчик Снеговская А.В. В ходе рассмотрения дела ответчик Снеговская А.В. произвела отчуждение части своей доли внукам Колотовкину М.И. и Колотовкиной К.И., которые на момент рассмотрения дела являются собственниками 1/6 доли в праве на указанное имущество. Во внесудебном порядке произвести раздел указанного имущества невозможно, так как истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ответчика Снеговской А.В. письмо с предложением выдела долей в натуре согласно предложенной схеме или вариантам ответчика. Ответ на предложение не был получен. Ответчик Снеговская А.В. всячески препятствует разделу имущества в натуре, отказывается производить кадастровые работы.

В судебном заседании истец Колотовкин В.Ф., его представитель Хурдаева Е.В. требования в уточненном виде поддержали. Просили их удовлетворить. Пояснили суду, что ответчики вновь пытаются затянуть рассмотрение дела, заявляя о несогласии с экспертизой, ее недостоверностью. Оснований не доверять экспертам нет, так как экспертиза проводилась с выездом и осмотром на месте, в ходе которого были исследованы помещения снаружи и внутри, осмотр проводился с участием сторон. У экспертов имелась полная информация о строении, были изготовлены новые техпаспорта. Интересы несовершеннолетних внуков не затрагиваются, так как фактически они там не проживают, проживают и зарегистрированы в 2-х комнатной квартире в <адрес>, что предложенный ими вариант раздела будет более исполнимым, так как Снеговская А.В. всячески препятствовала осмотру квартиры, проходу специалистов при изготовлении технической документации.

Ответчик Снеговская А.В., Колотовкина О.А. в интересах несовершеннолетних Колотовкиной А.И., Колотовкина М.И. в судебное заседание не прибыли. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

3 лицо-Годинова О.Н. в судебное заседание не прибыла. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.118 т.1). Суд рассмотрел дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель по доверенности ответчиков Снеговскай А.В., Колотовкиной О.А.- Колотов А.В. в судебном заседании требования не признал. Пояснил суду, что они возражают на раздел квартиры, ходатайствуют о проведении повторной экспертизы, так как проведенная экспертиза необъективна, имеются сомнения в компетентности эксперта, так как не учтен фактический износ квартиры, неправильно указан материал перекрытия, не установлена возможность реконструкции при наличии несущей стены. Вариант раздела, предложенный истцом, ущемляет права трех ответчиков по пользованию помещениями. Квартира является единственным местом постоянного проживания ответчика Снеговской А.В. Истец Колотовкин В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире не проживает, у него имеется другое жилье (1/2) доля в <адрес>, где он зарегистрирован и проживает. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела просили произвести выдел доли в натуре Колотовкину В.Ф. противоположном (зеркальном) варианте, предложенном истцом.

Выслушав доводы явившихся сторон, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец Колотовкин В.Ф. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение квартиру общей площадью 92,9 кв.м. и земельный участок площадью 1326 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН(л.д.7,10).

Другим сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества на момент подачи иска являлась Снеговская А.В.

В добровольном порядке предложенные Колотовкиным В.Ф. варианты раздела Снеговской А.В. не удовлетворены, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик Снеговская А.В. произвела отчуждение части своей доли в праве на спорную квартиру и земельный участок несовершеннолетним Колотовкину М.И. и Колотовкиной О.И., что подтверждено выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), то есть ответчики стали владеть долями по 1/6 доли в праве на указанное недвижимое имущество.

Согласно техническому паспорту <адрес> уменьшение площади квартиры с 92.9 кв.м до 85.8 кв.м произошло за счет капитального ремонта здания(л.д.1 т.2).

Судом проведена судебная строительная экспертиза, в соответствии с выводами которой предложен следующий технически возможный вариант выдела 1/2 доли Колотовкину В.Ф. и 1/2 доли остальных собственников в <адрес>.

Исходя из выводов эксперта истцу Колотовкину В.Ф. (либо остальным собственникам) предполагается выделить часть квартиры № состоящую из помещений №, №, №, №, № и части помещения № площадью 4,7 кв.м, общей площадью 42,9 кв.м, что соответствует общей площади исследуемой квартиры, приходящейся на 1/2 идеальную долю.

Кроме этого, Колотовкину В.Ф. (либо остальным собственникам) также предполагается выделить: веранду лит. «а1», дымоход лит. «а2», сарай лит. «Б», летний душ лит. «Д».

Другим собственникам (либо Колотовкину В.Ф.) предполагается выделить часть квартиры № состоящую из помещений №, №, № и части помещения №, общей площадью 42,9 кв.м, что соответствует общей площади исследуемой квартиры, приходящейся на 1/2 идеальную долю.

Кроме этого, другим собственникам (либо Колотовкину В.Ф.) предполагается выделить: гараж лит. «Г», сарай лит. «г», погреб лит. «г1», дворовую уборную лит. «Т», сарай лит. «В», сарай лит. «Ж», сарай лит. «Е», навес лит. «е».

В случае выдела долей сторон в спорной части квартиры № по разработанному варианту, необходимо провести работы по его перепланировке и переоборудованию помещений:

- заложить проемы между помещениями № и №, а также № и №;

в помещении № на расстоянии 1,88 м от стены, смежной с помещением №, возвести перегородку с использованием влагостойких материалов (указанное расстояние приведено до оси симметрии предполагаемой перегородки);

выполнить устройство дверных проемов (в т.ч. установку дверных блоков) между помещениями № и № и между помещениями № и № с предварительным подведением металлических перемычек;

в помещении № возвести две перегородки толщиной 0,15 м с устройством в них дверных проемов:

в части помещения №, предполагаемом под оборудование санузла, установить сантехнические приборы: унитаз, умывальник, душевую кабину;

в части помещения №, предполагаемом под оборудование кухни, установить мойку, четырехконфорочную газовую плиту и двухконтурный газовый отопительный котел;

в помещении № выполнить устройство индивидуального входа в квартиру из имеющегося оконного проема с оборудованием двойной входной дверью;

произвести переустройство системы отопления жилого дома в целях обеспечения ее автономности для каждой из вновь образуемых частей исследуемой квартиры.

Установку приборов, устройство подключений и прокладку трубопроводов газоснабжения, водоснабжения и канализации в частях квартиры №, предполагаемых к выделу сторонам, производить согласно соответствующим проектам специализированных организаций с учетом технического состояния квартиры.

Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки и переоборудования помещений исследуемой квартиры № по адресу: <адрес>, в случае выдела долей собственников согласно разработанному варианту составляет 324958 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Действительная стоимость квартиры № входящей в состав жилого дома лит. «А», а также надворных строений и сооружений, составляет 2204922 рубля, из которых:    Колотовкину В.Ф. (либо остальным собственникам) предполагается выделить часть квартиры №, а также надворные строения и сооружения стоимостью 834515 рублей, что на 267946 рублей меньше стоимости исследуемого объекта, приходящейся на ? идеальную долю;

Остальным собственникам (либо Колотовкину В.Ф.) предполагается выделить часть квартиры №, а также надворные строения и сооружения стоимостью 1370407 рублей, что на 267946 рублей больше стоимости исследуемого объекта, приходящейся на идеальную долю.

Экспертами разработан технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1205 кв.м, расположенным по адресу <адрес>.

В общее пользование Колотовкина В.Ф. и остальных собственников предполагается предоставить участок №, площадью 90 кв.м., в координатах, указанным в заключении.

Колотовкину В.Ф. (или Колотовкиной К.И., Колотовкину М.И и Снеговской А.В.) предполагается предоставить участок № площадью 557,5 кв.м, что соответствует площади исследуемого земельного участка, приходящейся на 1/2 идеальную долю, в координатах, указанных в заключении.

Колотовкиной К.И., Колотовкину М.И и Снеговской А.В. (или Колотовкину В.Ф.) предполагается предоставить участок № площадью 498,1 кв.м. и участок № площадью 59,4 кв.м, суммарная площадь которых составляет 557,5 кв.1, что соответствует площади исследуемого земельного участка, приходящейся на 1/2 идеальную долю, в координатах, указанных в заключении.

После проведения судебной экспертизы истец Колотовкин В.Ф. заявил уточненные требования по предложенному экспертом варианту выдела Колотовкину В.Ф. его доли. Сторона ответчика Снеговской А.В. в ходе рассмотрения дела заявила о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с не учетом эксперта того, что дом построен не из кирпича, а из различных материалов, не учтено, что дом многоквартирный, перекрытия изготовлены не из плит. Эксперт не обладает строительным образованием.

Суд считает возможным положить проведенное экспертное исследование в основу решения, так как экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт выходил на место, производил осмотр домовладения и земельного участка с участием сторон, их представителей. Все стороны, а также третье лицо- Годинова О.Н., собственник смежной квартиры данного дома были уведомлены о назначении судебной экспертизы (л.д.146), а также уведомлены о проведении осмотра объектов исследования экспертом на месте (л.д.228), то есть не лишены возможности делать пояснения по возникающим вопросам. Доводы Снеговской А.В., ее представителя о наличии иных материалов, а не кирпича, в стенах дома опровергаются техническим паспортом домовладения. Экспертное заключении составлено с учетом того факта, что квартира расположена в многоквартирном ( двухквартирном) доме.

При рассмотрении дела ответчикам была предоставлена возможность заявить о приемлемости любого из вариантов предложенного выдела, либо заключения мирового соглашения, чем ответчики не воспользовались.

Далее в судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Колотов А.В. заявил о том, что они согласны на раздел квартиры и земельного участка по варианту, который заявляет истец Колотовкин В.Ф., так как этот вариант раздела менее затратный. Колотовкин В.Ф. фактически в этом доме не проживает, злоупотребляет своим правом.

Суд считает данные возражения необоснованными, так как истец Колотовкин В.Ф. является собственником ? доли в праве на недвижимое имущество, остальные ответчики по 1/6 доли в праве. Как установлено судом, несовершеннолетние Колотовкин М.И. и Колотовкина О.И. зарегистрированы и проживают фактически в <адрес> (л.д.150 т.2), то есть данным разделом их права на долю в праве никаким образом не нарушаются.

Суд считает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела и проведении экспертизы со стороны ответчика Снеговской А.В. имелись факты злоупотребления своими правами, которые выражались в не предоставлении требуемых судом документов, воспрепятствование проходу на территорию домовладения специалистам для проведения межевых и кадастровых работ.

Так как судом установлено, что предложенным выделом, согласно экспертному заключению, данное жилое помещение и земельный участок практически разделено экспертом в идеальных долях, с учетом выдела некоторых элементов – земельного участка 90 кв.м. в общее пользование, разработанные варианты несут минимальную необходимость проведения работ, требуемых для изоляции выделенных частей, суд читает необходимым требования истца Колотовкина В.Ф. удовлетворить в заявленном им варианте.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков Снеговской А.В., Колотовкина М.И.,Колотовкиной О.И. в лице законного представителя Колотовкиной О.А. подлежит взысканию госпошлины в сумме 150 рублей с каждого в местный бюджет; в пользу истца Колотовкина В.Ф. - оплата судебной экспертизы 28000 рублей; оплата проведения кадастровых работ и изготовления техплана здания 5649,88 рублей(л.д.137-1381), оплата изготовления копии техпаспорта квартиры № в размере 2352 рублей(л.д.139-140), расходы по изготовления кадастрового плана земельного участка 2800 рублей (л.д.134-136), расходы по внеплановой технической инвентаризации 3586,56 рублей( л.д.132-133) в равных долях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 141-144).

Указанную сумму суд не считает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя по 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колотовкина Владимира Федоровича удовлетворить.

Произвести выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности Колотовкина В.Ф. на квартиру, надворные постройки и сооружения, земельный участок с кадастровым №, расположенные <адрес>.

Выделить в собственность Колотовкину Владимиру Федоровичу часть квартиры № по <адрес>, состоящую из помещений №, №, №, №, № и часть помещения №, площадью 4,7 кв.м., общей площадью 42, 9 кв.м., что соответствует общей площади исследуемой квартиры, приходящейся на 1/2 идеальную долю.

Выделить в собственность Колотовкина Владимира Федоровича веранду литер «а1», дымоход литер «а2», сарай литер «Б», летний душ литер «Д».

В общую долевою собственность Снеговской А.В., Колотовкиной К.И., Колотовкина М.И. выделить часть <адрес> РО, состоящую из помещений №, №, № и часть помещений №, общей площадью 42,9 кв.м., что соответствует общей площади исследуемой квартиры, приходящейся на 1/2 идеальную долю.

В общую долевую собственность Снеговской А.В. Колотовкиной К.И., Колотовкина М.И. выделить гараж литер «Г», сарай литер «г», погреб литер «г1», дворовую уборную литер «Т», сарай литер «В», сарай литер «Ж», сарай литер «Е», навес литер «е».

В связи с превышением стоимость выделяемой в общую долевую собственность Снеговской А.В., Колотовкиной К.И., Колотовкина М.И. части квартиры № с надворными строениями и сооружениями, взыскать со Снеговской Анны Викторовны, Колотовкина Михаила Ильича, Колотовкиной Ксении Ильиничны в лице законного представителя Колотовкиной О.А. в пользу Колотовкина Владимира Федоровича в счет компенсации 267946 рублей.

Выделить в собственность Колотовкина Владимира Федоровича участок № площадью 557,5 кв.м., что соответствует общей площади земельного участка, приходящейся на 1/2 идеальную долю в границах: от поворотной точки 1 и далее по тыльной меже - 11,96 м, параллельно левой меже - 24,77 м, параллельно тыльной меже - 4,70 м, параллельно левой меже - 15,56 м, по границе участка общего пользования № - 10,83 м, 1,87 м, 2,01 м, 1,46 м, 0,54 м, 0,40 м, 0,82 м, 0,40 м, 7,11 м, по границе выдела доли в <адрес> - 3,95 м, 3,12 м, 2,58 м, 2,13 м, 3,75 м, по левой меже до поворотной точки 4 - 3,42 м, по левой меже от поворотной точки 4 до точки 3 - 11,40 м, от поворотной точки 3 до поворотной точки 2 - 0,59 м, по левой меже от поворотной точки 2 до поворотной точки 1 - 40,68 м.

Выделить в общую долевою собственность Снеговской А.В., Колотовкиной К.И., Колотовкина М.И. участок № площадью 498,1 кв.м. и участок № площадью 59,4 кв.м., суммарной площадью 557,5 кв.м., что соответствует общей площади исследуемого земельного участка, приходящейся на 1/2 идеальную долю. Участок № площадью 498,1 кв.м, в границах: от поворотной точки 7 и далее по передней меже - 5,57 м, по границе с участком общего пользования №,55 м, 0,85м,3,80 м, 0,30 м, 4,47 м, 0,90 м, 1,25 м, 8,47 м, 1,20 м, по границе с участком №2 - 15,56м,4,70 м, 24,77 м, по тыльной меже до поворотной точки 12 - 6,42 м;

участок № площадью 59,4 кв.м, в границах: от поворотной точки 5 и далее по левой меже - 8,27 м, по границе с участком №,75 м, 2,13 м, 2,58 м, 3,12 м, 3,95 м, по границе с участком № до поворотной точки 5 - 2,96 м,- 10,72 м.

Выделить в общее пользование сторон: Колотовкина Владимира Федоровича, Снеговской Анны Викторовны, Колотовкина Михаила Ильича, Колотовкиной Ксении Ильиничны земельный участок № площадью 90 кв.м. от поворотной точки 6 и далее по левой меже до точки 5 - 4,20 м, по стене главного фасада жилого дома (по <адрес>) - 10,72 м, по правой стене жилого дома лит. «А» - 10,07 м, по наружному обводу дымохода лит. «а2» - 0,40 м, 0,82 м, 0,40 м, по правой стене жилого дома лит. «А» - 0,54 м, по тыльной стене жилого дома лит. «А» и 1,46 м, по периметру веранды лит. «а1» - 2,01 ми 1,87 м, в створе с правой стеной сарая лит. «Б» - 10,83 м, параллельно тыльной стене сарая лит. «Б» - 1,20 м, параллельно правой меже - 8,47 м, параллельно тыльной стене пристройки лит. «а1» - 1,25 м, параллельно правой стене пристройки лит. «а1» - 0,90 м, под углом к тыльной стене пристройки лит. «а1» - 4,47 м, параллельно тыльной стене пристройки лит. «а1» - 0,30 м, параллельно левой стене сарая лит. «г» и в створе сарая лит. «г» - 3,80 м, по тыльной стене гаража лит. «Г» - 0,85 м, по левой стене и в створе с гаражом лит. «Г» - 11,55 м, по передней меже до поворотной точки 6 - 12,32 м.

Прекратить право общей долевой собственности Колотовкина Владимира Федоровича, Снеговской Анны Викторовны, Колотовкина Михаила Ильича, Колотовкиной Ксении Ильиничны на квартиру № надворные строения и сооружения, земельный участок с кадастровым номером 61:06:0010140:4, площадью 1205 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков Снеговской Анны Викторовны, Колотовкина Михаила Ильича, Колотовкиной Ксении Ильиничны в лице законного представителя Колотовкиной О.А. в пользу Колотовкина Владимира Федоровича судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела:

расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей;

расходы по оплате проведения кадастровых работ с изготовлением
технического плана здания в размере 5649,88 рублей;

-расходы по оплате изготовления копии технического паспорта <адрес> размере 2352 рублей;

-расходы по изготовлению кадастрового плана земельного участка в размере 2800 рублей;

-расходы по оплате внеплановой технической инвентаризации площадных линейных объектов капитального строительства в размере 3586, 56 рублей;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Всего 92370,44 рублей в равных долях по 46185,22 рубля.

Взыскать со Снеговской Анны Викторовны, Колотовкина Михаила Ильича, Колотовкиной Ксении Ильиничны в лице законного представителя Колотовкиной О.А. госпошлину по делу в сумме 150 рублей с каждого в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020.

Судья Рябинина Г.П.