Решение по делу № 12-272/2024 от 07.11.2024

    Дело № 12-272/2024

    УИД: 48MS0050-01-2024-003001-58

    РЕШЕНИЕ

        02.12.2024 года                      город Липецк

    Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Титова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Незнаенко В.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Юрченко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 сентября 2024 года (резолютивная часть оглашена 25 сентября 2024 года), Юрченко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, защитник Незнаенко В.Л. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Указывает на то, что сотрудники ГИБДД путем обмана и введения в заблуждение убедили Юрченко Н.А. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Показания сотрудников ГИБДД являются недопустимым доказательством ввиду их заинтересованности в исходе. Имеющиеся видеозаписи подтверждают факт убеждения и противоправности действий сотрудников ГИБДД.

    Юрченко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известно.

    Защитник Юрченко Н.А. – Незнаенко В.Л. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Указал на не устранение имеющихся в деле сомнений.

    Выслушав защитника Юрченко Н.А. адвоката Незнаенко В.Л., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Положениями пункта 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила) предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

    Согласно протолку об отстранении от управления транспортным средством Юрченко Н.А. 04.10.2023 года по адресу: <адрес> 26 в 01ч 50 мин. отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.5).

    В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Юрченко Н.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого она отказался.

    В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Юрченко Н.А. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства (л.д.7); письменными объяснениями ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Аничкина П.П. и Полтеева А.С. (л.д.42 оборот, 53); видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске (л.д.8); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Представленная защитником видеозапись, на которой Юрченко Н.А. несколько раз пытается продуть анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе, а также дает согласие пройти медицинское освидетельствование, не опровергает видеозапись в салоне служебного автомобиля, на которой Юрченко Н.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Доказательств того, что на нее оказывалось воздействие со стороны сотрудников, суду предоставлено не было. Юрченко Н.А не обращалась с жалобой на действия сотрудников. Довод защитника, что сотрудниками ГАИ не была предоставлена полная запись происходящего в автомобиле, также не является доказательством, опровергающим представленные доказательства.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юрченко Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование) с применением видеозаписи.

    Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

    Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Юрченко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Мировым судьёй созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Юрченко Н.А. была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поскольку объективных данных данному обстоятельству не имеется. Указанные защитником в жалобе обстоятельства носят предположительный характер.

    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и неосведомленность водителя транспортного средства о последствиях отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения такого лица от административной ответственности, а потому довод Юрченко Н.А. о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

    Указание защитника на то, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, признается несостоятельным. Допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, прихожу к выводу, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

    Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

    Постановление о привлечении Юрченко Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

    Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Юрченко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Незнаенко В.Л. – без удовлетворения.

    Судья