Решение по делу № 2-1952/2024 от 27.02.2024

                                      Дело № 2-1952/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2024 г.                                                г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи            Анциферовой О.Е.

при секретаре                     Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Виталия Викторовича к Дрюченко Алексею Викторовичу, Чориеву Дилшодбеку Абдуразоковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Радионов В.В. обратился в суд с иском к Дрюченко А.В., Чориеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Партизанском муниципальном районе Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чориев Д.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ответчик Чориев Д.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, действующий полис ОСАГО отсутствовал. По заключению ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомашины <данные изъяты> среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 938 000 руб. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Дрюченко А.В. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 1 938 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 890 руб.

В дальнейшем истец изменил требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 969 000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 8 945 руб. с каждого.

Истец Радионов В.В., ответчик Дрюченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, истец просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чориев Д.А. в судебное заседание не явился, согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю Чориев Д.А. выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика Дрюченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Дрюченко А.В. продал автомобиль <данные изъяты>, Чориеву Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Дрюченко А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты> под управлением ответчика Чориева Д.А.

Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, Чориев Д.А., не оценив в достаточной мере дорожную обстановку, при движении по проезжей части, выбрав неверную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Чориевым Д.А. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Чориевым Д.А. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Чориева Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).... К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дрюченко А.В. и Чориевым Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Дрюченко А.В. продал, а Чориев Д.А. купил автомобиль «<данные изъяты>. Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство было передано покупателю Чориеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Чориев Д.А.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Чориев Д.А., в иске к Дрюченко А.В. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Чориева Д.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 2 451 948 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 938 000 руб.

Таким образом, восстановление транспортного средства <данные изъяты> не целесообразно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, с ответчика Чориева Д.А. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 938 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика Чориева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., поскольку для обращения в суд с иском истцу было необходимо определить размер ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 17 890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Чориева Дилшодбека Абдуразоковича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики <адрес>, (иностранный паспорт №) в пользу Радионова Виталия Викторовича (паспорт №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 1 938 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 890 руб., а всего 1 972 890 руб.

В иске к Дрюченко Алексею Викторовичу отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.07.2024 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова