Решение по делу № 2-1347/2022 (2-9057/2021;) от 15.12.2021

                                                    дело № 2-1347/2022

72RS0013-01-2021-013680-09

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                  01 марта 2022 года

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному Акционерному обществу ФИО3 «ФК Открытие» об отмене неустойки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об отмене неустойки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обращение в суд мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ее несовершеннолетним сыном и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 1 877 000,00 рублей сроком на 20 лет под 13% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составлял 16 825,99 рублей. Просрочка по кредиту за период с октября 2017 года по июнь 2018 года составила согласно справки ФИО3: просроченный основной долг – 70 360,00 рублей, просроченные проценты – 83 479,30 рублей, пени по основному долгу – 47 480,80 рублей, пени по просроченным процентам – 64 808,01 рублей. ФИО2 неоднократно обращалась в ФИО3 с заявлением о предоставлении «кредитных каникул» в связи с трудной жизненной ситуацией, в удовлетворении которого было отказано. ФИО3 была начислена неустойка, которая была списана ДД.ММ.ГГГГ из средств материнского капитала без согласия истца. С учетом уточнений просит отменить начисленную неустойку: пени по просроченному основному долгу – 47 480,80 рублей, пени по просроченным процентам – 64 808,01 рублей; взыскать 113 156,00 рублей незаконно списанной неустойки и перечислить на счет, открытый на имя ФИО10, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей и перечислить на счет, открытый на имя ФИО10, штраф.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, ФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО ФИО3 «ФК Открытие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 139-141), просила применить срок исковой давности.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 в судебное заседание на явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представлены письменные объяснения (том 3 л.д.139-140).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание на явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ФИО3» и ФИО7, ФИО10 2003 года рождения в лице законного представителя ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 877 000,00 рублей на приобретение 2-х комнатной квартиры площадью 47,6 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> путем перечисления суммы кредита на счет 42№, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13% годовых (том 1 л.д.27-34).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен график погашения задолженности с октября 2006 года путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 820,00 рублей (том 1 л.д. 7-15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи со сменой фамилии, считать заемщиком ФИО2 (том 1 л.д.17).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО3 надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.132).

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата основного долга, процентов ФИО3 имеет право взыскивать штрафную неустойку.

В связи с тяжелым материальным положением, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО8 обратилась в ФИО3 с заявлением об отмене штрафной неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за просроченные проценты составляют 62 225,41 рублей, пени за просроченный основной долг – 47 852,30 рублей (том 1 л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 обратилась в ФИО3 с заявлением об уменьшении начисленных штрафных неустоек (том 1 л.д.21-23), согласно ответу на обращение ПАО ФИО3 «ФК Открытие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно нарушались условия исполнения обязательств, в связи с чем начислены неустойки, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору погашена, оснований для удовлетворения просьбы не усматривается (том 1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене и возврате списанной неустойки по кредитному договору в размере 113 156,49 рублей (том 1 л.д.40-45), согласно ответу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет от АО «Сибстройсервис» поступили денежные средства в размере 393 160,46 рублей, которые были направлены на погашение задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт, оснований для удовлетворения заявления не имеется (том 1 л.д.46).

Обстоятельства возврата денежных средств в размере 393 160,46 рублей на счет истца подтверждаются выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53), а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54-56), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71).

Факт нарушения условий кредитного договора истцом в части погашения задолженности в соответствии с графиком платежей не оспаривается истцом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО3 на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО3 и клиентом.

Как установлено судом, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Сибстройсервис» на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 393 160,46 рублей как возврат денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия №, внесенных за счет средств материнского капитала, которые были списаны ФИО3, в том числе, в счет погашения неустойки за просрочку обязательств по кредитному договору, нарушений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" стороной ответчика суд не усматривает, поскольку данные денежные средства поступили от юридического лица, а не из средств ПФ РФ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при подаче обращения, списание спорных штрафных неустоек произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с заявленными требованиями обратилась только в декабре 2021 года, то есть по истечению срока исковой давности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1756-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 534-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 516-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1555-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2071-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2309-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Не согласившись с позицией ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием отмены неустойки и возврате списанной неустойки в размере 113 077,71 рублей (том 1 л.д.36-39).

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с истечением трехлетнего срока для обращения к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.108-115), в личный кабинет заявителя направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (том 1 л.д.117-119).

Судом установлено, что списание спорных штрафных неустоек произведено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в этот день истцу ФИО2 стало известно о нарушении ее прав.

Таким образом, истец была вправе обратиться за судебной защитой в срок до ДД.ММ.ГГГГ (три года от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем суд делает вывод о том, что на момент предъявления настоящего иска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.131) срок исковой давности пропущен.

При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом, истцом также пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований об отмене неустойки, взыскании незаконно списанной неустойки судом отказано в связи с истечением срока давности, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 330, 819 Гражданского кодекса, Федеральным Законом "О защите прав потребителей", ст.ст. 14, 35, 39, 56,60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному Акционерному обществу ФИО3 «ФК Открытие» об отмене неустойки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                      О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                О.Ф. Зарецкая