Решение по делу № 2-561/2021 от 23.03.2021

КОПИЯ

Дело № 2-561/2021

УИД 86RS0008-01-2021-000863-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 14 сентября 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мухаметьяновой Эльвире Расуловне, Мухаметьянову Камилю Рамузовичу о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 335 320,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 876,60 рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: : <адрес> определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену на квартиру в размере 1 928 000 рублей; расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Мухаметьяновой Э.Р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметьяновой Э.Р. был предоставлен кредит в размере 1 669 000 рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № с Мухаметьяновым К.Р. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком Мухаметьяновой Э.Р. не производятся. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 8.4.1. Правил предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об    ипотеке (залоге недвижимости)», условиями, ап. 8.4.1. Правил, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру. Задолженность Ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 335 320,65 рублей в том числе: задолженность по основному долгу 1 180 389,99 рублей; задолженность по процентам - 114 145,59 рублей; задолженность по пени - 11 567,4 рублей; задолженность по пени по ПД -29 217,67 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Давлетов Ринат Регинатович, Мухаметьянов Ильдар Камильевич в лице законного представителя ФИО14, Гимазов Марсель Венарисович, Абдуллина Ирина Николаевна, Абдуллин Рафаэль Аликович, действующий на себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, зарегистрированные по месту жительства в <адрес>, являющейся предметом залога.

Представитель истца, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик-законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Мухаметьянова И.К. - ФИО9, извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указала, что иск не признаёт, задолженность сложилась в связи с финансовыми трудностями.

Ответчик Мухаметьянов К.Р., третьи лица Давлетов Р.Р., Гимазов М.В., Абдуллина И.Н., Абдуллин Р.А., действующий на себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика, третьих лиц. Извещения, направленные по адресу их регистрации, доставлены не были, вернулись в суд по истечению сроков хранения. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику ФИО9 кредит в размере 1 669 000 рублей на срок 242 месяца (п. 4.3.) для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес> (п. 7.1.). По кредиту установлена фиксированная процентная ставка: 15% (п. 3.5.). Размер аннуитетного платежа по кредиту был установлен 24 120,02 рублей (п. 4.4.) Пунктом 8 договора предусмотрено, что кредит обеспечен залогом (ипотекой) квартиры, а также солидарным поручительством Мухаметьянова К.Р. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.8.) Аналогичная ответственность установлена на случай неисполнения обязательств по оплате процентов (п. 4.9.)

В соответствии с условиями договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по кредитному договору выступает ответчик Мухаметьянов К.Р. Пунктом 3.1. общих условий договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как видно из выписки по лицевому счёту №, денежные средства в размере 1 669 000 рублей в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет Мухаметьяновой Э.Р.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметьянова Э.Р. за счёт <адрес> <адрес>, Ханты-Мансийский автономный – Югра, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мухаметьянова Э.Р. выдала истцу закладную на квартиру по адресу: <адрес> в обеспечение обязательства по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Мухаметьянова Э.Р. взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий закладной и кредитного договора надлежащим образом не исполняет, более года платежи в счет погашения задолженности не производятся, вследствие чего образовалась задолженность, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту и расчётом задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 335 320,65 рублей, в том числе: 1 180 389,99 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 114 145,59 рубля – задолженность по плановым процентам; 11 567,4 рублей - сумма задолженности по пени; 29 217,67 рублей – задолженность по пени по ПД.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Суд находит обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков долга по кредитному договору, поскольку оно основано на законе и условиях кредитного договора и договора поручительства.        

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.                    

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.         

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8 договора предусмотрено, что кредит обеспечен залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, – квартирой по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, поскольку ответчиками допущено длительное (более года) и значительное (сумма неисполненного обязательства значительно больше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Ассоциация «АЛКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 410 000 рублей.

В ходе производства по делу ответчики заключение об оценке рыночной стоимости квартиры не оспорили.

Поскольку нормами действующего законодательства предписано, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества при проведении публичных торгов по реализации квартиры в размере 1 928 000 руб. (2 410 000 руб. * 80%).

Таким образом, требование истца об обращении взыскания задолженности по кредиту на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов - с определением начальной продажной цены квартиры в размере 1 928 000 руб. подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07. 1998 № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, требование истца о его расторжении суд также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 876,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мухаметьяновой Эльвире Расуловне, Мухаметьянову Камилю Рамузовичу о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мухаметьяновой Эльвиры Расуловны, Мухаметьянова Камиля Рамузовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 320 (один миллион триста тридцать пять тысяч триста двадцать рублей) 65 копеек.

Обратить взыскание долга на квартиру по адресу: <адрес>

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 928 000 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Мухаметьяновой Эльвиры Расуловны, Мухаметьянова Камиля Рамузовича в пользу ПАО «ВТБ» судебные расходы в размере 26 876,60 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - ПАО «ВТБ» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 320 один миллион триста тридцать пять тысяч триста двадцать) рублей 65 копеек и судебные расходы в размере 26 876 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.    

     Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:    

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-561/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры