Решение от 17.08.2022 по делу № 33-2339/2022 от 21.07.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022 г.

Судья Земцова Е.А. № 33-2339-2022УИД 51RS0002-01-2022-001585-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Мурманск                  17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Власовой Л.И.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2022 по иску Алябьева Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сова» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого заливом,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная сова» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя ООО «Северная сова» Меньшикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Алябьева А.С. - Лукинской С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Алябьев А.С., действуя через представителя Лукинскую С.Н., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сова» (далее – ООО «Северная сова», Общество) о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого заливом.

В обоснование указано, что истец является собственником квартиры                   ....

14 декабря 2021 г. произошел залив квартиры истца горячей водой в результате течи из стояка отопления на чердаке, что подтверждается актом совместного обследования ООО «Северная сова» и Алябьева А.С.                                       от 16 декабря 2021 г.

Акты о заливе и выявленных повреждениях составлены 14 декабря 2021 г. и 17 января 2022 г.

Поскольку ответчик добровольно не урегулировал вопрос возмещения ущерба истцу, 22 февраля 2022 г. Обществу направлена претензия, ответ на которую не поступил.

По результатам оценки причинённого истцу ущерба 14 февраля 2022 г. ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» подготовлены заключения № 17/22-01/1 и № 17/22-01/2, в соответствии с которыми стоимость восстановительных работ составляет 480 996 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу – 27 360 рублей.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 529 356 рублей, в том числе: 480 996 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 27 360 рублей - стоимость поврежденного имущества, 20 000 рублей - стоимость услуг эксперта, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, а также просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2022 г.                                               по 19 марта 2022 г. в размере 5 211 рубль 18 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2022 г. по день фактического погашения суммы долга. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 52 000 рублей, в том числе 50 000 рублей - представительские услуги, 2 000 рублей - стоимость услуг нотариуса и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято решение, которым указанные требования удовлетворены частично. С ООО «Северная сова» в пользу Алябьева А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 508 356 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 254 678 рублей, а всего 811 034 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «Северная сова» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 584рубля.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Северная сова» Казунин С.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканного ущерба на сумму 119 868 рублей 77 копеек, а также размер присужденного штрафа на 59 934 рубля 39 копеек, пропорционально сумме ущерба.

Считает, что указанные в экспертном заключении ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» повреждения в комнате 2 и 3 (пол и дверные проемы) не подтверждаются первичным актом осмотра жилого помещения Алябьева А.С. от 14 декабря 2021 г., поэтому итоговая сумма причиненного ущерба подлежит уменьшению на стоимость ремонта указанных комнат и, соответственно, и сумма штрафа.

Кроме того, приводит довод, что судом не исследован вопрос в произошедшем заливе вины собственника квартиры ..., которым установлены вентили на стояках отопления и о привлечении которого в качестве соответчика судом отказано.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего содержания и обслуживания системы водоснабжения в указанном многоквартирном доме, поскольку авария произошла не на сетях водоснабжения, а в отношении сетей теплоснабжения ООО «Северная сова» представлены соответствующие акт проверки готовности к отопительному периоду и паспорт готовности.

В возражениях представитель Алябьева А.С. – Лукинская С.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Алябьев А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее, либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 и пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10 и 11 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного,    муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Согласно пункту 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 491, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу подпункта «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесен контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из разъяснений, содержащихся в письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, по мнению Минстроя России следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алябьев А.С. является собственником квартиры ... на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома ... на основании договора управления от 19 июня 2020 г. является ООО «Северная сова».

14 декабря 2021 г. произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого имуществу Алябьева А.С. причинен ущерб.

По факту залива ООО «Северная сова» 14 декабря 2021 г. составлен акт осмотра жилого помещения истца, согласно которому установлены следующие повреждения: кухня - скопление влаги в натяжном потолке, набухание ламината; подвесной потолок: гипсокартон - влажные следы залития, отслоение обоев; набухание столешницы кухонного гарнитура; комната 1 (гостиная) - влажные следы залития по периметру комнаты, на обоях, потолок - натяжной и подвесной – гипсокартон, под ламинатом - теплый пол; коридор - залив через пластиковые панели и светильники по периметру коридора; стены: сырые следы залива, теплого пола; ванная комната - стены зашиты кафельной плиткой, влажные следы на бетонных стенах; вода на душевой кабине, дверная коробка – набухание; стены - сухие следы залива; арка, соединяющая кухню и гостиную - влажные следы залива и набухание потолка барной стойки.

16 декабря 2021 г. представителями ООО «Северная сова» составлен акт обследования розливов холодного и горячего водоснабжения, отопления многоквартирного дома, согласно которому причиной залива квартиры истца стало нарушение герметичности системы отопления в чердачном помещении - прорыв/трещина на медной трубе стояка отопления ванной комнаты квартир № * *, * в месте присоединения медной трубы к металлической трубе.

24 декабря 2021 г. истец ознакомился с данным актом и выразил свое несогласие с ним.

17 января 2022 г.     комиссия из состава представителей ООО «Северная сова» и истца провела обследование его жилого помещения, в результате которого выявлены повреждения от залива 14 декабря 2021 г. в детской комнате (вздутие ламината при входе) и спальной комнате (вздутие стыков ламинатной доски при входе в комнату).

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт»                        № 17/22-01/1 от 14 февраля 2022 г. стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 4 квартал 2021 г. округленно составляет 480 966 рублей.

Также в соответствии экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № 17/22-01/2 от 14 февраля 2022 г. общее снижение стоимости («размер ущерба») объектов, наступившее в результате порчи внешнего, негативного, контактного воздействия влажной среды («залива водой системы отопления»), в рыночных ценах, действовавших в декабре 2021 года, составило 27 360 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании причиненного истцу заливом квартиры материального ущерба частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика, как управляющую многоквартирным домом организацию, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе и системы отопления.

При определении размера ущерба суд исходил из представленных истцом заключений ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», как допустимого и относимого доказательства по делу.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, с ответчика также были взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право в силу положений статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, предусматривающей возникновение такого обязательства после вступления обжалуемого решения суда в законную силу, у истца еще не возникло.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Решение суда в части размера морального вреда и судебных расходов, а также отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения в данной части не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы ответчика о вине иного лица в произошедшей аварии в связи с изменением внутриквартирного оборудования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными.

С учетом приведенных выше положений материального закона и характера спорных отношений сторон обязанностью суда, предусмотренной действующим процессуальным законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу Алябьеву А.С. и виновного в этом лица.

Отклоняя рассматриваемый довод, суд правильно исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Северная сова» и причиненным истцу ущербом.

Так, из положений пункта 6 Правил № 491 следует, что внутридомовые инженерные системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, что является зоной ответственности эксплуатирующей организации в соответствии с пунктом 5 Правил № 491.

Организация по обслуживанию жилищного фонда в силу подпункта 2.1.1 Правил № 170 должна два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) производить общие осмотры общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положением раздела 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Вывод суда о виновности в причинении ущерба истцу ООО «Северная сова» обоснован представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Поддержание исправного состояния системы отопления возлагается на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Поскольку такая обязанность управляющей организацией надлежащим образом не выполнялась, не было своевременно обнаружено изменение инженерного оборудования собственником другого жилого помещения, расположенного многоквартирном доме, и не приняты соответствующие меры.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 и Правил № 170, именно управляющая организация отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий содержания инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении указанной обязанности, управляющей организацией, в том числе, доказательств принятия мер по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства того, что наличие вентилей на стояках отопления в другом жилом помещении привело к нарушению работы существующей системы отопления, при рассмотрении дела не представлены.

Акт от 16 декабря 2021 г., на который ссылается податель жалобы, вывод о причине произошедшей аварии не содержит. Представленные в материалы дела ответчиком акты служебного расследования от 20 декабря 2021 г. и о результатах проведенного внутреннего служебного расследования от 29 декабря 2021 г. содержат предположение о причине произошедшей аварии.

В актах проверки и паспорт готовности к отопительному периоду 2021/2022 от 15 сентября 2021 г. сведения о надлежащем состоянии системы отопления на момент залива квартиры истца не указаны, в связи с чем они правомерно не приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком, как управляющей многоквартирным домом организацией, своих обязательств.

Таким образом, из установленных материалами дела обстоятельств усматривается, что причиной залива является совокупность обстоятельств, произошедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей организацией ООО «Северная сова», в связи с чем суд обоснованно отказал Обществу в привлечении в качестве соответчика собственника квартиры * в указанном многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы повреждения в 2 комнатах (пол и дверные проемы), кроме указанных в первоначальном акте от 14 декабря 2021 г., подтверждаются представленным в материалы дела актом обследования от 17 января 2022 г., составленному представителем общества К.. и истцом, согласно которому в детской и спальной комнатах наблюдается вздутие ламината и стыков ламинатной доски при входе соответственно.

Как следует из акта осмотра жилого помещения № 17/22-01-1                    от 17 января 2022 г. и заключения к данному акту осмотра (таблица 2) ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» повреждений в области дверных проемов (наличники, дверное полотно, коробка, которые установлены по верху ламинированных панелей пола) в комнатах 2 и 3 не имеется. Работы в области дверного проема общей стоимостью по 192 рубля 99 копеек в каждой из указанных комнат предусматривают монтаж/демонтаж наличников, дверного полотна, коробки без их замены в связи с проведением ремонтных работ поврежденного пола в комнатах.

В остальной части ООО «Северная сова» расчет ущерба не оспорен. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также доказательств, опровергающих выводы представленных истцом экспертных заключений, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Оснований не доверять выводам, изложенным в представленных истцом экспертных заключениях, у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу так как они соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, составлены лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества истца, содержат подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта, противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений своей обоснованности, согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Северная сова» заявлено не было.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации                        от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. При этом о снижении штрафа при рассмотрении дела сторона ответчика не заявляла.

Принимая во внимание изложенное, соответствующий довод жалобы об уменьшении размера подлежащего взысканию ущерба, и, соответственно штрафа, судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов, которые могут повлечь за собой его отмену либо изменение, жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░