Решение по делу № 33-9674/2023 от 09.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-9674/2023    Судья: Пересункина Е.В.

УИД 78RS0005-01-2022-005689-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Шиловской Н.Ю.Кудасовой Т.А.
Сухаревой С.И.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года гражданское дело № 2-6204/2022 по апелляционным жалобам Беленцовой Валентины Сергеевны и ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года по иску Беленцовой Валентины Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беленцова В.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта недвижимости за период с 20.08.2021 по 28.03.2022 в размере 261 317 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 94 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» (далее – Застройщик) и ООО «<...>» заключен Договор №... участия в долевом строительстве (далее – Договор участия в долевом строительстве). 26 января 2021 года между ООО «<...>» и Беленцовой В.С. (далее – Истец, Участник долевого строительства) заключен Договор №... уступки права требования (цессии) (далее – Договор уступки). В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок (19.08.2021) своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику обозначенную в п. 1.2 договора квартиру, находящуюся в указанном Объекте, а Дольщик обязуется уплатить обусловленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. Цедентом цена Договора выплачена в полном объеме. Стоимость уступки права требования также оплачена истцом в полном объеме. 11 апреля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и Беленцовой В.С. подписан акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный Договором, истец 29.04.2022 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, оставленная без ответа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года исковые требования Беленцовой В.С. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Беленцовой В.С. с Застройщика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 275 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований судом отказано.

Застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

С ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Беленцова В.С., ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Беленцова В.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части размера компенсации судебных расходов, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в части компенсации судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым во взыскании штрафа отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Истец Беленцова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителей судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

        При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года       № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года          № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года          № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» (далее – Ответчик, Застройщик) и ООО «<...>» заключен Договор №... участия в долевом строительстве (далее –Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и паркингом на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику обозначенную в п. 1.2 договора квартиру, находящуюся в указанном Объекте, а Дольщик обязуется уплатить обусловленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2 Договора объектом по Договору является <...> квартира со строительным номером №..., проектной площадью <...> кв.м, расположенная в <...> секции, на <...> этаже, строительные оси <...>.

В силу п. 2.2.1 Договора долевой взнос составляет 1 755 000 рублей.

Дольщиком цена Договора выплачена в полном объеме, что подтверждается подписанным 21.01.2021 Актом сверки взаимных расчетов по Договору №... от 07.02.2020.

26 января 2021 года между ООО «<...>» и Беленцовой В.С. (далее – Истец, Участник долевого строительства) заключен Договор №... уступки права требования (цессии) (далее - Договор уступки).

Согласно п. 7 Договора уступки стоимость уступки права требования по настоящему договору составляет 3 720 000 рублей.

Стоимость уступки права требования оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 20.02.2021.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора Застройщик обязался передать квартиру в срок до 19.08.2021.

11 апреля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и Беленцовой В.С. подписан акт приема-передачи квартиры по договору №... от 07.02.2020 участия в долевом строительстве, согласно которому 11.04.2022 Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Квартиру.

Также согласно п. 3 Акта приема-передачи сумма долевого взноса составляет 1 867 000 рублей.

Истцом в рамках Договора №... от 07.02.2020 было доплачено 112 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 17.05.2021.

29.04.2022 Истец направила в адрес Ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что подтверждается почтовыми документами.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> претензия получена Ответчиком 04.05.2022, однако оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Застройщиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, при этом суд первой инстанции верно определил период и размер взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, согласно которым к отношениям истца и ответчика подлежат применению исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года               № 214-ФЗ, в то время как штраф предусмотрен Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик также указывает, что взыскание штрафа противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479), поскольку претензия истца направлена ответчику после вступления в силу указанного нормативного акта.

С указанными доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года               № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Таким образом, возможность применения законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям прямо зафиксирована в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Также судебная коллегия учитывает, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением субъектом предпринимательской деятельности (организацией) обязательств по договору и последующим отказом от удовлетворения требований потребителя данной организацией.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, за нарушение застройщиком обязательств, допущенное в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Если же такие нарушения были допущены до 29.03.2022, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 включительно.

Судебная коллегия исходит из того, что факт нарушения прав Беленцовой В.С., как потребителя, имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а именно – 20.08.2021, в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с Застройщика.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения указанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к определенной ко взысканию с Застройщика неустойке, исходя из которой, в том числе, подлежит определению и размер штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие его вины в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства ввиду наступления обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняется судебной коллегией.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соглашаясь в части указанных доводов ответчика с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком доказательства не могут являться основанием для его освобождения от предусмотренной законом ответственности. В то же время указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении Застройщиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве, являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на Застройщика и подлежали учету судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с Застройщика в пользу участника долевого строительства.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости предоставления отсрочки решения суда первой инстанции до 30 июня 2023 года заслуживают внимания в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части предоставления отсрочки исполнения решения суда ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» подлежит изменению, указанная отсрочка – предоставлению до дня окончания действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных издержек истца в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком возражений в части размера понесенных истцом судебных расходов (94 900 руб.) не заявлялось. Кроме того, по мнению подателя жалобы суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленных истцом в качестве обоснования разумности предлагаемых к взысканию сумм расходов.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая разумность и справедливость, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ссылка в жалобе, что судом не были приняты положения заключения экспертной группы «<...>», представленного в целях указания на разумность предполагаемой к взысканию суммы судебных расходов, не влечет отмену судебного акта, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался нормами материального и процессуального права, указанное заключение представляет собой мнение специалистов, которое может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами на основании требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исковые требования истцов были удовлетворены частично, по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, взысканная сумма расходов на представителей является разумной, справедливой, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оказание юридической помощи, сниженной судом в целях соблюдения требований разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года изменить в части предоставления ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» отсрочки исполнения решения суда.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года включительно.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>