Решение от 06.06.2023 по делу № 8Г-13029/2023 [88-18874/2023] от 14.04.2023

Дело № 88-18874/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3553/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Труд» о возложении обязанности предоставить документы о деятельности товарищества,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ТСН «Труд» о возложении на ответчика обязанности предоставить ему документы о деятельности товарищества.

    Истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, признав незаконными действия членов органов управления ТСН «Труд» оставивших без рассмотрения его обращение, как правообладателя участка №, не являющегося членом ТСН, обязав ТСН «Труд» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выдать ему в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 ФЗ-№ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» надлежащим образом заверенные копии документов: Устава ТСН «Труд» с внесенными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания членов ТСН «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими приложениями; документов, доказывающих наличие имущества на праве собственности ФИО8 в ТСН «Труд», приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономического обоснования размера взносов, утвержденных решением общего собрания членов ТСН «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходной сметы товарищества за ДД.ММ.ГГГГ год, финансового отчета об исполнении этой сметы, протокола заседания членов правления ТСН «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика ТСН «Труд» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска полностью, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что ФИО1 не является членом указанного им товарищества, а принадлежащий ему земельный участок фактически не находится на территории ТСН «Труд». Земельный участок истца граничит с землями Сочинского национального парка и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истца с кадастровым номером (КН) № в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, произведена выемка документов в Управлении Росреестра по <адрес>, что ставит под сомнение расположение земельного участка истца в границах товарищества. Кроме того, ответчиком указывалось на отсутствие доказательств направления ему и получения им заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий запрашиваемых документов.

    Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ТСН «Труд» о возложении обязанности предоставить документы о деятельности товарищества было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в Хостинский районный суд <адрес> со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    В обоснование жалобы заявитель указывает в т.ч. на то, что вопреки выводам судов, он является собственником земельного участка с КН №, расположенном в ТСН «Труда», что подтверждается выпиской из ЕГРН, а обстоятельства наложения ареста на земельный участок с КН №, по его мнению, значения для дела не имеют.

    Возражений на кассационную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1 доводы кассационной поддержал, просил решение районного суда и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, участия своего представителя в заседании суда не обеспечил, при этом информация о движении дела отражена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции ответчика, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, повлекших неправильное разрешение дела по существу, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленной истцом копии выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с КН №, площадью 226 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТС «Труд», при жилом <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО6 и ФИО1 в размере 4/5 доли. ФИО1 не является членом ТСН «Труд».

В обоснование своих требований истец указывал, что он, как правообладатель земельного участка № в ТСН «Труд» обратился ДД.ММ.ГГГГ в товарищество с заявлением, в котором просил предоставить ему копии устава товарищества и документов о деятельности товарищества на основании ч.3 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации». Вопреки положениям закона его заявление не рассмотрено, истребованные им копии документов не предоставлены, в связи с чем он полагал свои права нарушенными.

Ответчик, возражая против иска, помимо обстоятельств неполучения запроса истца, также ссылался на отсутствие обязанности по предоставлению копий истребуемых документов для ознакомления лицу, ведущему индивидуальное садоводство на территории, не входящей в границы ТСН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды действительно необоснованно исходили из обстоятельств наложения ареста на земельный участок с КН №, не относящегося к землям ТСН, вопреки ссылкам истца на то, что он является правообладателем иного земельного участка с КН №, расположенном в ТСН «Труд», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №217-ФЗ) предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч.7 ст.5 Федерального закона №217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правами, предусмотренными частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие членства в ТСН в силу ч. 3 ст. 11 ФЗ-№ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» истец действительно вправе был получить копии ряда документов, относящихся к деятельности ТСН (за исключением сведений об имуществе ФИО8, прав на оспаривание полномочий которой в качестве председателя правления ТСН у него не имеется).

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, также обоснованно исходил из того, что факт обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении копии устава и документов о деятельности товарищества объективными и достоверными доказательствами не подтвержден. Судами учтено, что сведений о направлении и получении заявления указанного содержания в материалах дела не имеется, а данные о получении почтовой корреспонденции (без описи почтового отправления) и использовании средств электронной связи обстоятельств подобного обращения истца сами по себе подтверждать не могут. Ссылки на отсутствие в материалах дела копий обращений иных лиц, приобщавшихся при направлении ФИО1 искового заявления в суд, правового значения для разрешения дела по спору с истцом не имели.

Таким образом, в отсутствие доказательств направления и получения соответствующего заявления истца суды пришли к обоснованным выводам о том, что права истца на получение ответа от ответчика на такое заявление не могут быть признаны нарушенными.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, установившими фактические обстоятельства дела в достаточном объеме; обжалуемые судебные акты приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы по делу не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: