Решение по делу № 33-14987/2024 от 16.04.2024

Судья: Неграмотнов А.А.                                                    дело №33-14987/2024

(дело 2-1434/2024)                                         УИД 50RS0026-01-2023-017298-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                 24 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ТСЖ "Угрешская, 30" об обязании предоставить заверенную копию Акта о перепланировке и переустройстве инженерных систем, взыскании расходов по госпошлине,

по частной жалобе фио на определение Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ "Угрешская, 30" об обязании предоставить заверенную копию Акта о перепланировке и переустройстве инженерных систем, взыскании расходов по госпошлине.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что предметом настоящего иска является понуждение ответчика ТСЖ "Угрешская, 30" предоставить заверенную копию Акта о перепланировке и переустройстве инженерных систем от <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> связи с неудовлетворением неоднократных обращений истца и ее представителя.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что истцом ранее уже заявлялись аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, рассмотренные решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ (статья 221 ГПК РФ).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> фио отказано в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора содержания жилого помещения, обязании предоставить документы, в том числе акт о перепланировке от <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что акт был получен истцом <данные изъяты>

В п. 3 ст. 143.1 ЖК РФ указан перечень документов, с которыми члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться.

При этом действующим законодательством не предусмотрено ограничение по количеству обращений заинтересованных лиц об ознакомлении с документами, либо их копировании.

Настоящее исковое заявление подано фио в связи с не предоставлением ответчиком заверенной копии акта о перепланировке от <данные изъяты> в ответ на последнее обращение, датированное <данные изъяты>, то есть после постановленного решения Люберецким городским судом Московской области от <данные изъяты>, следовательно, не удовлетворение требований истца ТСЖ по заявлению от <данные изъяты> не было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания исковых требований, которые рассматривались Люберецким городским судом Московской области в рамках гражданского дела <данные изъяты>, и исковых требований, заявленных в настоящем иске, не тождественны между собой, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовало право на прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года отменить.

Дело по иску фио к ТСЖ "Угрешская, 30" об обязании предоставить заверенную копию Акта о перепланировке и переустройстве инженерных систем, взыскании расходов по госпошлине направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи